T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/51 Esas
KARAR NO: 2024/47
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2024
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe süresi içerisinde itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin şirket faaliyetlerinin sekteye uğramaması adına icra dosyasını ödemek durumunda kaldığını, taraflar arasında ------- nolu yük senedi tahtında ------- Limanı'na ulaştırılması planlanan yük ile ilgili davacı şirketin taşıyan davalı şirketin ise taşıyıcı firma olduğu bir navlun sözleşmesi akdedildiğini, mezkur sözleşme tahtında alıcı/gönderilen --------- adlı şirket olduğunu, --------- Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12.10.2020 tarihli, --------- numaralı gümrük beyannamesinde taraflar arasındaki teslim şekli -------olarak belirlendiği, -------- teslim şeklinde antrepoya boşaltma sorumluluğu, bu anlamda gecikme, demuraj bedelleri alıcıya/gönderilene ait olduğu, malı limandan çekip gümrük işlemlerini yapması gereken alıcı olduğundan varış limanında malların geç teslim alınması durumunda oluşacak demuraj masrafları alıcıya ait olduğunu, bu durumda müvekkili şirkete demuraj bedellerinin yansıtılabilmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple icra dosyasına ödenen meblağın müvekkiline faiziyle birlikte iadesinin gerektiğini, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul tüm varlığını elinden çıkarmakta olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşma ihtimalinin her geçen gün azaldığını bu sebeple ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, tüm bu nedenlerle istirdat talebinin kabulüne, davacı tarafından cebri icra tehdidi altında davalıya ödenen 420.830,38 TL'nin ödeme tarihinde itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; demuraj ve hizmet alacağına dayalı faturalara istinaden başlatılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleşmeye dayalı olarak icra tehdidi altında ödenen bedelin İİK m.72/VII hükmü uyarınca istirdatı isteminden ibarettir. HMK m.138 hükmünde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakta; -------- Sayılı kararında da davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." yönünde karar vermiştir. TTK m.1352/I hükmünde "Deniz alacağı'' aşağıda sayılan hususların birinden veya bir kaçından doğan istem anlamına gelir... hususu düzenlenmiştir. Anılan maddenin g bendinde ise ''Bir çarter parti düzenlenmiş olup olmadığına bakılmaksızın, gemide eşya veya yolcu taşınması amacıyla yapılmış her türlü sözleşmenin' bu madde kapsamında deniz alacağı olduğu belirtilmiştir.Taraflar arasındaki ihtilafın deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklandığı, TTK m.5/2 hükmü gereğince deniz ticaretine ilişkin hukuk davalarına bu hususta görevlendirilen mahkemelerce bakılacak olup, davaya bakmakla görevli mahkeme, denizcilik ihtisas mahkemesidir. TTK m.5/II hükmüne göre: "...Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir..."-------- sayılı kararının 18. maddesi ile -------- Kararı ile ------- kurulup faaliyete geçirilen --------- İhtisas Mahkemesinin yargı alanı -------- ili mülki hudutları olarak belirlenmiştir. -------- Dairesi'nin kararıyla --------- Asliye Ticaret Mahkemesi -------- mülki sınırları dahilinde deniz ticaret ve deniz sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevlendirilmiştir.HMK m.114/1-c hükmüne göre mahkemenin görevli olması davanın görülebilmesi için gerekli dava şartıdır. HMK m.115/1 hükmüne göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını yargılamanın her safhasında resen nazara almak durumundadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde özel mahkeme olarak denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla --------- Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine, dava dosyasının görevli --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın T.T.K. 1352/l, HMK 1,114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli -------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davalının ve davacı vekilinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde--------- Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024