T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/57 Esas
KARAR NO: 2024/62
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2023
KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu iddia edilen -------- plakalı aracın 15/01/2021 tarihinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen --------- plakalı araca çarptığını, davalının kaza sonucu müvekkiline ait olan aracın hasarı için 13.670,35TL hasar ödemesi yaptığını ancak kusurun ------- merkezinde değişmesi üzerine davalının -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını ve ödediği iddia edilen 13.670,35TL hasar bedelini, icra masrafları ile birlikte 15.943,99TL olarak icra tehdidi altında müvekkilinden geri tahsil ettiğini, -------- sayılı dosyasında müvekkilinin aracı için hasar onarım bedelinin KDV dahil 47.414,05TL olduğunu tespit ettiğini ve------ tarafından sigorta şirketi tarafından geri alınan 15/01/2021 tarihli 13.513,74TL hasar ödemesinin de tenzili ile hesaplanan iskontosuz KDV dahil 25.425,23TL bakiye hasar tutarının müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, huzurdaki davanın müvekkilinin icra tehdidi altında ödediği icra masrafları dahil 15.943,99 TL hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olduğunu, bu nedenlerle, 15.943,99TL hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren avans faizi birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın istirdat talebi ile açılan dava niteliğinde olduğunu ve bu talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa haksız yere ödediği tazminatı iade aldığını, davacının davayı açmakta hukuki bir yararının olmadığını, davacı tarafın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, bu hususun düzenlenecek bilirkişi raporlarında da tespit edilebileceğini, davacı --------- dosyasında %75 kusuru tespit edilmesine karşın komisyon kararında iskontosuz bedel üzerinden hatalı hesaplama ile davacıyı sebepsiz zenginleştirmiş olduğunu, müvekkilinin aleyhine hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın İİK'nun m.72 uyarınca öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması sebebi ile reddine, yasa ve sözleşme hükümleri kapsamında usul ve yasaya uygun hasar değerlendirmesi neticesinde gerçekleştirilen iş ve işlemler nedeni ile davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı icra tehdidi altında davacı tarafından ödenen miktarın davalıdan istirdatı taleplidir. Davacıya ait --------- plakalı araç ile davalının sigortalısı --------- plakalı araç arasında 15/01/2021 tarihinde trafik kazası meydana gelmesi üzerine davalı tarafından davacıya 05/03/2021 tarihinde 13.670,35 TL hasar ödemesi yapıldığı, sonrasında TRAMER'de kusurun değişmesi üzerinde davalı tarafından -------- esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra tehdidi altında davacı tarafından takibe konu miktar ödendikten sonra -------- başvurulmuş ve -------- sayılı dosyası ile davacı lehine 47.414,05 TL hasar bedeli tazminatından davalının 05/03/2021 tarihinde ödemiş olduğu 13.670,35 TL düşülerek bakiye 25.425,33 TL bakiye tazminata karar verildiği, davacı tarafından da -------- esas sayılı dosyası sebebiyle icra tehdidi altında ödenen 15.943,99 TL'nin istirdatı talepli işbu davanın ikame edildiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.İİK'nın 72/7. maddesine göre: "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir."İİK'nın 72/7. maddesinde öngörülen süre, hak düşürücü süre mahiyetinde olup yargılamanın her aşamasına re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Davacı tarafından istirdadı talep edilen 15.943,99 TL miktarındaki ödemenin 29.04.2021 tarihinde yapıldığı, ödeme tarihi olan 29.04.2021 tarihinden itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra 19.01.2023 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmakla hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın ikame edilmesi sebebiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar harcına karşılık peşin alınan 272,29TL harcın mahsubu ile bakiye 155,31TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 15.943,99TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2024