T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/763 Esas
KARAR NO: 2023/960
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacının eşi ------- kullandığı -------- plakalı aracın 24/11/2017 tarihinde -------- ilinden -------- İline seyir halindeyken kaza yaptığını, araçta bulunan 6 yolcunun ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda davacının --------- Üniversitesi -------- kaldırıldığını,-------- Müdürlüğünden alınan 20/07/2018 tarihli ve -------- sayılı -------- davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfından yüzde 100 malul sayılması gerektiği ve toplam özürlülük oranının %35 olduğu tespit edildiğini; Söz konusu raporun devamında davacının uğramış olduğu zararın tazmini için sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu ve 31.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ile 154.951,82 TL maddi tazminat hesaplandığını, sigorta tarafından davacıya 127.500,00 TL ödeme yapıldığını, dava ile öncelikle davacının halen devam eden ancak günden güne artan maluliyetinin tespiti için davacının adli tıbba sevki ile yeniden rapor aldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacının------- nezdinde açılmış -------- Esas sayılı tahkim dosyasının bulunduğunu yapılan yargılama seyrinde davacı yana sulhen tazminat ödemesi yapılmış olup davacı davacından feragat ettiğini tahkim komisyonuna yapılan başvuruda hükmün kesinleştiğini 20/11/2018 tarihinde asıl alacak 127.386,10 TL olmak üzere toplam 149.866,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını asıl alacak ferileri ile birlikte davacıya ödendiğini, KTK 97 uyarınca Sigorta Şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmidiğini,davacının dayandığı dellilerin davalı tarafa tebliğe çıkarılması gerektiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, kurus durumunun tespitinin gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini beyan ederek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde oluşan tam vücut engeline ilişkin olarak artan sürekli iş göremezliğe dayalı tazminat davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamayan başlanmış, tensip ile birlikte hasar dosyası ve poliçe, ------- yapılan başvuruya ilişkin deliller toplanmış, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenerek hastane dosyaları celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan -------- Raporu, ödemeye ilişkin bilgiler alınan -------- raporu kapsamında incelenerek yargılama sonuçlandırılmıştır. Dava dilekçesinde artan maluliyet nedeniyle KTK'nın 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair beyanda bulunulmadığı, bu hususta delile yer verilmediği, davalı sigorta şirketinden celbedilen belgeler arasında davalının davadan önce artan maluliyet nedeniyle başvuru yaptığına dair belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline HMK 114/2 maddesi yollamasıyla KTK 97.maddesindeki davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin ZMMS Genel Şartları Ek:6'daki "Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler" ile başvurarak dava şartını yerine getirmek üzere HMK 115/2 madde uyarınca 8 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde davalı şirketine başvuru yapılmakla tamamlanabilir dava şartı noksanlığı giderilmiştir. Tensip zaptının 7.maddesi ile kurulan ara kararda davacı tarafından iş bu dava ile talep edilen 50.000,00 TL maddi tazminatın hangi alacak kaleminden oluştuğunun açıklanması için HMK m.31 hükmü gereğince kesin süre verilmiş ise de verilen süre içerisinde bu hususta beyanda bulunulmamış olması sebebiyle iş bu dava konusu talebin, dava dilekçesindeki anlatım doğrultusunda artan sürekli sakatlık tazminatı olarak kabul edildiği ihtar edilmiş ve yargılamaya bu kapsamda devam edilmiştir.-------- E.sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafından davalı aleyhine maluliyet tazminatı istemiyle yapılan başvuruya ilişkin olarak 26/12/2018 tarihinde feragat nedeniyle red kararı verildiği görülmüştür. Davacının --------- yaptığı başvuru sırasında davalı tarafından davacıya 20/11/2018 tarihinde toplam 149.866,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Dava konusu sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı -------- ait 34 -------- plaka sayılı otomobilin kaza tarihini kapsayacak şekilde 16/05/2017-2018 tarihleri arasında -------- numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kaza başına maddi tazminat limitinin 330.000,00-TL olduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından sunulan --------- 20/07/2018 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde oluşan toplam özürlülük oranının % 35 oranında olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında % 100 oranında malul sayılması gerektiği belirtilmiştir.Kaza sebebiyle davacı uhdesinde oluşan ve sonrasında artan sürekli iş göremezlik zararının tespiti ve bu hususta rapor tanzimi için dosya -------- gönderilerek rapor alınmış, -------- Kurulu tarafından sunulan 13/09/2023 tarihli raporda tüm hastane verileri,--------- Kurulunun 20/07/2018 tarihli raporu ile kurul tarafından yapılan 01/02/2023 tarihli muayene sonucunda davacı uhdesinde kaza sebebiyle oluşan maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine tam vücut engelinin % 15 oranında olduğu ve tedavi sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiş, söz konusu rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; 24/11/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davalı tarafından zmss ile sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan davacının artan sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile davalı tarafından yapılan ödemenin üzerinde bir zararının olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan -------- raporu doğrultusunda; davacının, davalı sigorta şirketinin ZMSS ile sigortaladığı -------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada yaşanan tek taraflı trafik kazasında yaralandığı, kaza sonrasında --------- 20/07/2018 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde oluşan toplam özürlülük oranının % 35 oranında olduğunun tespit edildiği, davacının -------- yaptığı başvuru sonrasında davalı tarafından davacıya 149.866,00 TL ödeme yapıldığı, huzurdaki davanın artan sürekli maluliyet zararına ilişkin olduğu, davalının KTK 91 hükmü gereğince zmss ile teminat altına aldığı aracın sürücüsünün kusuru nispetinde zarardan sorumlu olduğu, kazanın tek taraflı trafik kazası şeklinde gerçekleştiği dolayısıyla davacı uhdesinde artan sürekli maluliyet zararı oluştuysa davalının poliçe limiti ile sınırlı olarak iş bu zarardan sorumlu olduğu ancak alınan --------- tarafından sunulan 13/09/2023 tarihli raporda davacı uhdesinde artan sürekli maluliyetin olmadığı, davacının tam vücut engelinin % 15 oranında olduğunun tespit edildiği ve davacının artan sürekli maluliyetinin olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 853,88TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 584,03 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2023