T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/90 Esas
KARAR NO: 2024/8
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/02/2023
KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- Esas sayılı icra takip dosyasına gerçekleştirilen itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi istemi olduğunu, davalılar/borçlular aleyhine, müvekkil davacı şirkete ait kabloları koparmış olması sebebiyle, kabloların tamiri için gerekli malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin olarak icra takiplerine girişildiğini, davalılar/borçluların, işbu icra takip dosyalarına itiraz etmiş olduğundan takibe devam edebilmek için eldeki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davalı/borçlunun davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak farklı tarih ve adreslerde müvekkil şirket varlıklarına zarar vermiş olup, işbu hasarların tamiri sebebiyle müvekkilinin davacı şirketin malzeme ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararı bulunduğunu, davalı/borçlunun, farklı tarih ve farklı adreslerde aşağıda sıralanacak olan icra takiplerine konu edilen bedeller tutarında, müvekkili davacı şirketin yer altı kablo tesislerine zarar verdiğini, müvekkili şirkete ait tesislere davalılar tarafından defalarca zarar verilmiş olup, tüketiciye enerji taşıyan işbu yer altı kablolarının müvekkil davacı şirket tarafından tamir edilmek durumunda kalındığını, davalı/borçlu tarafından müvekkil davacı şirket sorumluluğundaki elektrik dağıtım tesislerine verilen zararın, icra dosyaları muhteviyatındaki tutanak ve diğer belgeler ile tespit edildiğini, davalı/borçlunun sebep olduğu hasarların tamiri için fatura edilen bedellerin tazmini amacıyla öncelikle davalıya yazılı bildirimler yapıldığını, ardından ödemeden imtina edilmesi üzerine icra takiplerine girişildiğini,--------- Esas sayılı dosya muhteviyatındaki tutanaklara göre; 11.07.2019 tarihinde -------- mah., -------- sok., No:------- -------- adresinde, müvekkili şirkete ait tesislere davalı tarafından zarar verildiğini, tüketiciye enerji taşıyan işbu havai hat kablolarının müvekkili davacı şirket tarafından tamir edilmek durumunda kalındığını, davalı/borçlunun sebep olduğu hasarların tamiri için fatura edilen bedelin tazmini amacıyla, 23.09.2019 tarihinde------- numaralı yazı ile yukarıda bahsi geçen tutanağa ilişkin bildirim yapıldığını, davalının itirazı süresinde olduğundan eldeki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, itirazın iptali davaları için dava şartı öngörülen arabuluculuk başvurusunun taraflarınca yapıldığını, ancak görüşmenin olumsuz olarak neticelendiği, müvekkili davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptalinin gerektiği belirtilerek, davalı/borçlunun-filli neticesinde meydana gelen zararların rücuna yönelik icra takibine gerçekleştirilen itirazların iptali, davanın kabulü, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, karşı delil ve ek delil sunma hakkı saklı kalmak üzere delil listesinin kabulü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ilk olarak müteahhitin müvekkili firma ----------Şirketi ve Yapı Denetim firmasının ----------Şti. olduğunu, ekte sunulan------- Bürosu'nun-------- sayılı yazısında müvekkilinin -------- ilçesi, -------- mahallesi, -------- Pafta -------- Ada-------- Parsel sayılı yere yapacağı ve sorumluluğunu aldığı inşaatla ilgili olarak yasal mevzuat uyarınca sorumluluklarını eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, işbu davanın konusu olması yönünden iki maddeye aşağıda detaylı yer verildiğini, inşaatların çevresinin, ıslah imar planlı bölgelerde minimum 2 metre yükseklikte, imar planlı bölgelerden bitişik nizam alanlarında bina yüksekliği ayrık nizam yerlerde en az 5 kata kadar sac, tahta, branda, telis vb. malzeme ile kapatılmasını, yeni inşaat veya tadilat yapılan ön bahçe mesafesi 2 metreden az olan yerlerde iskele kurulması zorunlu olup kaldırımlarda kurulacak iskele yaya geçişine engel olunmayacak şeklinde yapılması olduğu, anılan maddelerin, müvekkileine, bahse konu parselde gerçekleştireceği inşaat faaliyetine, mütcahhit olması sebebiyle ------- Müdürlüğü tarafından yüklenen ödevler olup müvekkil tarafından eksiksiz yerine getirildiği, ancak davalının, üzerine düşen yükümlülüklerini ısrarla, müvekkilin tüm uyarı ve bildirimlerine rağmen yerine getirmediği, işbu nedenle de dava konusu zararların meydana geldiğini, müvekkili tarafından, bahse konu direk yıkılmadan evvel sağlamlaştırılması ve sair önlemlerin alınması adına defalarca davacı tarafa yazılı ve sözlü bildirimlerde bulunulduğunu, fakat karşı tarafça bu hususta gerekli edimlerin hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, müvekkili yazılarına davacı tarafça cevap dahi verilmediğini, müvekkiline bu hususta dönüş sağlanmadığını, müvekkilini 10.07.2019 tarihli --------- başvuru numaralı, 11.07.2019 tarihli -------- başvuru numaralı ve 11.07.2019 tarihli ---------- başvuru numaralı şikayetleri ve ekran görüntülerinin mevcut olduğu, 10.07.2019 tarihli ---------- başvuru numaralı kaydına ilişkin olarak kuruma gidilerek beyan niteliğinde el yazısı ile yazılmış dilekçeleri olduğunu, dilekçelerin, davacı firmadan birçok kez talepte bulunmasına rağmen müvekkil şirkete verilmediğini, bu nedenle mahkemeye sunulamadığını, müvekkilinin --------- Müdürlüğü tarafından yüklenen ödevleri usulüne uygun şekilde yerine getirdiği, aksi söz konusu olduğu düşünüldüğünde,-------- Müdürlüğü tarafından müvekkili hakkında işlem başlatılacağının açık olduğu, İmar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca müvekkilin yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, aksi bir durum söz konusu olsa inşaata müdahalede bulunulacağı ve fakat böyle bir durumun söz konusu olmadığını, somut olayda davacının özen yükümlülüğüne aykırı fiilleri ile birlikte, zararın meydana gelmesinde asli kusurlu olması neticesinde zararın doğduğunu, yıkımdan evvel müvekkil tarafından --------- varlıklarına verilen hasar sebebiyle yapılan yazılı başvurulara rağmen davacının hiçbir surette dikkate almadığı bu hususa ilişkin kanun yollarını işletiyor olmasının açıkça kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşmeye yol açar mahiyette olduğu belirtilerek, davacının haksız davasının reddi, davacı taraf aleyhine % 20'sinde aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmektedir
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında açılan iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan hasar tespit tutanağı, malzeme formları ve faturalar, yazışma suretleri ve davacı tarafından yetkilendirilen dava dışı yüklenici vasıtasıyla işin yerine getirildiğine ve ödeme yapıldığına dair deliller birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu-------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 11.761,71 TL asıl alacak, 59,81 TL KDV ve 332,27 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 12.153,79 TL tahsili için 30/01/20200 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, zarar bedeli ve tarafların kusur ve ihmal durumunun tespiti yönünde kanaat bildirimi için inşaat ve elektrik mühendisi bilirkişilerde oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, inşaat mühendisi -------- ve elektrik mühendisi ---------- tarafından sunulan 04/10/2023 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü gereğince denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davalının -------- Mah. -------- Sok. No------- --------- adresindeki faaliyetinde davacıya ait elektrik direği vs malzemeye zarar verip vermediği, söz konusu zarardan tarafları iddia ve savunmaları kapsamında her iki tarafının da kusur veya ihmalinin olup olmadığı, davacının takibe konu ettiği bedelin oluşan zararı ile uyumlu olup olmadığı, bu kapsamda haksız fiile dayalı zararın tazmini için başlatılan icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davalının, dava konusu -------- İli, ------- ilçesi, ------- mah., ------- sokak, --------- nolu adresinde gerçekleştirmiş olduğu inşa faaliyetinde davacıya ait elektrik direğinin yıkılmasına sebebiyet verecek derecede tedbirsiz hafriyat kazısı yaptığı, kazı öncesinde inşai çalışma yapılacak alan ve çevresinde mevcut elektrik alt yapı, üst yapı tesislerinin deplasesi yada bu hatların korunması hususunda tedbir alınması ile ilgili davacıya bildirimde bulunmadığı ve tedbirsiz, özensiz ve tehlikeli çalışması nedeniyle dava konusu olayın oluşumunda kusurlu olduğu, davacı tarafından yüklenicisine yaptırıldığı beyan edilen işe ilişkin olarak, onarım için yüklenicisine ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge sunulmuş ise de sunulan belge içeriğinde söz konusu ödemenin dava dışı yükleniciye yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin iş bu dava konusu takip talebi ile istenen alacağın dava dışı şirkete ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığı, kaldı ki söz konusu delilin de davacı vekilinin delil listesi içerisinde yer almadığı davalı vekilinin söz konusu delilin sunulmasına muvafakat etmediğinden bu delile ilişkin bir araştırmanın ve değerlendirmenin yapılamayacağı alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan harcama kalemlerine göre; hasarın onarımı için kullanılan malzemelerin 35 m 4x16 mm2 AG kablosu ile 2 ad. 4x16 mm2 ek mufa ilişkin belirtilen miktarların sunulan krokiye göre hasarın onarımı için kullanılabilecek doğru miktarlar olduğu ve verilen malzeme toplam fiyatının hurda tenzilatı yapılmış doğru ve geçerli malzeme fiyatı olduğu, emsal içtihatlar uyarınca davacının haksız fiil zararına dayalı alacak isteminde ancak gerçek zararını talep edebileceği ve davacının üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi gösterir bir delil sunulmadığı gerekçesiyle ancak malzeme bedelini talep edebileceği ve davalının çalışması sonrasında, oluştuğu anlaşılan hasara ilişkin olarak, talep edilebilir onarım bedelinin malzeme bedeli olan 1.205,29 TL olduğu, 24.01.2020 tarihi itibariyle borç miktarının 1.274,38.TL ve davalının 24.01 2020 tarihli icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönündeki kanaatin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle, davanın kısmen kabulü ile --------- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 1.205,29 TL asıl alacak ve 58,55 TL gecikme faizi ve 10,54 TL KDV olmak üzere 1.274,38 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine kabul edilen miktar likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren kabul edilen miktarın % 20 oranında hesaplanan 255,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle,
1-Davanın kısmen kabulü ile ----------- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 1.205,29 TL asıl alacak ve 58,55 TL gecikme faizi ve 10,54 TL KDV olmak üzere 1.274,38 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Kabul edilen miktar likit ve itiraz haksız görüldüğünden takdiren kabul edilen miktarın % 20 oranında hesaplanan 255,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.274,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 10.879,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 359,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 110,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.110,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 430,95-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları -------- Arabuluculuk Bürosu --------- Dosya numaralı, ---------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 326,976 -TL lik kısmının davalıdan, 2.793,024 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024