T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/62 Esas
KARAR NO: 2023/458
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/01/2023
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan --- araç ile----- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan dav dışı --- müvekkil şirkete karşı ------sayılı dosyası ile açılan dava sonucu müvekkilinin ödediği 177.496,00-TL tazminatın, davalı sigortacı sürücüsünün %50 oranında kusuru oranında davalıdan tahsili için ------ dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uağradığını, taraf olmadıkları davada alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, İş Mahkemesindeki davanın kendilerine ihbar edilmediğini, davacının ödediği tazminattan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;Dava, trafik kazası sonucu davacının Mahkeme kararı ile ödediği tazminatın, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında, davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ---- plakalı araç ile, davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ------- tarihinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu kazada yaralan ----tarafından açılan da sonucunda,-------sayılı kararı ile, 102.000-TL maddi, 25.000-TL manevi tazminata karar verilmiştir. Kararın istinafı üzerine ------- kararı ile, tarafından yeniden, aynı tazminat kalemleri üzerinden (102.000-TL maddi, 25.000-TL manevi tazminat) hüküm kurulmuş, ancak manevi tazminat yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu kaldırılmıştır.
------sayılı ilamı doğrultusunda davacı, davaya konu trafik kazasının mağduruna 27/12/2019 tarihinde 177.496,00-TL ödeme yapmıştır. Davacı, söz konusu trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, yaptığı ödemenin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili için 23/01/2023 tarihinde işbu davayı açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
TBK'nın 73/1.maddesine göre; "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar"
Davacı rücu istemli işbu davayı ödeme tarihinden 2 yıl geçtikten sonra açmıştır. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında, ------ İş Mahkemesi'nce verilen kararın kesinleşmesi 2021 yılındadır. Her ne kadar ödeme ----- yılında yapılmışsa da öğrenme tarihi 2021 yılındadır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Ancak işbu davaya konu rücu istemine konu alacak maddi tazminata ilişkindir. ------ sayılı kararında davacının istinafı; "davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece aleyhlerine hüküm altına alınan manevi tazminatın poliçe dahilinde olmadığını, davacının da müvekkili şirketten böyle bir talebinin bulunmadığını belirtmiştir" şeklinde açıklanmıştır. Ayrıca, kararı istinaf eden tarafların hiçbirisi kusur durumuna ilişkin herhangi bir istinaf itirazında bulunmamışlardır. Dolayısıyla kararı maddi tazminat yönünden istinaf etmeyip, sadece manevi tazminat yönünden istinaf eden davacının; ödediği ve yarısını davalıdan talep ettiği maddi tazminat miktarını ve sorumlu olduğunu ileri sürdüğü davalı sigorta şirketini, istinaf kararı ile öğrendikleri iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 882,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 702,87 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ---------- görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde -------- Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/05/2023