T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/357 Esas
KARAR NO: 2023/373
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ve işleteninin davalı ------ plakalı aracın ------ tarihinde davalı----- sevk ve idaresinde iken müvekkili idaresindeki ------- çarptığını ve kaza sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, daha sonra müvekkilinin hastaneye götürüldüğünü ve yoğun bakıma alındığını, meydana gelen kazada müvekkilinin almış olduğu darbeler sebebi ile kısmi konuşma yeteneğini kaybettiğini, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyeceğini ve yürümekte de zorlandığını, dolayısıyla iş gücü kaybına uğradığını, dava konusu kaza sebebi ile------- soruşturma dosyası açıldığını ve tahkikat yapıldığını, müvekkilinin maddi zararının karşılanması için 09/12/2016 tarihinde kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı davalı ------ dilekçe ile başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketinden herhangi bir dönüş olmadığını, müvekkilinin iş gücü kayıp oranı belli olmadığı gibi zararında miktarının belirlenemediğini, bu nedenlerle fazlaya dair taleplerin saklı kalması kaydı ile müvekkili için 1.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi olmak üzere 101.000,00TL toplam tazminatta 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00TL manevi tazminatın ise davalılar-------- müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirkete başvuru tarihi olduğu iddia edilen 09/12/2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ---------- Vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından gerekli belgelerin ibraz edilmediğini ve esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın davadan önce başvuruda bulunduğunu ve müvekkili şirketçe hasar dosyasının oluşturulduğunu ancak eksik evraklar bulunması sebebi ile davacı tarafın başvurusunun neticelendirilemediğini ve davacının gerekli belgeleri ibraz etmeden huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafın huzurdaki dava ile geçici iş göremezlik tazminatı ve sair taleplerinin olduğunu ancak bu taleplerin Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 25/02/2011 tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderlerinin ------ tarafından karşılanması gerektiğini, davacının sürekli maluliyet halindeki zararını ispat etmesi gerektiğini, ve -------- rapor alınması gerektiğini, davacının, müvekkili sigortalısının kusur ve zararını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, davacı tarafın kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı teminat ile sınırlı olduğunu, davacının motosiklet üzerinde kask takmaması ve uygun kıyafetler giymemesi sebebi ile ağır kusurlu olduğunu ve hesaplama yapılırken asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, ---- tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından ------- rapor alınmasını, davacının davasını ispatı halinde müvekkilinin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi halde, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ----------- cevap dilekçelerinde özetle, dava konusu kazada davacı tarafın kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsünün kask takmadığını ve ehliyetsiz bir şekilde aracı kullandığını, motosiklet de kendisi ile birlikte 3 kişi olduklarını, kaza sırasında motosikletten etrafa alkol kutuları savrulduğunu ve bu hususla ilgili promil testinin sağlık kuruluşundan istenmesi gerektiğini, motosikletin sigortasının bulunmadığını ve davacı iddialarının yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve soyut iddialardan ibaret olduğunu, kazanın Isparta'da gerçekleştiğini, davalıların yerleşim yerininde Isparta olduğunu ve yetkili mahkemeninde----- Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle yetki yönünden davanın----- Mahkemesi'ne gönderilmesini gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, taleplerin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Dava; davalıların işleteni sürücüsü ve ------ oldukları araçla davacının kullandığı motorsikletin çarpışması neticesi işgücü kaybına uğradığı iddiası ile kalıcı işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık konusu ise kusur oranları, davacını sakatlık oranı, sigorta poliçe teminat kapsamı, zarar miktarı ile iki davalı yönünden ayrıca manevi tazminatın şartları ve miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 05/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 748.000,00TL arttırarak toplam 749.000,00TL maddi tazminat talep ettiği, manevi tazminat talebinde bir değişiklik olmadığı, toplamda 849.000,00TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafa eksik harç tamamlattırılmış ve dosya heyete tevdi edilmiştir.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası,-------- sayılı dosya örneği, alınan ------- raporları ve kusur raporları, davacının hastane kayıtları, tüm müşahede evrakları ve raporları, davacının sigortaya başvuru belgeleri, kaza tespit tutanağı, davacının sağlık raporları celp ve ibraz edilmiş, davacının kalıcı iş göremezliği ile ilgili ----rapor alınmış, ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmıştır.
Davalı sigorta tarafından düzenlenen poliçeye göre kişi başı sakatlanma için tazminat limitinin 310.000TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı maddi tazminat talebini sadece sürekli iş gücü kaybına dayandırdığı için diğer tazminatlara ilişkin hususlar nazara alınmamıştır.
----- alınan raporlara göre ilgili dosyada motosikletinde yolcu taşırken davalının kullandığı araç ile çarpışan davacının ( Müşteki Sanığın ) tali kusurlu olduğu, davalı sigortalının asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının ------- bölümünden temin edilen tedavi belgeleri ve dijital verileri ------- gönderilmiş ve olay tarihi itibari ile özürlülük ölçütüne göre yapılan hesaplamada davacının %59 oranında kalıcı iş göremezliği olduğu rapor edilmiş, ------yeniden alınan raporda kalıcı iş göremezliğin %56 olduğu rapor edilmiş, bu nedenle ----- dosya gönderilmiş, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırma Yönetmeliğine göre davacının engellilik oranının %44 olduğu tespit edilmiş ve bu rapor karara esas alınmıştır.
Olayda taraflara atfı kabir kusur yönünden alınan raporda davacının olayda %25 kusurlu olduğu, davalının %75 kusurlu olduğu rapor edilmiş, denetime uygun bulunan ve ceza dosyasındaki kusur oranları ile uyumlu olan kusur raporu karara esas alınmıştır.
Davacının kalıcı iş göremezliği nedeniyle talep edebileceği tazminat hususunda yapılan incelemede-------- esas alınarak davacının aktif ve pasif yaşam süresi, sürekli iş göremezlik oranı, kazanç durumu, kusur oranı, rapor tarihindeki asgari ücret nazara alınarak yapılan hesaplama sonrasında davacının 749.000TL kalıcı iş göremezlik tazminatı isteyebileceği kanaatine varılmıştır.
Davalılardan sigorta, motosiklet sürücüsü davacının kasksız olduğunu ileri sürerek davacının olayda müterafik kusurlu olduğu iddiasında bulunmuştur. Olay yeri kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının kasksız olduğu tutanaktan anlaşılmış, davacının ağır yaralanmasının kafatasından olduğu raporlardan tespit edilmiş olmakla, yaralanmada davacının %20 oranında müterafik kusurlu olduğu kabul edilmiş, tüm davalılar müteselsil sorumlu oldukları için müterafik kusur iddiasında bulunmayan diğer davalılar yönünden de aynı indirim oranının uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Müterafik kusur indirimine göre davacının talep edebileceği tutardan 749.000TL x %20 = 149.800TL indirim yapılması gerektiği ve bu hali ile davacının talep edebileceği tazminat tutarının 599.200TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Temerrüt yönünden yapılan incelemede, davacının davadan önce 09/12/2016 tarihinde davalı sigortaya başvurduğu, hasar dosyası içeriğinde belgelere göre başvuru yaparken sigortaya gerekli belgelerin tamamını ibraz etmediği bu nedenle sigorta yönünden temerrütün dava tarihinden oluştuğu, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu sigortacısı olduğu --------- plakalı, --- marka kapalı kamyonetin trafik kayıtlarında hususi araç olduğu tespit edilmiş, ayrıca davacı vekilinin ıslah dilekçesinde de yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla, davacının dava dilekçesindeki avans faizi talebi yerinde görülmeyerek alacak tutarına yasal faiz işletilmesine karar verilerek, sigorta yönünden teminat limiti ile sınırlı kalmak üzere maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Olayın niteliği, tarafların kusur durumu, davacının yaralanma şekli ve engel oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ölçüleri nazara alınarak davalı şahıslara karşı açılmış bulunan manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 599.200TL maddi tazminatın ( davalı --------- ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı şahıslar yönünden kaza tarihi olan 18/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiz ile yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının davalı şahıslara karşı manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000TL manevi tazminatın davalı ---------tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 42.297,55TL karar harcından, dava açılırken alınan 344,97TL peşin harç ve 2.560,00TL ıslah harcı toplamı 2.904,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.294,65 TL'nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 21.176,10TL'sinin davalı sigorta şirketinden, geri kalan 21.118,55TL'nin davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan; 3.500,00 TL bilirkişi gideri, 1.120,55TL posta masrafı ve 3.604,00TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 8.224,55 TL yargılama gideri ile 2.904,97 TL peşin ve tamamlama harcı ile 31,40TL başvurma harcı toplamları olan 11.160,87TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmına isabet eden davalı şahıslar yönünden 3.794,69 TL ve davalı sigorta şirketi yönünden, 4.017,91TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ve geri kalan tutarın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Vekalet Ücretleri ;
I)Maddi Tazminat davası yönünden;
-Davacılar lehine kısmen kabul edilen davada AAÜT uyarınca taktir edilen 83.912,00 TL nispi vekalet ücretinin ( davalı sigorta yönünden 43.634,24TL ile sınırlı olmak üzere ) davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Davalı şahıslar kendini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
II)Manevi Tazminat davası yönünden;
-Davacı lehine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT tarifesi uyarınca taktir edilen 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
-Davalı şahıslar kendini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraflarca sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olamdığına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/04/2023
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı vekilinin tazminat hesabına ilişkin 31/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmediği, tazminat hesabına ilişkin 06/07/2022 tarihli ikinci raporunun maluliyet oranının değişmesi nedeniyle alındığı, -------- tazminatın belirlenmesi için alınan 18.12.2014 havale tarihli rapora davacı itiraz etmemiş, davalı itiraz etmiştir. Kaldı ki her iki taraf itiraz etmiş dahi olsa ek rapor tarihi itibari ile tazminata esas alınan verilerde kök rapordan farklı hiç bir değişiklik (gelir, ödeme vs.) olmamıştır. Ek raporda bilirkişi tarafından sadece davalının itirazlarının giderilmesi gerekirken itiraz edenin sıfatı da gözetilmeksizin itiraz eden aleyhine olacak şekilde yeni/güncel verilerin kullanılarak daha yüksek tazminat miktarının hesaplanması doğru olmamış, bu doğrultuda mahkemece kazanılmış haklar ihlal edilerek davalı aleyhine olacak şekilde karar tarihine yakın güncel asgari ücretlerin uygulandığı 04.06.2015 tarihli ek raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir" şeklinde kararı doğrultusunda, 31/01/2020 tarihli birinci rapordaki gelir durumuna ilişkin veriler üzerinden yapılan hesaplamaya göre maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, ikinci raporda değişen maluliyet oranı üzerinden birinci rapor tarihindeki gelir durumuna göre ayrıca hesaplama yapıldığı, buna göre 435.612,05 -TL üzerinden maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken ikinci rapor tarihindeki 2022 yılına ilişkin asgari ücrete üzerinden yapılan hesaplamaya göre maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatine vardığımdan, Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.19/04/2023