T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/557
KARAR NO: 2023/716
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2018
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hasar gören müvekkiline ait olan----plaka sayılı aracın arkasına davalı ---- yönetimindeki ---- plakalı aracın çarpmasıyla sigortalının araç hakimiyetini kaybederek park halindeki araca çarpması sonucu hasar gördüğünü, araçta meydana gelen 5.783,07.-TL hasar bedelini sigortalısına ödeyerek onun halefi olduğunu, alacağın tahsili için---- İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği halde davalının itirazıyla takibin durdurulduğunu, takibin devamına ve davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış olup münkir addedilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiği iddia olunan davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.Dava dosyasının safahatı incelendiğinde, mahkememizin ---- Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine ----BAM ----. Hukuk Dairesi'nin ----- Sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.HMK 138. maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ------sayılı kararına göre dava şartları yargılamanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. Bu kapsamda mahkememizde yeni esas numarası alan dosya, öncelikle; mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiştir.Davacı yan ile dava dışı sigortalısı arasındaki sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigortanın;----- nolu kasko sigorta poliçesi olduğu, sigortalının -----, sigortacının ise davacı olduğu, poliçe vadesinin 18/11/2015-2016 olduğu, poliçeye konu aracın hususi nitelikte otomobil vasfında bir araç olduğu görülmüştür.
Davaya konu----. İcra Müdürlüğü'nün-----sayılı dosyası celp edip edilerek incelenmiş, dosyamız davacısının alacaklı, davalının ise borçlu olduğu, takibin sebebinin 13/02/2015 tarihli hasar ödemesi nedeniyle sigorta rücu alacağı olarak belirtildiği, takip ile 5.783,07 TL asıl alacak ve 1.167,66 TL işlemiş faiz toplamı 6.950,93 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nın 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih ------ sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir tüketici dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davanın trafik kazası sebebiyle (haksız fiilden doğan borç ilişkisine dayalı) oluşan zararın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı sigorta şirketi ile sigortalısı arasında hususi araç kasko sigortasına dayanan sigortacı-sigortalı ilişkisi olduğu, davalının ise gerçek kişi üçüncü şahıs olduğu, oluşan zararın sigorta tarafından sigortalısına ödendiği bu durumda davacı, sigorta şirketinin; halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının yerine geçerek sigortalısının hak ve yükümlülüklerine sahip olarak takip başlatmış ve itiraz sebebiyle dava açmış olduğu, bu nedenle sigortalı hangi mahkemelerde dava açabilecek ise davacının da bu mahkemelerde dava açabileceği, Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarih ---- esas---- karar nolu içtihatı birleştirme kararında, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davayı, sigorta poliçesinden doğan bir dava olarak nitelemediği ve halefiyet ilkesine dayanan bir davayı ticari dava olarak görmediği, bu tür davaları aynen sigortalı kimsenin sorumlu kimseye karşı açılmış bir dava gibi gördüğü, davanın haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olduğu ve mutlak ve nisbi ticari dava niteliğinde olmadığı görülmekle davanın HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 1, TTK. 4, 5/3 ve HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli -----Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,İlişkin olarak davalı yoluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -----Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.