T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/837 Esas
KARAR NO: 2023/918
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/02/2020
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
-------- Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2021 tarih ve ------- Esas - ---------- Karar sayılı ilamıyla YETKİSİZLİK kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı sigorta şirketinde ZMMSS ile sigortalı olduğu iddia edilen, sürücü ------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı servis aracının 23.10.2019 tarihinde meydana gelen tek trafik kazası sonucunda tepelik alana çarptığını ve araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücünün kusurlu olduğunu, kaza neticesinde sakat olan müvekkilin maddi zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine 19.11.2019 tarihinde başvuruda bulunularak tüm evrakların teslim edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ama anlaşma sağlanamadığın, bu nedenlerle şimdilik 5.400-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkili sigortaya usulüne uygun başvuru yapmadığından yasal başvuru şartını gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin merkezinin --------- olduğundan davanın yetkili-------- Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranın tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 11 yaşında olduğundan asgari ücret üzerinden aktüer uzmanı tarafından hesap yapılması gerektiğini, davacı çocuğun geliri olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, müvekkilin geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, -------- rücuya tabi bir ödeme yapılmışsa bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Sigorta Poliçesi: Davalı -------- şirketi nezdinde sigortalı olan -------- plakalı aracın, 06/09/2019-2020 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçeyi düzenleyen acentenin adresinin -------- ili olduğu anlaşılmıştır. Kaza Tespit Tutanağı: Kazanın --------- ilinde meydana geldiği belirtilmiştir. -------- Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2021 tarih ve -------- Esas - -------- Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Davacı vekili 02/09/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dosyada alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihi 5.400,00-TL olan davanın müddeabihini 97.769,74-TL artırarak talebin 103.169,74-TL olarak kabul edilmesini ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davacı vekili 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçes ile; dosyaya sunulan 22.04.2021 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden müddeabihini 68.458,5 TL ıslah ederek sürekli iş göremezlik tazminat değerinin 171.628,24-TL olarak kabul edilmesini ve yine davalı taraftan tahsiline karar verilmesini sürekli göremezlik tazminatına ilişkin talebin, sigortaya başvuru tarihi olduğu iddia edilen 19.11.2019'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava aynı trafik kazası nedeniyle açılmış sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Dava, ------- sayılı karar ile yetkisizlik karar verilerek mahkememizin işbu --------- esasına kaydedilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, 5.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigortaya başvuru tarihi olan 19.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 02.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 103.169,74 TL'ye, 17.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 171.628,24 TL'ye yükseltmiştir.23/10/2019 tarihinde davacı çocuk --------- davalını sigortalısı olan --------- plakalı okul servisi içinde yolcu konumunda olduğu, tek taraflı trafik kazası meydana gelmesi sonucu çocuk yaralanmıştır.Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Davaya konu trafik kazasına ilişkin yetkisizlik kararı öncesi usulüne uygun olarak alınan -------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan 24.11.2020 tarihli kök rapor ile 02.04.2021 tarihli ek rapor dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar davalı tarafça kazada yaralanan çocuğun kemer takmaması sebebiyle kusurlu olduğu savunulmuş ise de çocuğun kemer takmadığına dair dosya kapsamında bilgi ya da belge bulunmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Davaya konu trafik kazasına ilişkin yetkisizlik kararı öncesi usulüne uygun olarak alınan --------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan -------- tarafından tanzim olunan 28.08.2020 tarihli adli kurul raporu uyarınca çocuğun sürekli iş görmezlik oranı %5 olarak kabul edilmiştir.Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Davaya konu trafik kazasına ilişkin yetkisizlik kararı öncesi usulüne uygun olarak alınan -------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan 20.08.2021 havale tarihli aktüerya bilirkişi raporunda çocuğun sürekli iş göremezlik zararının 103.169,74 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından belirsiz alacak olarak açılan işbu davada 02.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava değeri 103.169,74 TL olarak artırılmıştır.--------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararı sonrası mahkememizce 22.03.2022 tarihli celsede dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve usulüne uygun olarak alınan, denetime elverişli 22.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda çocuğun sürekli iş göremezlik zararının 171.628,24 TL olarak hesaplanmıştır. 20.08.2021 tarihli rapor ile işbu rapor arasında oluşan farkın ise güncellenen asgari ücret olduğu belirtilmiştir.Sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir. Gerçek gelirin tespiti için, yapılan araştırma sonucu gerçek gelirin saptanamadığı takdir ise kamu düzenine ilişkin olan asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulması zorunludur. Hal böyle olunca işbu içtihat da dikkate alınarak çocuğun sürekli iş göremezlik zararının 171.628,24 TL olduğu kanaatine varılmıştır.Islaha Karşı İleri Sürülen Zamanaşımı Def'i Değerlendirildiğinde;Davacı vekili tarafından 17.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 171.628,24 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı 2 haftalık süre içinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.Davaya konu trafik kazası 11/10/2013 tarihinde meydana gelmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1.maddesi; "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünü öngörmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresi her halde olay tarihinden itibaren işlemeye başlar, sürenin işlemeye başlaması için zarar görenin zararı ve onun failini öğrenmesi koşulu aranmaz. Somut olayda meydana gelen olayın aynı zamanda taksirle yaralama suçuna vücut vereceği, haliyle ceza zaman aşımı süresine tabi olacağı, kaza tarihinin 19.11.2019 oluşu dikkate alındığında talebin zaman aşımına uğramadığı anlaşılmıştır.Davacı vekili başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir. Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine davacı tarafından 19.11.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, KTK m.99/1 hükmü uyarınca anılan tarihten 8 iş gün sonrasına isabet eden 02.12.2019 tarihinden itibaren sigorta şirketinin temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği hususları hep birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 171.628,24 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 02.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 11.723,92TL karar harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.669,52TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 2.696,10TL yargılama gideri, 54,40-TL peşin harç ile 54,40-TL başvuru harç gideri toplamı 2.804,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 27.460,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- ArabulucukDosya Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023