T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/187 Esas
KARAR NO: 2024/125
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2023
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı -------- vefat eden --------- kızı ve mirasçısı olduğunu, davacının babasının ------- şirketi -------- Şubesindeki -------- numaralı kredi hesabından 43.500,00 TL kredi çektiğini, bu poliçenin davalı yapılan tarafından 24/01/2020 başlangıç tarihli, 24/04/2025 bitiş tarihli, ---------- numaralı hayat sigortası poliçesi ile sigortalandığını, --------- numaralı kredi hesabından 3500,00 TL kredi çektiğini, bu kredinin ise 23/06/2021 başlangıç tarihli 23/06/2022 bitiş tarihli -------- numaralı poliçe ile sigortalandığını, davacının babasının çektiği kredileri sigorta poliçesi tarafından ödenmesini talep etmiş ise de babasının sigorta başlangıç tarihinden önce gelen hastalığı nedeniyle vefat ettiği gerekçesi ile talebi red edildiğini, 13/12/2021 tarihli --------- Başvuru Dilekçesi ile davacının 43.500,00 TL’lik kredi borcuna mahsuben babasının hesabından kesilen 24/05/2021 tarihli 13. 14. 15. 16. 17. 18. Taksit olmak üzere toplam 6.542,82 TL’nin --------- numaralı-------- sigortası poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talep edildiğini, 13/12/2021 tarihli -------- Başvuru Dilekçesi ile davacı babasının --------- numaralı kredi hesabından kullanmış olduğu ve ---------- numaralı-------- sigortası poliçesi ile sigortalanan 3500,00 TL’lik kredi borcuna mahsuben 11. 12 13 14 15. taksit olmak üzere toplam 904,34 TL’nin --------- numaralı --------- sigortası poliçesi kapsamında davalıdan tahsili için başvuruda bulunduğunu, davacının yukarıda anılan 13/12/2021 tarihli, toplam 7637,21 TL bedelli başvurusu, ---------- 11/05/2022 tarih, --------- sayılı kararı ile aktif husumet yoksunluğundan reddedildiğini, davacının kredi borçlarını ödeyerek kapattığını, anılan sigorta poliçeleriyle sigortalanmış olmasına rağmen davacının ödemek zorunda kaldığı 46.103,47 TL'nin tahsili için -------- esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış davalı borçlu borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyan ederek davalı aleyhine ihtiyati haciz kararına hükmedilmesini, borçlunun-------- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, borçlu kötü niyetle itiraz ettiğinden, uygulanan faiz müvekkilin alacağındaki enflasyona karşı yaşadığı değer kaybını karşılamakta yetersiz kalacağından, alacağın %500'ünden az olmamak kaydı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek, davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğunu, dava konusu talep miktar olarak belirli olduğunu, dava tüm mirasçılar tarafından açılmadığı için davanın reddi gerekmekte olduğunu, dain-i mürtehin bankanın muvafakati alınması gerektiğini, davacılar murisi sigortalının vefat tarihi itibariyle ------- - ---------- numaralı 24.01.2020- 23.06.2020 tanzim tarihli poliçeleri bulunmakta olduğunu, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalının sigorta tanzim tarihi öncesinde 2014 yılında kalp yetmezliğine bağlı kalp hastalığı bulunmakta olduğunu, sigortalı, sigorta öncesinden gelen kalp hastalığını, kendisine bu hususta sağlık beyan formlarında soru sorulmasına rağmen şirketimize bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, etimizin -------- sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığından işbu davanın reddi ile, şirketimiz aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının murisi ile davalı arasında akdedilen---------sigortasına dayalı ödenen kredi bedelinin tahsiline dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup teati aşaması tamamlandıktan sonra dava dışı bankadan kredi sözleşmesi vs. belgeler celp edilmiş ve dava öncelikle dava şartlarından mahkemenin görevi hususunda incelenmiştir. Davacının murisi ile dava dışı banka arasında imza edilen kredi sözleşmesi incelendiğinde bireysel kredi niteliğindeki ihtiyaç kredisi olduğu ve davalı sigorta şirketinin de bu kredi kapsamında murisi ---------sigortası güvencesi altına aldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nın 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.07/11/2013 tarihinde kabul edilip, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkanda Kanunun 3. Maddesinde; "bu kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." denilmekle, 3/1-k maddesinde: Tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler"; 3/1-l maddesinde ise "Sigorta" sözleşmeleri de "Tüketici İşlemleri" arasında sayılmıştır. 6502 sayılı kanuna göre, davacı sigortalı tüketici, taraflar arasında yapılan sigortacılık hizmeti ise; kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemidir. Kanunun 73/1. Maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri"nin görevli olduğu belirtilmiş; 83/2. Maddesinde ise "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasının ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engellemez" hükmüne yer verilmiştir.
Davacı, davalı sigorta şirketi ile hayat sigorta sözleşmesi imzalayan murisin mirasçısı olduğundan ve bu davayı ırs ilişkisi kapsamında açtığından somut olayda uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olup iş bu davada görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.Mahkemelerin görevine ilişkin hususun dava şartı olduğu ve kamu düzenine ilişkin olduğu yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından davanın görev dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK 4, 5/3. ve Tüketici Kanunu 3 ve 73 maddeleri HMK.114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli -------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 20/1 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içerisinde gönderme başvurusunun yapılmaması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024