T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/887 Esas
KARAR NO: 2024/79
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2022
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan yemek hizmeti aldığını ve buna dair kesildiği iddia edilen faturalarında davalı tarafa ödendiğini, akabinde cari hesaba dayılı 05/08/2021 tarihinde kesildiği iddia edilen fatura ile de müvekkilinin cari hesapta davalı taraftan alacaklı konumuna geçtiğini, alacağın tahsili için ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın müvekkiline cari hesaba dayalı asıl alacak olarak toplam 38.634,48 TL borcunun bulunduğunu, davalı tarafın icra takibine olan itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcun davalının cari hesabında da borç olarak kayıtlı olduğunu, bu nedenlerle, davalının mezkur icra dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin dayanağı olduğu iddia edilen cari hesabın tek taraflı olduğunu ve cari hesap üzerinde taraflarca mutabakat sağlanmadığını, tek tarafları fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin varlığına teşkil edemeyeceğini ve alacağın başkaca deliller ile ispatlanmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafça tutulan cari hesaba dayanılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın sözde alacaklı konuma gelmesini sağladığını beyan ettiği faturanın konusunu teşkil eden araç devrine ilişkin bedelin ödendiğini, bedeli ödenen faturanın tek taraflı cari hesapta alacak olarak işlenmesinin davacıyı alacaklı duruma getiremeyeceğini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, likit olmayan ve yargılamayı gerektiren bir durumda icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin gerekeceğini, bu nedenlerle, davanın reddine, icra takibinin iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine, işbu davanın köyü niyetle açılması sebebi ile davacı aleyhine ve müvekkili lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Eldeki dava, cari hesaba dayalı davacı tarafından açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.------- esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır."İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Her ne kadar davacı tarafça icra takibindeki ödeme emri ile işlemiş faiz talep edilmiş ise de dava dilekçesinde incelendiğinde dava değeri olarak yalnızca asıl alacak belirtildiğinden taleple bağlılık kuralı gereğince mahkememizce yalnızca asıl alacak yönünden yargılama yapılmıştır.Her ne kadar davalı gerçek kişi olsa da dava ve takip tarihi olan 2022 yılı itibariyle bilanço esasına göre defter tuttuğu, bu sebeple tacir olduğu, davacının şirket olduğu hususları dikkate alındığında işbu davada mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından yargılamaya devam olunmuştur.Davacı tarafça taraflar arasında bulunan sözleşmeye istinaden cari hesap bulunduğu, davacının üzerine düşen bütün faturaları ödediği ancak davalının 05/08/2021 tarihli "-------- ------ ------- Kamyonet" açıklamalı, 75.000,00 TL bedelli fatura sebebiyle davalının borçlu kendisinin alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise faturaya konu -------- plakalı araca ilişkin bedelin ödendiğini savunmuştur.Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 08/05/2023 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. İşbu raporun usulüne uygun olarak alındığı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Mezkur raporda davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalının ise defterleri incelenen yıllarda işletme defteri tuttuğu, işletme defterinin kayıt özelliği gereği sol tarafı gelir sağ tarafı gider olarak takip edildiğinden cari hesap takibinin yapılamadığı, davacının kendi ticari defterine göre 38.634,67 TL alacaklı olduğu, davaya konu faturanın davacının defterinde davalı açık hesabına naklediği belirtilmiştir.------- Noterliği'ne müzekkere yazılarak 05/08/2021 tarihli -------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin bir örneği dosya arasına alınmıştır. Yapılan incelmede faturaya konu -------- plakalı aracından davacı tarafından davalıya satıldığı, davacı yetkilisi tarafından bedelini aldığını beyan ettiği, atmış olduğu imzanın yanına kendi el yazısı ile "paramı aldım" yazdığı, davacı tarafça sahtelik iddiasının bulunulmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının cari hesaptaki farkın kaynağı olan faturadaki aracın satışına ilişkin bedeli aldığını noter huzurunda beyan ettiği dikkate alınarak davacının alacağını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de davacının kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL harcın, peşinen alınan 451,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 24,35TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı lehine yürürlükte olan AAÜT uyarınca 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------- Arabuluculuk Bürosunun -------- sayılı dosyasında sarf olunan 1.600,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2024