T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/793 Esas
KARAR NO: 2024/291
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------Ş.'nin -------- Esas sayılı dava dosyasında davalı olan tarafın sigorta şirketi olduğunu, ancak söz konusu davada sigorta şirketi tespit edilemediğinden dolayı sigorta şirketine dava açılamadığını, bu nedenle aynı davanın ------- şirketine de yöneltilmesi amacıyla bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacının ikamet ettiği ------- Mah. -------- Cad. No:--------- adresindeki evine 20/11/2017 günü hırsız girdiğini ve davacı ve eşinin mücevheratlarını, laptop ve nakit para ile birlikte yaklaşık 300.000,00-TL değerinde malvarlığının çalındığını, güvenlik şirketi görevini gereği gibi yerine getirmediğinden hırsızlık olayından dolayı davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, davacı ve diğer site sakinlerinin hem evin konumu hem de kendi sosyal ekonomik seviyeleri gereği site için oldukça yüksek güvenlik tedbirleri aldıklarını, söz konusu eşyaların değerinin bilinmesinin mümkün olmadığını ve eşyaların yıllar içinde kimi yurtdışı, kimi yurtiçi seyahatlerinde alındığını, mevcut değerlerinin alınan değerlerden farklı olduğunu, büyük bir kısmının eşi tarafından hediye alındığını, davacı müvekkilin eşinin hayatını kaybetmiş olduğunu ve manevi değerinin bulunduğunu, evinin hırsızlar tarafından açılıp içeriye izinsiz girilmesinin ve tüm evin yağmalanmasının derin bir elem ve kaygı yarattığını, bu nedenle uğradığı manevi zararın da karşılanması gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davasının kabulü ile mahkemenin yargılama sırasında belirleyeceği rakama uygun olarak sonradan arttırmak kaydı ile şimdilik 50.000,00-TL maddi ve olay nedeniyle yaşanan ağır elem ve acı nedeniyle 50.000,00-TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir..
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- şirketi adına davacı şirket nezdinde 15/11/2017-20/04/2018 vadeleri içinde --------- numaralı -------- Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi yapıldığını ve sigortalının kusuru ve başvuranın zararı ile sınırlı olmak üzere işbu bildirimin davayı kabul anlamında olmadığını, davacı yanın işbu dava ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmaktaysa da davacı şirkete açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, somut olayda davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğunu, tüzel kişinin yerleşim yerinin kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğunu, davalı şirket merkezinin ------- olduğundan davada yetkili yerin ---------- Mahkemeleri olduğunu, haksız fiilin meydana geldiği, zarar görenin yerleşim yerinin, haksız fiilin işlendiği yerin ------- olması sebepleriyle yetkili mahkemenin -------- Mahkemeleri olduğunu, dava şartı yokluğundan işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, öncelikle arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, işbu davanın genel şartlarda belirtilen ihbar süresinde davalı şirkete bildirilmediğini, davacının iddialarının soyut ve dayanaksız olduğunu, hiçbir delille ispatlanamadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu ve müvekkil şirketin iddia edilen zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, arz ve izah olunan nedenlerle davanın görevsiz mahkemede açıldığının ve zorunlu dava şartının yerine getirilmediğinin kabulü ile işbu davanın usulden reddine, ihbar süresi içinde sigorta şirketine ihbar edilmeyen işbu dava taleplerinin teminat dışı kaldığının kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının haksız fiil sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararı, güvenlik hizmetini üstlenen şirketin mali sorumluluk sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinden tazmine ilişki tazminat davasıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakla; 19.12.2018 günlü ----------- yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın (5) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun (23) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A (2) maddesi ile;
"Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir.
7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile ihtas edilen 6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesinde ticari davalardan bahsedilmekle birlikte Ticaret Mahkemesinden bahsedilmemektedir. Yani zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılması için davanın ticari dava olması ve konusunun bir miktar para ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olup, muhakkak ticaret mahkemesinden açılması gerekmemektedir. Bir ticari dava başka görevli mahkemelerde de açılabilir. Görevsiz mahkemede dava açılmış olması, arabuluculuğa başvuru yapılmasına engel teşkil etmediği gibi aksi uygulama halinde kanunun dolaşılması söz konusu olabilecektir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Tüm bu anlatılar kapsamında, davanın tazminat davası olduğu, davanın önce 27/11/2019 tarihinde açıldığı-------- sayılı kararı ile dosyanın -------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ---------Tüketici Mahkemesinin 02/03/2021 tarihli celsesinde --------- Tüketici Mahkemesinin birleşen dosyasından tefrik edilerek ayrı esasa kaydına ve görev hususunun ayrı esas alındıktan sonra celse arasında değerlendirilmesine karar verildiği akabinde-------- sayılı ilamı ile Görevsizlik kararı verilerek dosyanın ------ Esasına tevzi edildiği,------- sayılı kararı ile dosyada yetkisizlik Kararı verilerek -------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği anılan mahkemece de görevsizlik karar verilmesi ile dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği, davanın ticari dava olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulması dava şartı olup ancak başvuru yapılmadan davanın açıldığı, söz konusu dava şartının özel nitelikte olduğu ve tamamlanabilir dava şartı olmadığı bu sebeple süre verilmesine de yer ve gerek olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi ile HMK'nun 114/II ve 115 maddeleri uyarınca davanın, dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.280,15-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekili yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2024