T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/255 Esas
KARAR NO: 2024/157
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2023
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait --------- plaka nolu aracın, 06.08.2022 tarihinde davalıya ait akaryakıt istasyonundan 500,00-TL bedelle yakıt satın aldığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin aracına yanlış yakıt konulması nedeniyle araçta 57.472,82-TL hasar meydana geldiğini, bu hususun davalıya bildirildiğini, davalının yanlış yakıt konduğunu kabul etmesine rağmen çeşitli gerekçelerle tamir masraflarını ödemediğini, bu nedenle aracı müvekkilinin kendi imkanları ile tamir ettierdiğini, davalı şirketin sigortacısı ------- şirketine başvuru yapılmış olduğunu, hasar dosyası açıldığını, dosya ile davalının hizmet kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, ancak sigorta şirketinin tamir bedelinin sadece 8.447,44-TL lik kısmı ödediğini, müvekkilinin bakiye zararı 49.000,00-TL'nin hala ödenmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabuli davalının kusuru ile müvekkilinin ödediği bakiye tamirat bedeli olan 49.000,00-TL nin hasar tarihi olan 06.08.2022 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesini, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimemnkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacak tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla dava sonuna kadar ihtiyati haciz şehri konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaya vükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ayıp ihbarının noter marifeti ile veya iadeli taahhütlü mektupla yahut telgrafla yapıldığının kanıtlanması gerektiğini, bu süre hak düşürücü süre olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin yanlış yakıt koyduğunu kabul ettiğini, şirketin kasko sigortasından aracın yetkili servisinde garantili olarak tamir ettirmeyi ve bedelinin şirket tarafından ödeneeğinin davacıya önerdiğini, buna rağmen davacı aracını başka bir servise yaptırdığını, bir çok parçanın temizlenerek hasarın ortadan kalkacağına rağmen bir çok parçanın değiştirildiğini, davacı tarafından sunulan faturada değişen parçalar kısmında yakıt borusu, yakıt hortumu, yakıt deposu, yakıt besleme hortumu, mazot hortumu, yakıt kapağı, vb birçok masraf kalemi olarak gösterilen parça plastik olup temizliğe elverişli olduğunu, ayrıca -------- plaka nolu aracın yanlış benzin alınmadan dolayı yolda kalmadığını, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz. davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait araca davalı şirket çalışanlarının dizel yakıt yerine benzin konulması sonucu araçta meydana gelen hasara ilişkin bakiye 49.000 TL bedelin davalıdan tahsili talebine yöneliktir.-------- Sigortaya yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendibi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı tarafa ait ve dava konusu -------- nolu, -------- model, -------- marka ve dizel yakıtlı kamyonetin deposuna, davalı petrol istasyonunda kurşunsuz benzin konularak enjektörlerinin ve yakıt sisteminin arızalanmasına neden olduğu, Davacı tarafa ait ve dava konusu------- nolu komyonetin deposunda dizel yerine kurşunsuz benzin koyan davalı firma çalışanı --------- % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait -------- nolu komyonetin yanlış yakıt konması nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 57.272,82-TL olup, davalı firma çalışanın olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı firma bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak davalının sigortacısı ------- şirketi daha önce 8.447,44-TL ödeme yaptığından, kalan 48.825,38-TL den sorumlu olacağı, Yakıt boruların, yakıt hortumların, yakıt pompası, yakıt deposu, vs parçalarının temizliği ile sorunun tamamen giderilemeyeceğinden bütün parçaların değiştirilerek sistem tam olarak benzinden arındırılması gerektiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacıya ait ------- plakalı araca davalıya ait akaryakıt istasyonundan yanlış yakıt dolumu sebebiyle araçta hasar meydana geldiği, davacının hasar bedelini tazmin amacıyla mahkememizde dava açtığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yanlış akaryakıt dolumuna ilişkin başvuruyu değerlendirdiklerini, iyi niyetli olarak mağduriyetin giderilmesi için hasarı karşılamak istediklerini ancak davalının aracı başka bir serviste yaptırmak istemesi sebebiyle uyuşmazlığın doğduğunu beyan ettiği, bu hali ile davaya konu yakıtın davalı şirketten alındığı hususunda herhangi bir uyuşmazlığın olmadığı, uyuşmazlığın hasarın ne şekilde giderileceği noktasında toplandığı, 21/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait araca dizel yerine kurşunsuz bensiz konulduğu, davalı firmanın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bu sebeple toplam malzeme ve işçilik bedelinin 57.272,82 TL olduğu, sigorta tarafından daha önce 8.447,44 TL ödeme yapılmış olması sebebiyle kalan bakiye zararın 48.8253,38 TL olduğu, anlaşıldığından davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE 48.825,38 TL bedelin hasar tarihi olan 06.08.2022’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.335,26-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 836,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.498,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 174,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 836,80-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.016,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 202,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.202,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.191,34-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.200,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.188,60'lik kısmın davalıdan, 11,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024