T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/566 Esas
KARAR NO: 2024/212
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/08/2021
KARAR TARİHİ: 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.10.2016 günü, ------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile müvekkili -------- sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu müvekkilin ağır yaralandığı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağında; -------- plakalı araç sürücüsü --------, 2918 sayılı KTK'nun 56/1-c maddesinde belirtilen “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, davacı müvekki --------, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı ve -------- Hastanesinde ve -------- Hastanesinde tedavi gördüğü, -------- tarafından 14.12.2018 tarihinde düzenlenen Adli Kurul Raporu'na göre müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde kaza ve rapor tarihi itibariyle geçerli yönetmelik olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; 22.10.2016 tarihinde trafik kazası nedeniyle meydana gelen femur kırığı arızasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiği, % 19 oranında daimi ve sürekli maluliyeti olduğu” kanaatine varıldığı, ------- Hastanesi tarafından 08.06.2017 tarihinde düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nda da müvekkilin engel oranının, % 19 olarak belirlendiği, kazaya sebebiyet veren ------- plaka sayılı aracın, davalı ------- Şirketine ------- numaralı ZMMS (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu, 21.07.2017 tarihinde -------- Şirketi tarafından 37.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak müvekkilin maluliyeti arttığı ve yapılan ödemenin yetersiz olduğu, izah edilen nedenlerden ötürü; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 50-TL daimi maluliyet (sakatlık), 50-TL geçici iş göremezlik ve 50-TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen -------- plakalı aracın, müvekkil şirket tarafından 21.06.2016/2017 tarihli ------- no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, huzurdaki davaya konu 22.10.2016 - tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacılar tarafından ------- Asliye Ticaret Mahkemesi ------- Esas ------ Karar Sayılı dava açıldığı, davacılar ile sulh anlaşması yapıldığı ve sulhen ödeme yapılması neticesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, feragat kararının taraflara tebliğ edilmiş olduğu, taraflarca süresinde istinafa konu edilmediğinden kararın kesinleştiği, bu kez yine davacılar tarafından -------- sayılı tahkim başvuru ikame edilmiş olup, dava konusu olay için kesin hüküm verildiğinden başvurunun reddine karar verildiği davacılar vekili ile bu dava ile aynı talepler ile ikame edilen huzurdaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacı yanın talep hakkından feragat ettiği, feragat edilen bir alacağın, artık dava konusu edilemeyeceği, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, öncelikle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmedikleri, izah edilen nedenler ve mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle, davanın kesin hüküm ve feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, taleplerin zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusuru nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin reddine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ve dava dışı -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile davacıya ait motorsikletin çarpışması sonucu davacının uğradığı sürekli maluliyet (50,00)geçici maluliyet(50.00) ve bakıcı gideri tazminatının (50,00 )trafik kazası sonucunda davacının davalı sigortadan tahsili talebine yöneliktir.------ Şirketi, ------- Müdürlüğü,-------- Hastanesi, -------- Hastanesi, --------- Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ve -------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.------- esas sayılı dosyası dosya arasına alınarak incelenmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya kusur durumunun tespiti için trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : -------- plakalı aracın sürücüsü ---------Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve önündeki araca arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile, kazanın meydana geldiği -------- İli, -------- İlçesi, -------- mevkiinde -------- Karayolunu takiben ------- istikametinden -------- istikametine üç şeritli yolun en sağ şeridinde seyir halindeyken yolun 31+900 Km.sinde aracının sol ön tampon kısımlarıyla, önünde aynı istikamete seyir halinde olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı motosikletin arka kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, gereken dikkatini yola vermediği ve trafikte bulunan diğer olgulardan dolayı oluşabilecek engellere ve ani gelişmelere karşı her an durabilecek şekilde seyretmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde seyir halinde olan sürücü -------- yönetimindeki -------- plakalı motosiklete asli kusur ihlali yaparak arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında, trafik kazasının oluşuna direk etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya -------- Başkanlığına gönderilerek aldırılan raporda özetle : -------- 22.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve -------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.8a ve b ‘ye göre %5 olup, Bathazard formülü ve tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5(yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının devamlı olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir ) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği, tespit edilen özürlülük oranı ve geçici iş göremezlik süresinin 22.10.2016 tarihli kaza ile illiyeti olduğunu mütalaa edilen rapor mahkememize gönderilmiştir. Dosya Aktüerya Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; -------- Esas dosyasından 07.04.2017 tarihinde açılan davadan sonra davacı vekili tarafından imzalandığı bildirilen 14.08.2017 tarihli ibraname kapsamında, 22.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan -------- cismani zararları poliçe kapsamında tüm teminatlarının dava konusu olay için sona erdiği, maddi tazminat ferileri ile yükümlülükleri faiz ve taahhütlerinden ibra ederek, konu olaydan kaynaklanan maddi tazminattan feragat edildiği, -------- sayılı kararı ile de davacı tarafından dosyaya sunulan feragat bayını ile davalı hakkında açılan davanın feragatle sonuçlandığından, iş bu davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemenin taktirinde bulunduğu, mahkemece söz konusu kararın taraflar bakımından kesin hüküm olmadığının kabulü halinde ise, bu taktirde davalı sigorta kurulu tarafından 19.08.2017 tarihinde davacıya 37.000,00 TL. ödeme yapıldığının tespit edildiği, 19.08.2017 ödeme tarihindeki verilere göre değerlendirme yapılması durumunda: Davacı --------- 22.10.2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak (9) iş göremezlik % 5 oranındaki sürekli işgöremezlik ve (1) aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararları toplamı 31.514,34 TL olduğunu, davalı tarafından davacıya 19.08.2017 tarihinde yapılan 37.000,00 TL nin tenzilinden sonra davacının bakiye maddi zararlarının bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı tarafça -------- esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve davacı vekili tarafından 14/08/2017 tarihli ibraname hazırlandığı, poliçe kapsamında tüm taleplerinin sona erdiğinin ve davalıyı ibra ettiğini belirttiği, -------- esas sayılı dosyası bakımından davalı tarafça kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de; mahkememizde açılan davanın artan maluliyete dayandığı dolayısıyla kesin hüküm oluşturmayacağı kanaatine varıldığından davalının kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı kanaati ile yargılamaya devam edilmiştir.Toplanan deliller, dava dilekçesi, Kusur ve Maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ------- plakalı aracın seyir halinde iken davacıya ait motosiklete çarptığı, 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, 05/05/2023 tarihli Adli Tıp Kurumunca 30/03/2013 tarihli, -------- sayılı ------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanan rapora göre davacının % 5 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu sürenin 1 ayında bakıcı ihtiyacının olacağının belirlendiği, 01/08/2022 tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre davacının % 5 oranındaki sürekli iş göremezlik, 9 aylık geçici iş göremezlik ve 1 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle maddi zararları toplamının 31.514,34 TL olduğu, davalı tarafça davacıya 19/08/2017 tarihinde yapılan 37.000,00 TL ödemenin tenzilinden sonra davacının maddi zararının kalmadığı, anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 368,30-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde-------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024