T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/723 Esas
KARAR NO: 2024/50
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/10/2015
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili -------- 13.08.2014 tarihinde ------- ilçesi, ------ Mah., -------- Caddesi üzerinde saat 18:30 sıralarında, yayalara ayrılmış kaldırım üzerinde yürürken, davalılardan --------- kullanmış olduğu motosikletin kontrolsüz ve tam kusurlu şekilde çarpması neticesinde kafa ve beyin travması geçirmek ve bedeni birçok yaralanma nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kazaya neden olan motosikletin asıl malikinin diğer davalı ---------olduğunu, araç için gerekli ve zorunlu olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yaptırılmadığını, ---------- Hesabı Yönetmeliği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun ve sair mevzuat göre -------- da davalı olarak gösterildiğini, kaza sonrasında ciddi bir hayati tehlikesi olan müvekkilinin --------- Hastanesine kaldırıldığını, burada uzunca bir süre yoğun bakım ünitesinde tedavi gördüğünü, sonra bedenindeki arızalar neticesinde sakat bir şekilde taburcu edildiğini, olayın olusuna müteakip müvekkiline çarpan davalı --------- olay yerinden kaçtığını, güvenlik güçlerine teslim olmadığını, müvekkili ve ailesinin bu süreçte ciddi şekilde yıprandığını, kusur raporunda davalı sürücü -------- asli/tam kusurlu görüldüğünü, müvekkilinin tedavi sonrası taburcu edildiğini, ancak kaza sonucunda %23 oranından özürlü/engelli hale geldiğini, kaza sonrasında uzun zaman çalışamadığını, müvekkilinin kaza geçirmeden evvel elektrik tesisat, tamirat ustası olduğunu, bu kapsamda açmış olduğu iş yeri vasıtasıyla elektrik taahhüt işleri, elektrik tesisat projelerinin yapılması işiyle uğraşmakta olduğunu, aylık ortalama 5.000,00 TL gelir elde etmekte olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle bugüne kadar büyük masraflar yaptığını, tedavi giderleri dışında yol yakıt gideri, yol masrafları, bakıcı, beslenme, gibi sair birçok masraf yaptığını, maddi zararlar nedeniyle miktarı mahkemece belirlenecek olan ön ödemeninin müvekkiline yapılmasını, müvekkili --------- için 1.000,00 TL maddi tazminata davalılar aleyhine müteselsilen hükmedilmesini, davalı ------- yönünden dava tarihinden itibaren artan oranlarda KZMMS Limiti ile bağlı olmaksızın yasal faiz uygulanmasını, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13.08.2015 tarihinden itibaren artan oranlarda yasal faiz uygulanmasını, müvekkili---------- için 50,000,00 TL manevi tazminata davalı ------- ve -------- aleyhine müteselsilen hükmedilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasını, davalı --------- yönünden KZMMS Limiti ile bağlı olmaksızın bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun adresinin ------- İli -------- ilçesinde olduğunu, müvekkili yönünden yetkili Mahkemenin-------Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki yönünden davaya itiraz ettiklerini, İşbu davanın TTK’nun 1473. Maddesinde ve devamında düzenlenen sorumluluk sigortasına dayalı tazminat davası olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklandığını, TTK’nun 4. ve 5. Maddelerinde tüm ticari davaların Ticaret Mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiğini, İşbu davanın da TTK’nun 1473. ve devamındaki maddelerde düzenlenen sorumluluk sigortasından kaynaklanmasından dolayı ticari davalardan olduğundan görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın ön ödeme talebinin reddi gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun ------- kurumundan alınmasını, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici iş görmezlik zararı ve tedavi giderlerinin bedensel zarar olmadığını, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderleri maddi zarar olarak kabul edilmese dahi 6111 sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından ------- sorumlu olduğunu, kazaya karışan motosikletin silindir hacmi ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğu olan bir araç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı gelirlerinin bordro ve ------- kayıtları ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının çalışamamış olması nedeniyle uğramış olduğu zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; davacının ortaya attığı olayın tamamen yanlış olduğunu, 13.08.2014 tarihinde anılan kazanın olduğu ve bu kazada davacı olan -------- yaralandığının doğru olduğunu, ancak olayın davacının anlattığı şekilde olmadığını, kazaya -------- dikkatsiz tutum ve davranışının sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının dikkatsiz olmasının ve kusurunun bulunmasının rolünün büyük olduğunu, -------- yayalara aynlmış kaldırım üzerinde yürümediğini, davacı araçlara yanan yeşil ışıkta yoldan karşıya geçmek isterken etrafını kontrol etmemesi neticesinde ve ani çıkış yaptığı için bu kazanın meydana geldiğini, kaza raporlarında verilen kusur oranını kabul etmediğini, kaza sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağını da kabul etmediğini, dava dilekçesinde istenen tazminatın çok yüksek olduğunu, bu talebin reddedilmesi gerektiğini, kaza sonrası üzerine düşen insani görevleri yerine getirdiğini, bu konuda suçsuz olduğunu beyan etmiştir. Davalı --------- dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.---------- Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada 17/12/2015 tarih, -------- esas ve--------- karar sayılı tarafından görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin --------- esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam onulmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. ------- Çocuk Mahkemesi, ------- Müdürlüğüne, --------, --------- Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya --------- dairesine gönderilerek aldırılan 07/11/2018 tarihli raporda özetle : Davalı sürücü ---------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya --------- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu belirten raporu mahkememize sunmuştur. Dosya trafik bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 10/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Yaya Davacı -------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/ b-3, c ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 138/b-3, d bentlerinde açıklanan hükümler gereğince, yukarıda açıklanan trafik kurallarının ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde % 100 Asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Sürücü davalı --------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ve bu kanuna bağlı yönetmeliğin herhangi bir maddesini ihlal ettiğine dair kanaatin oluşmadığı ve kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya --------dairesine gönderilerek aldırılan 31/07/2019 tarihli raporda özetle : Davacı -------- 13.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı ------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 IV (4...10)A %14x1/5=%2.8, Gr1 I (18Ba...35)A %39x4/5=31.2 Balthazard hesaplama tablosuna göre %33.13 E cetveline göre %35.2 (yüzdeotuzbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğini belirten raporunu mahkememize gönderilmiştir. Dosya Aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 12/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 13.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı -------- tarafından davalı -------- şirketi aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı ---------- (18) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 8.82940TL, Davacı -------- % 35,2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararının 103.317,75TL, Davacı ----------- (18) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 8.829,40 TL, Davacı --------- (18) Aylık Geçici İşgöremezlik, % 35,2 Sürekli İşgöremezlik ve (18) Aylık Geçici Bakıcı Giderleri Sebebiyle Maddi Zararlarının 120.976,54 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya trafik bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 24/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı yaya --------- hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, Trafik sigortası bulunmayan, -------- plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davalı --------- hatalı sevk ve idaresinin de, birinci (asli) derecede ve davacı yaya --------- hatalı davranışı ile eşdeğer derecede, eşit oranda, Ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporu mahkememize sunmuşlardır. Dosya ---------- dairesine gönderilerek aldırılan 28/07/2021 tarihli raporda özetle : --------- 13.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı ----------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir. Dosya Sut uzmanı ve Aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: --------- Trafik Kürsüsü'nden seçilen heyetin kusur yönünden hazırladığı 24.02.2021 tarihili Bilirkişi Heyet Raporunda, meydana gelen kaza ile ilgili olarak; Davacı yaya --------- % 50 (yüzdeelli) oranında, Trafik sigortası bulunmayan, -------- plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davalı -------- % 50 (yüzdeelli) oranında, etkili olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, --------- 18.02.2021 tarih ve --------- sayılı yazısında; meydana gelen trafik kazası neticesinde 100.199,00 TL maluliyet tazminatı olarak davacı vekili Av. --------- hesabına yatırıldığının görüldüğünü, meydana gelen kazada beden gücü kaybına uğrayan davacı ---------; TRH- 2010 erkek yaşam tablosu kullanılarak bakiye yaşam süresi belirlenmiş, --------- rant hesaplama yöntemi kullanılarak ve bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek tazminatın hesaplanması sureti ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılmış olup, davalının % 50 kusur oranına göre 1. Seçenekte: Davacının 18 ay geçici tam iş göremezlik tazminatı: 8.971,33 TL, ulaşım gideri: 18,75 TL, bakıcı gideri 1.134,00 TL, 9635,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı: 139.561,98 TL., olmak üzere toplam zarar: 149.686,06TL.'dir. --------- davacı avukatına yaptığı 100.199,00 TL ödeme bu miktardan indirildiğinde talep edilebilecek kalan bakiye tazminat miktarı: 49.487,06 TL olarak belirlendiğini, 2. Seçenekte: Davacının 18 ay geçici tam iş göremezlik tazminatı: 8.971,33 TL, ulaşım gideri: 18,75 TL, bakıcı gideri 1.134,00 TL, 18 aydan sonra 27.07.2021'ye kadar 9635,2, sonrasında ise 9037 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı: 145.584,19 TL., olmak üzere toplam zarar: 155.708,27TL.'dir. --------- davacı avukatına yaptığı 100.199,00 TL ödeme bu miktardan indirildiğinde talep edilebilecek kalan bakiye tazminat miktarı: 55.509,27 TL olarak belirlendiğini, Davalı -------- kullandığı ---------- plakalı motosikletin, olay tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, anılan motosikletin 3. Kişilere vermiş olduğu zarardan davalı --------- sorumlu olduğu, 13.08.2014 olay tarihi itibariyle teminat limiti, kişi başına sağlık gideri 268.000TL, sakatlık gideri 268.000TL. olduğu, seçenekli olarak yukarıda hesaplanan tazminat tutarlarının teminat limitini aşmadığından, takdir sayın mahkemenin olmak üzere -------- talep edilebileceği sonucuna ulaşıldığını, dosya içeriği incelendiğinde rapor tarihinden önce davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir tazminat ödemesi yapmadığı, tarafların temerrüt, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer talepleri konusunda hukuki yorum gerektiğinden takdirin mahkemeye ait olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya ------- kuruluna gönderilerek aldırılan 06/04/2023 tarihli raporda özetle : --------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen verilerin -------- Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; 13.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve ------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 IV (4...10)A %14x1/5=%2.8, Gr1 I (18Ba...35)A %39x4/5=31.2, Balthazard hesaplama tablosuna göre %33.13, E cetveline göre %35.2 (yüzdeotuzbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştirDosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 13.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ------- tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada: Davacı -------- (18) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi zararının 8.971,33 TL, Davacı -------- % 35,2 Oranındaki İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 403.824,84 TL, Davacı -------- (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 1.134,00 TL, Davacı ---------- Ulaşım Gideri Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 18.75 TL, Davacı -------- (18) Aylık Geçici İşgöremezlik % 35,2 Sürekli İşgöremezlik (2) Aylık Bakıcı Gideri ve Ulaşım Sebebiyle Maddi Zararları Toplamının 413.948,92 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 11/02/2021 tarihli dilekçesi ile ; Maddi tazminat talebi açısından yalnızca --------- yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı -------- ile anlaşmaya vardıklarından dolayı davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/09/2023 tarihli dava değerini arttırım dilekçesi ile özetle : Daha önce talep etmiş oldukları 1.000,00-TL ’nin mahsubundan sonra arta kalan 412.948,92TL’nin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek artan oranlarda ticari faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkilline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 11.04.2023 tarihli -------- Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporu, 24.02.2021 tarihli kusura ilişkin------- aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davalı --------- sevk ve idaresindeki, diğer davalı -------- ait motorsikletin, yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığından bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, motorsikletin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yaptırılmaması sebebiyle husumetin --------- yöneltildiği, dosyanın kusur durumunun tespiti için --------- Dairesine gönderildiği, hazırlanan rapora göre davacının % 50, Davalı -------- ise % 50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı asillerin kusura yönelik itirazları gözetilerek yeniden mahallinde keşif yapılarak hazırlanan 10/05/2019 tarihli trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda davacının % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, hazırlanan bu raporla birlikte dosyanın yeniden bir kusur değerlendirilmesi yapmak üzere -------- Dairesi üst kuruluna gönderildiği, ancak dosyada kamera kaydı ve bir takım eksiklikler bulunduğu gerekçesi ile raporun düzenlenemediğinin bildirildiği, dosyanın işlemsiz iade edildiği, dosyanın geldiği aşamada birden fazla bilirkişi raporu olduğu ve raporlar arasında çelişki olduğu anlaşıldığından çelişkinin giderilerek yeniden bir kusur değerlendirilmesi için dosyanın -------- de görevli üçlü bilirkişi heyetinden kusura ilişkin rapor aldırıldığı, 24/01/2021 tarihli rapora göre Davacı yaya --------- hatalı davranışının meydana gelen kazada % 50 oranında etkili bulunduğu, Trafik sigortası bulunmayan,-------- plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davalı ---------- hatalı sevk ve idaresinin de, davacı yaya -------- hatalı davranışı ile eşdeğer derecede, eşit oranda, Ve % 50 oranında etkili olduğu etkili olduğunun bildirildiği, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın -------- Kurumuna gönderildiği, 31/07/2019 tarihli rapora göre, Davacı ---------- 13.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %35.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, 29/06/2021 tarihli ara karar ile davacının bakıcının ihtiyacı olup olmadığının hususu için ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın yeniden ------- Kurumunu gönderilmiş olduğu, 05/08/2021 tarihli --------- Raporuna göre davacının % 37 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, 18 aya kadar iyileşme süresinin belirlendiği, 2 ay boyunca da başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği, bu haliyle raporun bir önceki rapor ile çelişkili olduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi için dosyanın ------- Kurumuna gönderildiği, 14/03/2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacının %35,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiği, 18 aya kadar iyileşme süresinin ve iki ay boyunca da başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlendiği, dosyanın tazminat hesaplamasının yapılması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, 01/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 8.971,33 TL geçici iş göremezlik, 403.824,84 TL sürekli iş göremezlik, 1.134,00 TL bakıcı gideri ve 18,75 TL ulaşıma gideri olarak 413.948,92 TL tazminata hak kazandığı davacının davası bu miktara talep arttım dilekçesi ile bu miktara yükselttiği görülmekle davanın bu miktar üzerinden davalı -------- dışındaki davalılar yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının davalı------- aleyhine açtığı davadan feragat etmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalı -------- yönünden yapılan ödeme yapılan tazminat talebinden mahsup edilmiştir. Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ' MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ' ve ' ...Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum, kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için 50.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ------- ve ------- vekilinin zamanaşımına yönelik itirazının reddine
2-Davacının davalı -------- aleyhine açtığı davanın feragat sebebiyle reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE 403.824,84 TL sürekli işgöremezlik tazminatı 8.971,33 TL geçici işgöremezlik tazminatı,1.134,00 TL bakıcı gideri ,18,75 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 413.948,92 TL tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle --------- dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine ;
a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 28.276,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.589,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 26.687,65-TL harcın ------- dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 42.635,00-TL nisbi vekalet ücretinin -------- dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 174,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.415,00-TL Islah Harcı, 314,00-TL Keşif Harcı, olmak üzere toplam 1.930,90TL'nin ------ dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden DAVANIN KABULÜ İLE 50 .000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ------ ve -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine ;
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50-TL harcın işbu davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin işbu davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri maddi tazminat gideri olarak hesaplandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına;
d-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2024