T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/551 Esas
KARAR NO: 2024/374
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2018
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının itirazında, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahsettiğini ve takibe konu borcu kabul etmediklerini beyan ettiğini, borçlunun itirazlarının iptali gerektiğini, müvekkili firmanın mermer işleri ile ilgili tic; faaliyette bulunduğunu, davalı firmanın üretimini yaptığı ------- metrelik --------- teknesi ile ilgili --------- mermer işlerinin yapılması için müvekkil firma ile irtibata geçtiğini ve en nihayetinde -------- metrelik -------- teknesinin -------- mermer işlerinin yapılması konusunda mutabakata varıldığını, müvekkili firmanın varılan anlaşma gereği işleri tamamladığını ve takibe konan 27.03.2018 tarihli -------- numaralı faturayı tanzim ederek davalı firmaya teslim ettiğini, bu hususun her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde açıkça ortaya çıkacağını, yine müvekkil firma ile davalı firma arasında mevcut borcun ispatı olarak 16.07.2018 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını ve davalı firma yetkilisi tarafından kaşe imza edilen metinde, davalı yanın müvekkil firmaya 30.06.2018 tarihi itibari ile 10.041,98 EURO borcu olduğunun kabul edildiğini, müvekkili firmanın takibe konu faturada taahhüt ettiği işleri yapmasına karşılık bir kısım ödeme aldığını, ancak halen ödemesinin büyük bir kısmını alamadığı için -------- İcra Müd. -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu davalı tarafından haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, davalı ---------Ş.'nin yaptığı itirazında, faize itiraz etmesi nedeni ile müvekkil firmanın icra takibinde işletmiş olduğu faizden vazgeçtiğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, takip tutarına dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine; davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar (Kötü Niyet) tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin lüks teknelerdeki mermer işlerinin yapılması için davacı ile anlaştıklarını, davacının 2 ayrı teknenin mermer işleriyle ilgili hizmet verdiğini, bu teknelerden ilki 2 yıl önce tamamlanan-------metre'lik -------- teknesi, diğerinin ise cari hesap mutabakat tarihi itibariyle halen devam edeceği düşünülen ------ mertelik ------- teknesi olduğunu, --------- teknesi için verilen hizmetlerin karşılığında kesilen 12.276,00 EURO'luk faturanın 10.041,98 EURO'sunun ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığını,anılan faturanın karşılığı müvekkil şirketçe ödendiğini, davacının kötü niyetle mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını, -------- teknesine ait iş Eylül 2016 yılında başlayıp Şubat 2017 yılında sona erdiğini, --------- teknesine ait işler ise Ekim 2016 yılında başladığını fakat Haziran 2018 tarihi itibariyle halen bitirilemediğini, davacının --------- teknesindeki bitirilemeyen işleri devam ederken tekne maliki teknesini ------- Tersanesi'nde kaçırdığını, bu nedenle müvekkil ve taşeronların işlerine devam edemediklerini, tekne maliki aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırıldığını, müvekkil tarafından yapılan işlerin tespiti maksadıyla delil tespiti yapılarak bilirkişi raporu aldırıldığını, davacının tekne maliki ile anlaştığını ve müvekkili ile arasındaki mutabakat kapsamında yarım bıraktığı işlere devam ettiğini, tekne malikinden hak ediş kazandığını, davacının sunduğu cari hesap mutabakatının yapıldığı dönemde müvekkil ile tekne makili arasında sulh görüşmeleri devam ettiğini savunarak; davacı tarafın iş bu davaya konu takip dosyasını başlatırken alacak iddiasını sadece 27/03/2019 tarihli -------- fatura nolu ve 12.273,00 EURO tutarlı bakiye faturaya dayandırmışken bu davada cari hesap ilişkilerine dayanamayacağını, müvekkili tarafından 03/05/2018 ve 06/06/2018 tarihlerinde yapılan toplam 15.000,00 EURO'luk para transferleri neticesinde ödendiği dikkate alınarak davanın reddini, davacı tarafın alacak iddiasına konu ettiği işi tamamlayamadığı, tamamlanmayan bir işe ait ücretin istenmesi nedeniyle davanın reddini, takibin ve derdest davanın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi sebebiyle oluşturulan fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde mahkememizin 29/11/2019 tarihli -------- Esas ve -------- Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne dair kararın istinaf edilmesi sonucunda -------- sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve anılan ilamda belirtilen hususlarda inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği görülmüş dava dosyası, mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Kaldırma ilamında yazılı gerekçe doğrultusunda dava konusu edilen hususlar kapsamında --------- isimli tekne üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla keşfen inceleme yapılacağından söz konusu teknenin bulunduğu/ pak edildiği marina vs. yerin bilgilerini sunmak üzere davalı vekiline kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde davalı vekili tarafından sunulan 14/12/2023 tarihli dilekçede söz konusu teknenin --------- karasularında bulunmadığı ve yerinde inceleme yapılması mümkün olmadığı belirtilmek suretiyle yapılacak incelemenin dosyada toplanan deliller kapsamında yapılması talep ve beyan edildiği görülmüştür.Bu kapsamda dosya TBK m.112, 444, 475/I, b.2 ve 475/II hükümleri uyarınca -------- isimli teknede davacının eksik veya ayıplı ifasının bulunup bulunmadığı, varsa bedelinin ne olduğu ve bu bedelin davacı alacağından düşürülmesi sonucunda kalan bakiyenin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapmak üzere gemi inşa ve gemi makineleri mühendisi bilirkişi ---------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 19/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu --------- isimli teknedeki eksik ve ayıplı mermer işlerine yönelik olarak 2 adet mermerin kırık olduğu, bazı kabinlerde komple tamamlanmış olmasına rağmen bazı alanlarda mermerlerin eksik olduğu, alt güverte --------- kabin tuvalet zeminine ait -------- mermerlerinin konulmadığı, alt güvertede misafir koridorunun zemin mermerinin döşenmediği ve bu kapsamda eksik ve ayıplı mermer işleri bedelinin 19/07/2018 tespit tarihi itibari ile 10.000 Euro olduğu mütalaa edilmiş, söz konusu rapor HMK m.282 hükmünde denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında kurulan davalıya ait tekneler üzerinde mermer işi yapılmasına ilişkin eser sözleşmesi kapsamında davacının üstlendiği edimi ifa edip etmediği, eksik veya ayıplı ifanın söz konusu olup olmadığı, davalının mahsup itirazı kapsamında eksik ve ayıplı işler varsa davacı alacağından indirim sebebi sayılıp sayılmayacağı, bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında davalıya ait tekneler üzerinde mermer işlerinin yapılmasına dair yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, buna göre davacının yüklenici davalının ise işveren olduğu, istinaf ilamı öncesinde yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.041,98 Euro alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine iş bu alacağın tahsili için başlatılan --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyasında 10.041,98 Euro ile birlikte 496,25 Euro işlemiş faiz toplamı olarak belirttiği alacağın takip tarihindeki kur karşılığı olan 7.21 TL üzerinden 75.935,34 TL olarak talep ettiği, huzurdaki davada da talebini asıl alacak miktarıyla sınırlandırarak 72.402,67 TL olarak ileri sürdüğü, davacı vekilinin 09/05/2024 tarihli duruşmada da alacak talebini Türk lirası üzerinden talep edildiğini beyan ettiği, TBK m.99 hükmü gereğince yapılan seçimlik hakka dair tercih de dikkate alınarak davacı talebinin Türk lirası üzerinden olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunduğu, istinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında davalının eksik ve ayıplı işlere yönelik mahsup itirazına dair alınan bilirkişi raporunda tespit dosyasında alınan 19/07/2018 tarihli raporda yapılan tespit ve değerlendirmeler de dikkate alınarak sözleşmeye konu --------- isimli teknedeki eksik ve ayıplı mermer işlerine yönelik olarak 2 adet mermerin kırık olduğu, bazı kabinlerde komple tamamlanmış olmasına rağmen bazı alanlarda mermerlerin eksik olduğu, alt güverte ---------- kabin tuvalet zeminine ait --------- mermerlerinin konulmadığı, alt güvertede misafir koridorunun zemin mermerinin döşenmediği ve bu kapsamda eksik ve ayıplı mermer işleri bedelinin 19/07/2018 tespit tarihi itibari ile 10.000 Euro olduğu yönündeki raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve davalının eksik ve ayıplı işler kapsamında tespit tarihi itibariyle 10.000 Euro tutarındaki bedelin mahsubunu talep edebileceği, bu kapsamda davacının 27/03/2018 tarihli 12.776 Euro bedelli faturadan doğan bakiye 10.041,98 Euro alacağından söz konusu bedelin indirilmesi suretiyle 41,98 Euro alacaklı olduğu ve bu alacağını da takip tarihi itibariyle Euro cinsinden para biriminin Türk lirası karşılığı üzerinden talep edebileceği bu kapsamda iddiasını bu miktar itibariyle ispat ettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu tutarın likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminatının ve davacının takip başlatırken kötü niyetli olduğuna dair bir emarenin bulunmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminat isteminin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile --------İcra Müdürlüğü'nün---------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 302,68 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptaline, takibin kabul edilen miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Koşulları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminatı isteminin ayrı ayrı reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 432,66-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 427,60 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 493,90-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.993,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 29,24-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 302,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2024