T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/446 Esas
KARAR NO: 2024/523
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, internet üzerinden --------, -------- ve ---------- aracılığı ile televizyon satışı yaptığını, davaya konu televizyonların anlaşmalı kargo firması olan ---------- sağlam şekilde teslim edildiğini, kargo firmasının gönderilen birçok televizyondan 4 tanesinde taşıma sırasında hasar oluşturduğunu ve tüketici müşterilerinin televizyonları iade ettiğini, beyan ederek televizyonların 7.880,00 TL taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki faturalı satış bedelinin ve mahrum kalınan 6.330,00 TL televizyonların dava açıldığı tarihteki piyasa satış bedelinden taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki bedelin düşürülmesi sonucunda elde edilen mahrum kalınan kârın tazminine, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından süresinde bildirim yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirkete teslim edilen kargonun içerisindeki emtianın ne olduğu ve ürünlerin ne şekilde kargoya verildiği hususunun net bir şekilde tespit edilemediğini, hasara uğradığı iddia edilen ürünün söz konusu kargo içerisinde yer alan ürünler olduğuna ilişkin kesin delil gerektiğini, söz konusu iddianın salt davacının tek taraflı beyanlarından ibaret olduğunu ve kargo içeriğinin kesin delil niteliği taşıyan herhangi bir belge içeriğinden anlaşılması mümkün olmadığını, göndericinin, gönderinin miktar, cinsi, niteliği gibi hususlarda tam ve doğru bilgi vermek zorunda olduğunu, bu yükümlülüğün gönderici tarafından yerine getirildiği hususu ispatlanamamış olup, bu durumda tüm sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu taşımayla ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu -------- kargo takip numaralı gönderi usulüne uygun olarak taşınmış olup davacının aksi yöndeki beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu ürünün taşıma esnasında zarar gördüğünü hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, paketlemeden kaynaklanan zararlardan müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, dava konusu gönderiye ilişkin müvekkil şirket kayıtlarına bakıldığında, gönderinin taşıma sırasında ambalajının yetersiz olduğu görülmekte olup bu durum müvekkil şirket tarafından kayıt altına alınmış olup dilekçe ekinde sunulan "Hasar Tespit Tutanağı Giriş Ekranı" bilgisinde açıkça görüldüğünü, Dava konusu *------------" kargo takip numaralı gönderi alıcısına usulüne uygun olarak taşındığını, gönderiye ilişkin dilekçemiz ekinde sunulan irsaliye formu incelendiğinde davacı tarafından içerik bildirilmediği görüldüğünü, dava konusu "----------" kargo takip numaralı gönderiye ilişkin olarak yine davacı detaylı ve açık beyanda bulunmamış olup davacının haksız ve mesnetsiz soyut genel beyanlarının kabulü mümkün olmadığını, davaya konu gönderi usulüne uygun olarak taşındığını ve dava konusu gönderiye ilişkin olarak hasar tespit tutanağının mevcut olmadığını, davacının gönderinin taşıma sırasında hasarlandığı yönündeki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu gönderiye ilişkin dilekçe ekinde sunular irsaliye formu incelendiğinde davacı tarafından içerik olarak sadece "elektronik" olarak bildirildiğini, ----------- kargo takip numaralı gönderiye ilişkin olarak yine davacı detaylı ve açık beyanda bulunmamış olup davacının haksız ve mesnetsiz soyut genel beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu gönderi usulüne uygun olarak taşındığını, dava konusu gönderiye ilişkin olarak hasar tespit tutanağının mevcut olmadığını, müvekkil şirket ile --------- arasında akdedilen sözleşme gereğince cam, ve camdan yapılmış eşyaların taşınması sırasında kargonun hasar ve zayiinden gönderenin sorumlu olduğunu, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek üzere; davacı tarafindan talep edilen tutarın müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde dahi talep edilebilecek tutar gönderilerin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağını, davacı 6.330,00 TL mahrum kalınan kar talebinde bulunmuşsa da bu talebin haksız ve hukuken kabul edilebilir nitelikte olmadığını, mahrum kalınan kar talebi için gereken şartlar bulunmamakta olup dava konusu gönderilere ilişkin müvekkil şirket üzerine düşen edim yükümlülüklerini yerine getirdiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. --------- Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2022 Tarih --------- esas --------- karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının davalı Kargo firması ile arasında imzalanan taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan televizyonların bir kısmının hasar görmesi sebebiyle televizyonların 7.880,00 TLolan taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki faturalı satış bedelinin ve mahrum kalınan 6.330,00 TL nin dava açıldığı tarihteki piyasa satış bedelinden taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki bedelin düşürülmesi sonucunda elde edilen mahrum kalınan kârın davalıdan tazmini talebine ilişkindir.Davalı ---------yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ticari defterlerin VUK ve TMS gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı lehine delil vasfı taşıdığı, davacının, hasar gördüğü sabit olan ve akıbeti belli olmayan --------- Takip Numaralı Kargo üzerinde hak ve menfaat sahibi olduğuna dair dosya kapsamında bir ispat külfetini karşılayan bir delil bulunmadığından davacının bu kargo açısından bir tazminat talebinde bulunmasına imkan sağlayacak aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının hasar gördüğü sabit olan ve akıbeti belli olmayan ---------- Takip Numaralı Kargo üzerinde hak ve menfaat sahibi olduğu anlaşılmış olup, davalının TTK 875'inci madde hükmünce meydana gelen zayiden sorumlu olacağı, hasar gören emtianın akıbeti hakkında bir bilginin bulunmayışı göz önüne alındığında Yüksek Yargının yerleşik kararları gereğince sorumluluğu sınırlama hakkını kaybedeceği ve zaman aşımının 3 yıla çıkacağından, davalının zaman aşımı definin yerinde olmayarak davalının TTK 880/1 maddesi gereği emtianın bedeli olan 2.150,00TL tanzimle mükellef olacağı, ----------- Takip Numaralı Kargonun davalı tarafından alıcısana teslim edildiği, bunun aksi hasar veya zayi olduğuna dair dosya kapsamında ispat külfetini karşılayan bir veri bulunmadığından davacının bu kargo açısında bir tazmin talebinde bulunamayacağını, davacının toplam 2 adet kargo gönderisi için toplam 4.300,00 TL tutarında davalıdan tazminat talebinde bulanabileceği, mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, hükmolunacak tazminat tutarına, tarafların tacir olduğu ve işin ticari olduğu göz önüne alındığında 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesi gereğince avans faizi oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Taşıma uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 07/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Davacının talebinin mahrum kalınan kâr olarak nitelenemeyeceğinden bu konudaki talebinin yerinde olamayacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, kök raporda ulaşılan görüşlerinin muhafaza edildiğini belirten ek raporunu mahkememize sunmuştur.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacıya ait 4 adet televizyonun davalı kargo firması tarafından taşınması sırasında hasar gördüğünden bahisle söz konusu televizyonların alıcısı olan müşterilerin televizyonları iade ettiği, davacının televizyonları, ---------- ve ---------- gibi alışveriş siteleri üzerinden davalı kargo firmasını aracı tutarak dava dışı tüketicilere gönderdiği, davacınnın televizyonların bedeli olan 7.780,00 TL ile mahrum kalınan kar bedeli olarak 6.330,00 TL bedelin tahsili amacıyla mahkememizde dava açtığı, davalı tarafça kargo paketi içerisindeki emtianın ne olduğu ve ürünlerin ne şekilde verildiği hususunun ispat edilmesi gerektiği şeklinde savunmada bulunduğu, ancak söz konusu ürünlerin kargo bilgi ekranında hasarlı notunun düşüldüğü, her ne kadar faturaların eşyaların maliki olan dava dışı kişilere düzenlendiği tespit edilmiş ise de; söz konusu ürünlerin taşıtıcısının davacı olduğu, fatura ve kargo bilgilerinde taşınan eşyanın televizyon olduğunun anlaşıldığı, davalının kargoyu taşınmak üzere teslim alırken hasarlı olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, TTK 878. Madde 1. Fıkra b bendi gereğince kendini kurtaracak beyinnelerin olmadığı dolayısıyla TTK 875. Madde kapsamında tüm hasardan sorumlu olduğu, her ne kadar --------- takip numaralı kargo açısından ispat külfetinin yerine getirilmediği bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de; bilirkişi raporunda alıcı olarak girilen firmanın --------- isimli siteye ait olduğu, bu sitenin aracı bir konumda olduğu, alıcı bilgileri ekranındaki bilgilerin davacıya ait olduğu, aynı şekilde ---------- takip numaralı kargo açısından ise ürünün müşteriye teslim edildikten sonra iade edildiği, iade bedelinin aracı firma tarafından müşteriye gönderildiği, davacı tarafça sunulan belgede dava dışı müşteri tarafından iade edildiğinin sabit olduğu, hasarlı olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, dolayısıyla tüm ürünler yönünden davacının ürün bedellerini talep edebileceği kanaatine varıldığı, ancak davacının mahrum kalınan kar bakımından davacının ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla, ürün bedellerinin toplamı olan 7.780,00 TL bakımından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 7.780,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 531,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 240,97-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 290,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.780,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.330,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 240,97-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 321,67TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 159,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.159,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.190,93-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde------------ Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.720,31 TL'lik kısmın davalıdan, 1399,69 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne, davacı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024