T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/450 Esas
KARAR NO: 2024/610
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2023
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, ---------- plakalı aracı ile 15.05.2022-21.06.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ---------- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini; davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe dayanak belge sunulmadığını ve takibin yetkili yerde başlatılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkil şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu, geçiş tutarına X denecek olursa; 4X tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, 6001 s.k. m.30/5 emredici hükmü hasebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalının ---------- geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da olmadığını, sırf alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı yapılan davalı itirazının reddinin gerektiğini, davalı borçlunun, tünel geçiş ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarından görülmekle; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca alacağın miktarı da ilgili yasal mevzuat çerçevesinde belirlenmiş olduğundan davalı tarafça bilinebilir ve likit nitelikte olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, 4 katı tutarındaki cezanın 6001 s. Kanunun m.30/5 hükmü gereğince getirilmiş olup, mahkemenin, kendilerinin ve davalı borçlunun, taktir hakkı olmadığının ortada olduğunu, araç malikinin, bahsi geçen kanun hükmü uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan ihlalli geçiş sebebiyle, 15 gün içerisinde ilgili geçiş ücreti de ödenmediğinden, açık kanun hükmü uyarınca 4 katı tutarındaki cezayı da ödemek durumunda kaldığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- İcra Müdürlüğünüzün ---------- Esas sayılı dosyasından, gönderilen ödeme emrinin 06/01/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilin muhasebe kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde borçlunun müvekkil nezdinde hiçbir. hak ve alacağının bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin Ticaret Sicil'deki adresi --------- Mah. ---------- Cad. ----------- Plaza --------- --------- olduğunu, ilamsız icra takibi, müvekkil şirket ile alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket arasında herhangi bir yetki sözleşmesi veya sözleşmeden doğan bir borç olmadığından yetkisiz icra dairesinde açıldığını, ayrıca davacı tarafça takip tarihinden itibaren yıllık % 16,75 Ticari Faiz talep edildiğini, ancak bu faiz oranının hukuka aykırı olduğunu,, 2023 yılında temerrüt faiz oranının % 11,75 olarak belirlendiğinden talep edilen faize de itirazlarının icra dosyasında yer aldığını, icra takibinde borcun sebebi olarak hiçbir sebep gösterilmediğini, Yargıtay'ın birçok kararına göre takipte dayanılmayan belgeye ilişkin olarak itirazın iptali davası açılamayacağını, bu nedenle borcun sebebinin gösterilmediği icra takibinin hukuka aykırı üm bu sebeplerle tarafımızca incelenen icra takibine, itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un "geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. Maddesinin 5. Fıkrasında; “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir." dendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçiş ihlali gerçekleşti ise geçiş ücreti ile kesilen dört katı tutarında cezanın araç sahibine bildirilmesi gerektiği Kanun'da açıkça yazdığını, gerek icra dosyası gerek de dava dosyasında bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğine dair delil sunulmadığını, kendi yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının geçiş ihlalinden habersiz olan müvekkilden geçiş ücretini ve dört katı tutarındaki cezayı hukuka aykırı bir faiz oranı ile talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, davacının ihtiyati haciz talebinin mesnetsiz olduğunu, zira ihtiyati haciz talebinin kabulü için alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğunu, davacı tarafın bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin bir delil sunmadığını, icra takibine itirazının haksız olmadığının açıkça ortada olduğunu, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar veren Asliye Hukuk Mahkemesi kararında, “Tüketici geçiş ihlalini bilebilecek konumda olsa da ödemesi yaptırılan ceza miktarına ilişkin tüketiciye gerekli bildirim ve ihtarın yapılması gerektiği, bildirim yapılmadan cezanın tüketiciye tahakkuk ettirilemeyeceği, bu bildirimin hukuk ve sosyal devlet ilkesinin bir gereği olduğu ayrıca -------- ruhuna ve münderecatına uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurmak gerekmiştir” şeklinde belirttiğini, davanın öncelikle görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesi mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalıya ait araçların ihlalli geçiş sebebiyle ödenmeyen geçiş ücreti ile buna ilişkin para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.---------- Noterler Birliği, ----------Müdürlüğü, ----------- Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan ---------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 02/01/2023 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 13/01/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davaya konu geçişlerin ihlalli geçiş olduğu, toplam 20 adet ihlalli geçiş için geçiş bedeli toplamı 1.060 TL, ceza bedeli toplamı 5.300 TL, geçiş bedelleri ile ceza bedeli toplamı 6.360 TL oludğu, dosyada mübrez tablo incelendiğinde; 3 adet toplam 795 TL bedelli ihlalli geçişin ödendiği, 17 adet ihlalli geçişin ise cezalı olarak ödeneceği ve bedelinin 4.505 TL olarak tespit edildiği, İcra takibindeki tutarın 17 ihlalli geçiş bedeli olan 4.505 TL olduğu, işbu bedele takip tarihi olan 02.01.2023 ila dava tarihi olan 15.06.2023 tarihleri arasında yıllık % 16,75 oran üzerinden 405,64 TL olarak hesaplanacağını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 31/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait ---------- plakalı araç ile toplanan deliller, icra takip dosyası, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalının 02/04/2022 ile 21/06/2022 tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı,bu tarihler arasında -------- bakiyesinin yetersiz olduğu,ihlalli geçiş tarihlerinden 15 gün sonrasında bakiyenin yetersiz olduğu, bu sebeple geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarı olan toplam 4.505,00 TL bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne,Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE Davalının ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 4.505,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.505,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 17.990,00-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 125,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.294,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2024