T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/250 Esas
KARAR NO: 2024/522
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/05/2019
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı --------- ait aracın ---------Ş. tarafından sigortalandığını, diğer davalıya ait aracın ise --------Ş. tarafından sigortalandığını, sigortalara gönderilen başvuru dilekçeleri neticesinde--------Ş. tarafından baba--------- 18.740,00 TL, anne --------- 15.120.TI ödeme yapıldığı, ---------Ş. tarafından --------- 14,990.00 TL, baba -------- 12.093 TL kısmi ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin bir cana karşılık ödenmesi gereken rakamlardan hayli uzak olduğunu, Anne --------- ev hanımı babanın ise asgari ücretle çalıştığını, kaza sonrası işi bırakmak zorunda kaldığını ve hastane masraflarını abisinden borç alarak ödediğini, müteveffanın ömür boyu ailesine destek olacağının açık olduğu, destek sayılması için ölüm zamanında ailesine yardımda bulunmasına gerek olmadığını, ileride bulunacağı yardım ve gözetim ilişkisinin de yeterli olduğunu, --------- verileri ışığında da destek yaşının --------yaşından başladığı ve Yargıtay kararları doğrultusunda yaşam tablosunun bu yaşta başlatılmasını talep ettiklerini, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davacılar için ayrı ayrı olmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminatın 1000TL Cenaze ve Defin giderleri 1000TL hastane ve tedavi giderlerinin; kaza tarihi olan 16/10/2018 den itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte kazaya karışan araç sahipleri ve sürücüler yönünden, ihbar tarihinden itibaren ise sigorta şirketleri yönünden ve sigorta poliçesi kapsamını aşmayacak şekilde yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar -------- ve ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılmış olan işbu davanın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, meydana gelen kaza sebebi ile özellikle dava dilekçesindeki hatalı beyanlar neticesinde müvekkile asli kusur izafe edilmeye çalışılmasının beyhude bir çaba olduğu, kabul anlamına gelmemek ile beraber --------- Soruşturma dosyası kapsamında alınmış olan Adli Tıp Raporunda da belirtildiği üzere müvekkili --------- kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, bu sebeple özellikle dava dilekçesinde iddia edildiği şekli ile kazanın müteveffanın yaya geçidinden geçtiği sırada meydana geldiği ve davalıların asli kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, gerek kamera çözüm tutanaklarında gerekse de ilk kaza tespit tutanağında görüleceği üzere kazanın yaya geçidi üzerinde değil, müteveffanın aradan geçmesi üzerine meydana geldiğinden müvekkillere atfedilebilecek bir kusurun da bulunmadığını, soruşturma aşamasında alınmış olan adli tıp raporuna göre; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde müteveffa yaya -------- ilk geçiş hakkını yol üzerinde şüpheli sürücü idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet edilmediği, dikkatsiz kontrolsüz kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde, koşarak kaplamaya girmiş olduğu sırada meydana gelen kazada davranış faktörlerinin asli etkili olduğu, yine ilk kaza tespit tutanağında da taşıt yolundan karşı tarafa geçmek isteyen yayaların yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında geçiş yapmalarının yasak olmasına rağmen yaya geçidi haricinde geçiş yapılması sebebi ile kusurlu olduğu, soruşturma aşamasında alınmış olan adli tıp raporunda ve ilk kaza tespit tutanağında diğer davalı ---------- duraklamalarda en uygun yerin seçilmesi, bulunulan şeritte en az yer işgal edilmesi ve başkalarına zarar vermeyecek şekilde tedbir alınması gerekirken alınmamasına bağlı olarak Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 117. Maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, alınmış olan raporlar gereği müteveffanın asli kusurlu olduğu, ayrıca davacı taraflara yapılmış olan ödemelerin de ilgili kurumlardan sorulması ve dosya arasına alınmasının gerektiğini, bu nedenlerle; öncelikle dosyanın yetkili yer mahkemesi olan --------- Mahkemelerine gönderilmesine, kazanın meydana gelmesinde müteveffa kusurlu olup müvekkillere atfedilebilecek bir kusur oranı bulunmadığından davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin meydana gelen kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyasına istinaden 04/01/2019 tarihinde 27,083.00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirket nezdinde başkaca bir sorumluluğu kalmadığından başvurunun reddinin gerektiği, mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasının gerektiği, davacı tarafından, sigortalılarının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiği, cenaze ve defin masrafları için somut belge ve deliller gerektiği, davacının belgesiz ve fahiş taleplerinin reddinin gerektiği, davacının talebine konu tedavi masrafları, tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında --------- tarafından karşılanması gerekli olduğu, giderlerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerden dolayı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini talep ettiklerini, yetki itirazında bulunduklarını, genel yetki kuralı çerçevesinde yetkili mahkemelerin kazanın gerçekleştiği yerde bulunan mahkemeler olduğu, Müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, ekte sunacakları kaza yeri olay tutanağına göre çarpmaya neden olan araç sahibi --------- ile ---------- kusurlu olarak belirlendiklerini, ---------- soruşturma numaralı dosyasında alınan adli tıp raporuna göre Şüpheli --------- alt düzey tali kusurlu, müteveffa yaya ---------- ilk geçiş hakkını yol üzerinde şüpheli sürücü idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet edilmediği, dikkatsiz kontrolsüz kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde, koşarak kaplamaya girmiş olduğu sırada meydana gelen kazada davranış faktörlerinin asli etkili olduğunu, Müvekkili hakkında herhangi bir kusur atfı söz konusu olmadığını, --------- Esas sayılı dosyasında davalılar hakkında kovuşturma başlandığını herhangi bir karar verilmediğini, söz konusu ceza dosyasında getirtilen belgelerde olay yeri krokisinin eksik olduğu, ceza davasında keşif yapılmadığı için yaya geçitlerinin araç yoluna yakınlığının da araştırılmamış olduğu, ceza dosyasının delil olarak incelenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin olaya dahil edilmesinin tek nedeni kamera kayıtlarında aracının görünmesinden kaynaklandığını, bunun dışında aleyhine herhangi bir ifade görgü tanığı beyanı bulunmadığını, davacılara yapılan herhangi bir ödeme var ise bu hususların tespit edilerek getirtilmesini talep ettiklerini, --------- da yazı yazılması talep ettiklerini, bu nedenlerle ve re-sen araştırılacak hususlarla birlikte davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine --------- no’lu hasar dosyası açıldığı ve müteveffanın trafik kazasındaki % 25 oranındaki kusuru dikkate alınarak yapılan hesaplama uyarınca, Davacı anne --------- için 15.120,00-TL, Davacı baba --------- için 18.740,00-TL olmak üzere toplam 33.860,00-TL, 26.12.2018 tarihinde Davacı vekiline ödendiğini, davaya konu talepler bakımından, davacı tarafın başvurusuna müteakip davacı tarafa yapılan ödeme yeterli olduğundan müvekkili şirket açısından fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği, hasar dosyası kapsamında ibraname / ödeme yapıldığından bahisle müvekkili şirketin tazmin sorumluluğunu yerine getirdiğini kazaya karışan --------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.11.2017– 28.11.2018 başlangıç ve bitiş tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi giderleri bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, -------- herhangi bir surette davacıya ödemede bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, müvekkili şirketin her halükarda poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, yasa gereği eğer sosyal güvenlik kuruluşları veyahut özel bir sigorta kuruluşundan anılan kaza sebebiyle yapılan ödemelerin daha sonradan müvekkili şirketçe ödeneceğinden bu konuda herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının gerek bu kurumlara müzekkere yapılarak, gerekse davacı yanın imzalı açık beyanının alınarak tespitinin gerektiği, yapılan ödemeler oranında zararın karşılandığı ve bu ödemeler için yine ayrıca müvekkili şirkete sosyal güvenlik kurumunca rücu edileceği düşünülerek bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, dava konusu alacak ödendiğinden ve ibraname karşılığında ödenen tutar ile zarar arasında bariz fark söz konusu olmaması nedeniyle KTK 111 gereği davanın reddine, saniyen ve davayı kabul anlamına gelmemek üzere; tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek ----------- kusur raporu alınmasına ve hasıl olacak sonuca göre, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana izah edilen metod doğrultusunda müteveffanın babasının payı da dikkate alınmak suretiyle tazminat hesabı yaptırılmasına, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 16/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı ile sair tazminat ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı, tarafların söz konusu kaza sebebiyle kusur durumlarının ne olduğundan ibarettir. -------- Cumhuriyet Başsavcılığı ve ------- Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Adli Tıp kurumu Başkanlığına gönderilerek aldırılan 06/09/2021 tarihli kusur raporunda özetle ; Davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde mahal şartlarına uygun kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi gerekirken kendi beyanından ve fren izinden de mahal şartlarına göre hızlı seyrettiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, Davalı sürücü --------- olay mahallinde yolun sağında park halinde olan aracın yanına ikinci sıra park ettiği, müteveffa yaya'nın park halindeki araçların önünden koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı sürücü -------- yönetimindeki vasıtanın sadmesine maruz kaldığı dava konusu kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığını, --------- doğumlu müteveffa yaya --------- geçiş yapmadan evvel seyir halinde olan araçların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, park halindeki araçların önünden koşarak karşıdan karşıya geçmeye çalışıp kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ilk geçiş hakkını sürücü --------- sevk ve idaresindeki araca vermediği olayda yaşı nedeniyle belirtilen davranış faktörleri sonuç üzerinde etken olduğu, bu nedenlerle olayda; Davalı sürücü --------- %15 (yüzde onbeş)oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ----------- kusursuz olduğu, --------- doğumlu müteveffa yaya -------- belirtilen davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %85 (yüzde seksenbeş)oranında etken olduğu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenerek mahkememize gönderilmiştir. Dosya Sut Uzmanı ve Aktüerya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 12.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 06.09.2021 tarihli raporuna göre; --------- plakalı aracın sürücüsü ---------- % 85 oranında, müteveffa ---------- % 15 oranında kusuruna göre hesaplama yapıldığını, müteveffa --------- baba ---------- ve anne --------- başka bakmakla yükümlü olduğu kişi olmadığını, Sürücü -------- yönetimindeki --------- plakalı araç sigortası ----------Ş. tarafından 26.12.2018 tarihinde baba --------- 18.740,00TL, anne --------- 15.120,00TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi, dava tarihinden önce olduğu için Yargıtay kararları gereği rapor tarihindeki güncel değeri --------- Şirketi'nin yükümlülüğünden düşüldüğünü, Sürücü --------- park ettiği --------- plakalı araç sigortası ----------Ş. tarafından 04.01.2019 tarihinde anne ---------- 14,990.00TL, baba --------- 12.093,00TL ödeme yapıldığını, bahse konu kazada yapılan kusur dağılımında sürücü-------- kusurunun olmadığı tespit edildiğinden yapılan ödemenin hesaplamaya dahil edilmediğini, davalı ---------Ş. tarafından yapılan bu ödemenin yasal faizi ile davacılardan talep edilebileceğinin değerlendirmesinin yapıldığı, SUT uzmanı tarafından yapılan incelemede; kaza ile ilgili olarak ---------- sorumlu olacağı ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamına girmeyen tedavi gideri, cenaze ve defin giderleri bedelinin bulunmadığının tespitinin yapıldığı, --------- kayıtları incelendiğinde; kaza tarihinde baba -------- Teknik Servis Elemanı olarak çalıştığı, anne --------- herhangi bir gelirinin olmaması nedeniyle Yargıtay kararları gereği müteveffanın ---------- yaşına girdiğinde destek olabileceğinden, kaza tarihi ile -------- yaş arasında asgari ücretin % 5'i oranında yetiştirme gideri hesaplanarak baba ----------- tazminatından düşüldüğünü, a) Davacı anne --------- yönünden talep edilebilecek bakiye -------- tazminatının 37.045,58TL olabileceği değerlendirmesinin yapıldığı, Davacı baba ---------yönünden talep edilebilecek bakiye --------- tazminatı olmadığı, yapılan hesaplama neticesinde davalı sigorta şirketince 5.955,39TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, tarafların temerrüt, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer talepleri konusunda hukuki yorum gerektiğinden takdirin Mahkemeye ait olduğu, hususundaki görüş ve kanaatlerini bildirir raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dosya üçlü kusur bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; dava konusu kazanın oluşumunda müteveffa yaya -------- hatalı davranışlarının birinci (asli) derecede ve % 85(Yüzde Seksenbeş) oranında etkili olduğu, sürücü -------- hatalı sevk ve idaresinin ikinci (alt düzeyde tali) derecede ve % 15(Yüzde Onbeş) oranında etkili olduğu, davalı sürücü --------- atfı kabil kusur bulunmadığı, görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dosya Sut Uzmanı ve Aktüerya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 22.03.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle : Trafik bilirkişi heyetinin 23.05.2023 tarihli raporuna göre; --------- plakalı aracın sürücüsü --------- % 15 oranında, müteveffa --------- % 85 oranında kusuruna göre hesaplama yapıldığını, dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde, müteveffa --------- baba ---------- ve anne ----------- başka bakmakla yükümlü olduğu kişi olmadığını, Davacı anne -------- yönünden talep edilebilecek bakiye -------- tazminatının 180.606,37TL olabileceği değerlendirmesinin yapıldığı, Davacı baba --------- yönünden talep edilebilecek bakiye --------- tazminatının 55.527,96TL olabileceği değerlendirmesinin yapıldığını belirten ek raporunu mahkememize sunmuştur .
Davacılar vekili 07/06/2024 tarihli feragat dilekçesi ile özetle : --------- Şirketi aleyhine açılan davanın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesi halinde temyiz haklarını kullanmayacaklarını ve bu haklarından da feragat ettiklerini belirten dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Davalı -------- vekili 24/05/2024 tarihli sulh dilekçesi ile özetle : Ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 27/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle : Davacı müvekkili --------- için maddi tazminat taleplerinin 37.045,58-TL'nin; temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı --------- Şirketinden alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, dava dilekçesinde talep etmiş oldukları manevi tazminat talepleri olan 200.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücü --------- alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 1000-TL hastane ve tedavi giderleri ile, 1000,00-TL Cenaze ve Defin giderlerinin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davalı -------- ait olan diğer davalı ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın yaya olan --------- çarpması sonucunda ölümüne sebebiyet verdiği, dosya kapsamında aldırılan bilirikişi raporları arasında çelişki olduğundan kusur yönünden dosyanın üçlü bilirkişi heyetine tevdi edildiği 23/05/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre müteveffa yaya ---------- %85 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ---------- ise meydana gelen kazada % 15 kusurlu olduğu, diğer davalı --------- meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacıların müteveffa'nın anne babası olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze defin giderleri, hastane ve tedavi giderleri ile manevi tazminat talebinde bulunduğu, ancak yargılama devam ederken davacıların davalı sigorta şirketi ile sulh olduğu, maddi tazminat talebinin bu bakımdan konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı, diğer davalılar yönünden manevi tazminat talebinin devam ettiğini bildirdiği, davalı --------- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması sebebiyle iş bu dava bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu "MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." ve " ...Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır.------- çerçevesinde davacının ekonomik durumu, kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle her bir davacı için ayrı ayrı 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir .
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat talebinin konusuz kalmış olması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
a-Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri sulh kapsamında yerine getirildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalı-------- aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE
a-Maddi tazminat yönünden Davalı -------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
b)Manevi tazminat yönünden Davalı -------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı -------- alınarak davalıya verilmesine,
c)Manevi tazminat yönünden Davalı -------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalıya verilmesine,
3- Davacı ----------- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 80.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılar -------- ve -------- alınarak davacı tarafa verilmesine ;
a)Manevi tazminat yönünden Davacı --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar -------- ve --------- alınarak davacı tarafa verilmesine ;
b-Davalılar -------- ve ----------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı ---------- alınarak davalılar --------- ve -------- verilmesine,
4-Davacı --------- manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 80.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılar --------- ve --------- alınarak davacı tarafa verilmesine ;
a-Manevi tazminat yönünden Davacı ---------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar davalılar --------- ve --------- alınarak davacı tarafa verilmesine ;
B-Davalılar --------- ve ---------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalılar -------- ve -------- verilmesine,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 10.929,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 821,76-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.107,84-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 696,76-TL Peşin/nisbi Harcı, 125,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 866,16TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Yargılama giderleri sulh dilekçesi kapsamında karşılandığından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 2.640,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.112,00 TL'lik kısmın davalıdan, 528,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024