T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/7 Esas
KARAR NO: 2023/946 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile özetle;
taraflar arasında böcek - ilaçlama ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki olduğu, tanzim edilen faturalardan bakiye 6.434,46 TL bedelli borcun tahsili amacıyla-------- Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından 23.03.2021 tarihinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı borçlunun tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan borcu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirket ve davacı şirket kayıtları incelemesi neticesinde davalı şirketin daha önceki borçlara ilişkin bir kısım ödemeler yaptığı görüleceğini, nitekim buna ilişkin ödeme dekontların dilekçe ekinde mevcut olduğunu, davalı şirket 6 adet fatura alacağına ilişkin olarak ödeme yapmadığını, bundan önceki ödemelerini yaptığını beyan ederek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zabtı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu --------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.933,66 TL asıl alacak ve 500,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.434,46 TL asıl alacağın tahsili için 13/02/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85 ve HMK. 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya Mali Müşavir -------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 01/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının incelenen 2020-2021 yılları ticari defter ve belgelerine göre davalı borçludan takip tarihi itibariyle 6 faturadan kaynaklı 5.933,66 TL alacaklı olduğu, davalının inceleme gün ve saatinde resmi defter ve kayıtlarını hazır etmediği yönündeki kanaati bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında ilaçlama hizmeti verilmesine ilişkin kurulan sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; taraflar arasında ilaçlama hizmetine ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının 2020-2021 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 5.933,66 TL alacaklı olduğu, davalının belirlenen inceleme gününde ticari defterlerini hazır etmediği dolayısı ile inceleme yapılamadığı, davanın takibe sıkı sıkıya bağlı eda davası niteliğinde olduğu ve yerleşik içtihatlar uyarınca alacağın varlığını ticari defterleri ile ispat etme yükümü ile birlikte davacının sözleşme konusu hizmeti/iş görme edimini yerine getirdiğini ispat yükü altında olduğu, davacı vekiline yargılamanın ön incelemesi aşamasında hizmetin verildiğine ilişkin delillerini dosyaya sunması için kesin süre verilerek sonuçlarının hazırlatıldığı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan beyan dilekçesinde irsaliyeli faturaların dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilerek bir takım-------- yazışma suretlerinin sunulduğu, sunulan bu kayıtların TTK m.18/3 hükmü gereğince davacı alacağının varlığını ispat eder delil niteliğinde olmadığı, davacının dilekçesinde yemin deliline dayanmış olmasına rağmen tahikatın bitirileceği bildirilerek yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulduğunda ise yemin deliline dayanmadığının belirtildiği dolayısı ile davacının davalı adına iş görme edimini yerine getirdiğini ispat edemediği kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları --------- Arabuluculuk Bürosu ---------- Arabuluculuk Dosya Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2023