T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/659 Esas
KARAR NO: 2024/97
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/08/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi olan ------- kendi adına kayıtlı --------- plakalı traktörü ile seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası yaptığını, davacının eşinin 01.07.2012 tarihinde gerçekleşen bu kazada olay yerinde vefat ettiğini, tek taraflı trafik kazasına karışan-------- plakalı traktör o dönem ------- şirketi, şimdi ise davalı --------- Şirketi’nden Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacının uğradığı zararla ilgili 02.04.2013 tarihinde -------- Sigortaya uğradığı zarar ile alakalı tazminat talebinde bulunduğunu ancak bu talep sigorta şirketince reddedildiğini, yaşanan trafik kazası sonucu davacının evin geçimini maddi olarak tek başına sağladığını, eşini kaybeden ve bu sebeple de ölenin ardından maddi destekten yoksun kalan davacı adına, destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik kaydı ile 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin ---------- olduğunu bu sebeple davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu------- Mahkemelerinin yetkili olduğu, davanın yetkisizlikten reddinin gerektiği, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedelini zarardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kazada asli kusur müteveffaya ait olduğunu, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin zorunlu trafik sigortası teminatının dışında olduğunu, davacı taraf alkollü şekilde tescilsiz araç kullanarak müterafik kusuru ile zarara uğradığını, trafik kazası tespit tutanağında davacı taraf işbu kaza esnasında alkollü olduğunu, başvurunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 330.000,00 TL sınırlı olduğunu beyan ederek davanın haksız olduğu iddiaları ile reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; tek taraflı trafik kazasında vefat eden müteveffanın mirasçısı olan davacı tarafından açılan destekten yoksun kalma zararının tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davanın safahatı incelendiğinde ilk olarak açıldığı ---------.sayılı ilamı ile davalının yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek yetkisizlik kararı verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 09/09/2021 tarihinde kesinleştiği ve davacı vekilinin süresi içerisinde gönderme talebi üzerine--------tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Dava basit yargılama usulüne tabi olup yetkisizlik kararı veren mahkemede teati aşamasının tamamlandığı görülmüş, her ne kadar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yetkisiz mahkemede yapılan işlemlerin akıbeti ile ilgili bir düzenleme bulunmuyorsa da yerleşik içtihatlar gereğince tarafların yaptığı usul işlemlerinin geçerliliğini koruduğu ancak mahkemece yapılan usul işlemlerinin geçerli olmadığı sadece tekrarına neden yoksa bu usul işlemlerinin mahkemece esas alınabileceği gözetilerek yargılamaya devam edilmiş, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlendikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Hasar dosyası ve poliçe ile -------- E sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, kaza tespit tutanağı ve nüfus kayıt tablosu dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir. Davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalanan dava konusu ------- plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde; --------- adına kayıtlı aracın, olay tarihini de kapsayan 02/11/2011-2012 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından ---------- poliçe sayılı Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 225.000,00 TL olduğu; görülmüştür. ---------- soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde 07/07/2012 tarihinde tek taraflı trafik kazasında vefat eden davacı murisi -------- kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğu, ancak vefat etmesi sebebiyle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olamadığına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyada toplanan deliller sonrasında konunun uzmanlık gerektiren alanları olması sebebiyle dosya tazminat hesabının yapılması kapsamında aktüerya uzmanı -------- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 19/02/2023 tarihli raporda; 01/07/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaşamını yitiren --------- haksahibi eşi -------- destekten yoksunluk tazminatının, ölen sürücü -------- % 100 kusur oranı üzerinden 439.711,56 TL hesaplandığına, 01/07/2012 kaza tarihi itibariyle ZMSS (Trafik Sigortası) kişi başına ölüm teminat limiti 225.000,00 TL olduğu ve hesaplanan 439.711,56 TL. tazminatın, sigorta teminat limitini (225.000,00 TL) aştığına, davacı tarafın delil dilekçesi ekindeki 02.04.2013 tarihli başvuru dilekçesinin sigorta şirketi tarafından teslim alındığı tarihe ilişkin olarak, dosyada belge bulunmadığı, ancak davalı sigorta şirketinin dosyaya gönderdiği hasar dosyası üstyazısında, şirketlerinin kayıtları incelendiğinde, --------- adına açılan hasar dosyasındaki ihbar tarihinin 25.04.2013 olduğunun bildirildiği, hasar dosyası içindeki davacı tarafa hitaben yazılan 30.04.2013 tarihli yazıda da, sürücünün kusurlu olması nedeniyle başvuranın tazminat talebinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiği görülmekle dosyadaki belgeler kapsamında, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusundaki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu yönünde kanaat bildirilmiş; iş bu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekili 10/03/2023 tarihinde harcını yatırdığı 23/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini 220.000,00 TL arttırarak 225.000.00-TL'ye yükseltmiş; davacının bedel arttırımına ilişkin dilekçesi davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından zamanaşımı defiinde bulunulduğu görülmüştür. Davadaki hukuki uyuşmazlık noktaları, meydana gelen tek taraflı trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluşan destekten yoksun kalma zararının bulunup bulunmadığı, varsa bu zarardan davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası (trafik) kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinin söz konusu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve yanıtlarına ve bilirkişi raporları içeriğine göre; dava konusu 01/07/2012 tarihli kazada -------- plakalı aracın davacının murisi -------- sevk ve idaresindeyken tek taraflı trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacı murisi -------- vefat ettiği, kazanın oluşumunda müteveffanın tam ve asli kusurlu olduğu, bu hususun savcılık soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, davacının murisi tarafından kullanılan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin 3. kişilere verdiği zararların teminat altına alındığı, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan KTK hükümleri, trafik sigortası genel şartları ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının kazanın oluşumundaki kusurun müteveffaya ait olmasının davacıya yansıtılamayacağı, bu hususun desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceği dolayısıyla araç sürücüsü olan davacı murisinin kusurlu olduğu hususunun davaya konu talebi etkilemediği ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile destekten yoksun kalan davacı zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu, bu durumda alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğinden söz edilemiyeceği ve davacının davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri tazminat hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda davacının 439.711,56 TL destekten yoksun kaldığının tespit edildiği, davacının vekilinin 23/02/2023 tarihinde harcını yatırdığı bedel artırım dilekçesi ile talebini 225.000,00 TL'ye yükselttiği, davalı tarafından tanzim edilen poliçede kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm teminatının 225.000,00 TL olarak belirtildiği dolayısıyla davalının poliçe ile üstlendiği artırılan bedelden sorumlu olduğu, dava dilekçesinde her ne kadar 02/04/2023 tarihli dilekçeye dayalı başvuru tarihinden itibaren artırılan bedele yasal faiz uygulanması talep edilmiş ise de dosya kapsamında davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun tebliği bilgilerinin yer almadığı ancak davalı tarafından çılan hasar dosyasındaki ihbar tarihinin 25/04/2013 olduğunun bildirildiği, hasar dosyası içindeki davacı tarafa hitaben yazılan 30/04/2013 tarihli yazıda da, sürücünün kusurlu olması nedeniyle başvuranın tazminat talebinin yerine getirilemeyeceğinin bildirildiği görülmekle KTK m.99 hükmü gereğince 8 iş günü süresi ile birlikte başvuru dilekçesinin tarihi ve hasar dosyasının açıldığı tarih dikkate alınarak 25/04/2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği, yine davalı vekilince hem dava hem de bedel artırımına ilişkin ileri sürülen zamanaşımı defii'ne ilişkin olarak ise huzurdaki davanın tek taraflı ölümlü trafik kazasına bağlı tazminat istemli belirsiz alacak davası olarak açıldığı, emsal Bölge Adliye Mahkemesi kararları ve yargıtay içtihatları gereğince dava yönünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85 ve 66. madde hükümlerine göre ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, dava konusu kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığından 2918 sayılı KTK'nın 109/2 maddesi kapsamında ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak bu yöndeki definin yerinde olmadığı kanaatine varılmış; sonuç olarak dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulü ile 225.000,00 TL'nin 25/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, dava ve talep arttırım dilekçeleri birlikte değerlendirilerek 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 15.369,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 805,81-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14.563,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 35.750,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 751,41-TL Islah Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 326,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.186,31TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları --------- Arabuluculuk Bürosu ---------- Dosya numaralı, --------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2024