T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/769
KARAR NO: 2023/858
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 30/12/2020
KARAR TARİHİ: 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil banka ile davalı borçlu ----- Ve davalı borçlu müşterek ve müteselsil kefil------arasında 03/04/2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden esnek ticari hesap açıldığını, ----- kullandırıldığını ve çek hesabı açıldığını, davalı borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle ----- Noterliğinin 29/03/2018 tarih ve------yevmiye numaralı hesap katı ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini ve muhataplara borçlarının ödenmesinin noter kanalıyla ihtar edildiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine genel haciz yolu ile-----. İcra müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası ile yasal süresi içerisinde takip başlatıldığını, yapılan yetki itirazı sonucunda dosyanın -----. İcra dairesinin ----- Esas sayılı takip numarasını aldığını, takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına, borçlu davalılar tarafından mesnetsiz ve kötü niyetle yapılan
itiraz için davalı borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı vekili tarafından iddia edilen taleplerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil ----- müteselsil kefili sıfatı olması dolayısıyla huzurdaki davada husumet yöneltilmiş olduğunu ancak müteselsil kefaletin tüm ----- için geçerli olduğu yönündeki uygulamaların hukuken yanlış olduğunu, özellikle dikkat edilmesi gereken hususun kefil, sadece kendi temerrütünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, kefilin kefil olduğu GKS dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, kefil olduğu GKS'de bu yönde bir madde bulunmasının bu sonuca etkili olmadığını, müvekkili kefil -----sorumlu olduğu azami miktar ve kefalet tarihine ilişkin el yazısı ile yazılmış bir ibarenin de bulunmadığını, bu durumda TBK'nın 583. Ve 584.maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğundan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilerek davacı bankanın takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davası niteliğindedir.
Temlik alan davacı vekili ----- 15/08/2023 tarihli dilekçesi ekinde, ----- Noterliği'nin 20/06/2023 tarihli ve -----yevmiye numaralı, temlik edenin -----temellük edenin ----- ve borçlunun davalılar olduğuna ilişkin alacağın temliki sözleşmesi sureti sunduğu anlaşılmıştır.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."----. İcra Müdürlüğünün -----sayılı takip dosyasının incelenmesinde, temlik veren tarafından davalılar aleyhine banka alacaklarının tahsili talebiyle asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 192.696,27 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalılarının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Mahkememizce usulüne uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak tanzim olunan 19.04.2022 tarihli kök rapor ile 04.11.2022 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.Dosya kapsamındaki kök rapor ile ek rapor ve tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; temlik veren banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesine istinaden şirkete ticari kredi kullandırıldığı, kredi kartı tahsis edildiği, davalı ---- işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, temlik veren banka tarafından----Noterliği'nin -----yevmiye numaralı 28.03.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete 04.04.2018 tarihinde, davalı ----ise 02.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu şirkete tebliğ tarihi olan 04.04.2018 tarihi itibariyle davalı ----- temerrüt tarihinin bu tarih üzerinden hesaplanması gerektiği, ihtarnamede bir gün mehil verdiği dikkate alındığında 06.04.2018 tarihi itibariyle davalıların temerrüte düştükleri, takip tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredileri, çek sorumluluk bedeli ödenmeyen ve diğer krediler yönünden 119.911,97 TL asıl alacak, 5.037,85 TL işlemiş faiz+temerrüt faizi, 251,73 TL %5 BSMV, 510,03 TL masraf; kredi kartı, esnek hesap kredisi yönünden 51.062,26 TL asıl alacak, 1.969,54 TL işlemiş faiz+temerrüt faizi, 98,47 TL %5 BSMV; çek depo bedeli (gayrinakdi) yönünden ise 10.630,00 TL alacaklı olduğu, sonuç olarak 170.974,23 TL asıl alacak, 7.007,39 TL işlemiş faiz, 350,20 TL %5 BSMV, 510,03 TL masraf ve 10.630,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplamda 189.471,85 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Her ne kadar duruşma zaptında alacağın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de fazlaya ilişkin talebin reddedildiği duruşma yoğunluğu sebebiyle sehven yazılmamıştır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak maksadı ile bu husus eleştirilmekle yetinilerek kısmen kabul üzerinden yargılama gideri ve harç hesabı yapılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ,takibin 170.974,23-TL asıl alacak, 7.007,39-TL işlemiş faiz, 350,20 TL %5 BSMV, 510,03-TL masraf, 10.630,00-TL çek depo talebi olmak üzere toplam 189.471,85 TL üzerinden devamına, takip tarihi itibariyle ödeme emrinde bulunan oranlarda faiz işletilmesine,
2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 170.974,23 TL'nin %20'si oranında 34.194,85 TL icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
3-Alınması gereken 12.942,82-TL karar harcına karşılık peşin alınan 3.295,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.647,37-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.377,00-TL yargılama gideri, 3.295,45-TL peşin harç ile 54,40-TL başvuru harç gideri toplamı 4.726,85-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 4.647,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 30.315,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.224,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -----Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.