T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/964 Esas
KARAR NO: 2024/219
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 30/09/2015-30/09/2016 tarihleri arasını kapsayan Nakliye Aracı Yasal Sorumluluk Sigortası yapıldığını, söz konusu sigorta kapsamında taşeron karayolu nakliyesinde teminat altına alındığını, davacı şirket müşterisi olan dava dışı ------- şirketine ait sigara emtiası davacı şirket alt nakliyecisi olan davalı ------- tarafından -------- plakalı araç ile 16/02/2016 tarihinde -------- depodan --------sevk noktasına taşınmak üzere anlaşmaya varıldığını, anlaşma neticesinde ------- sevk numaralı irsaliyelerdeki sigara emtialarının şoför -------- teslim edildiğini, davalı --------- tarafından taşıma yapıldığı sırada araca yaklaşan kişi ve kişiler tarafından toplamda 9 koli 4.920 adet sigara emtiasının çalındığı bilgisinin verildiğini, davalı ------- ve şoförü ------- hakkında emniyete suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu olay sonrası davacı tarafından davalı ------- Şirketi18/12/2016 tarihinde ihbar yapıldığını, hasar dosyası açıldığını fakat ödeme yapılmadığını, dava dışı -------- şirketi firması tarafından oluşan zarara ilişkin olarak 19/02/2016 tarihinde 34.641,34-TL tutarında fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini, -------- Noterliği'nin 19/07/2017 tarih, -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu davacının zararının giderilmesinin talep edildiği ancak davalı sigorta şirketi tarafından dönüş yapılmadığı gibi zararlarında karşılanmadığını, davanın kabulü ile müvekkili şirket zararı olan 34.641,34-TL'nin poliçe kapsamında olan hasar olması nedeni ile davalı tarafından dava tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, meydana gelen hasarlanma olayının poliçe teminatı dışında kaldığını, bu suretle davalı şirket tarafından davacı sigortalısına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilgili poliçe teminatının sadece silahlı güvenlik güçlerinin katıldığı ve araç takip sisteminin mevcut olduğu taşımalarda geçerli olacağının belirtildiği ve bu koşulun gerçekleşmemiş olması, yine alt nakliye işlemini gerçekleştiren araç sürücüsü dava dışı -------- hiçbir güvenlik önlemi almaksızın emtiaların yüklü olduğu aracı terk ettiğini ve kusurlu olduğunu, haksız ve dayanaksız ikame edilen huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt içi ve yurt dışı taşıma işi ile uğraştığını ve kendi sektöründe öncü firmalardan olduğunu, müvekkil şirket müşterisi olan --------Ş.'ne ait sigara emtiasının müvekkil firmanın alt nakliyecisi olan davalı -------- tarafından -------- plakalı araç ile 16/02/2016 tarihinde, ------- Depo'dan ------- Sevk noktasına taşınmak üzere anlaşmaya varıldığını, varılan anlaşma neticesinde, ------- / ------- / ------- sevk numaralı irsaliyelerdeki sigara emtialarının davalının çalışanı ve şoförü ------- teslim edildiğini, alt nakliyeci tarafından taşıma yapıldığı sırada araca yaklaşan kişiler tarafından toplam 9 koli 4.920 Adet sigara emtiasının çalındığı bilgisinin verildiğini, alt nakliyeci şoförü olan dava dışı ------- tarafından emniyete suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu olay sonraki müvekkil firmanın müşterisi olan ------- firması tarafından oluşan zarara ilişkin olarak 19/02/2016 tarihinde 34.641,34 TL bedelli fatura düzenlenmiş ve söz konusu fatura bedelinin de müvekkil firmadan tahsil edildiğini, davalıya yapılan bildirimlere rağmen zarar bedelinin ödenmediğini, bu nedenle de davalı ile çalışanı -------- aleyhine -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ve ------- tarafından yapılan itiraz sonrası da dava açıldığını, davalının borca itirazının haksız olup, asıl alacak üzerinden %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının gerçekleştirmiş olduğu hasar nedeni ile taraflarına dava açıldığını, söz konusu davanın 30/10/2017 tarihinde ------- Esas sayılı dosyası ile açıldığını, bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini , -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının borca itirazda haksız olması nedeni ile asıl alacak üzerinden % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen ve mahalle muhtarına bırakılan dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin esas taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kendisine verilen 230,00-TL nakliye bedeli karşılığında kendisine verilen malların teslim yeri olan -------- isimli mağazanın mal kabul böümüne kadar taşımaktan ibaret olduğunu, bundan sonraki sorumluğun malın alıcısı -------- isimli mağazanın ve güvenliğinde olduğu ve davanın ihbarını talep ettiklerini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının ------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyasında dava dışı -------- borçlu olarak gösterildiğini, iş bu itirazın iptali davasında husumet yönetilmemiş olmasıda davacı yanın kötüniyetle hareket ettiğini ortaya koyduğunu, davanın husumet nedeniyle, esastan ve zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce verilen 19/12/20109 tarih ve------- Esas - -------- Karar sayılı kararı --------- sayılı, 03/11/2022 tarihli ilamıyla kaldırılmakla dava mahkememizin esas defterine kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Nakliye Aracı Yasal Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, poliçenin yürürlükte olduğu 16/02/2016 tarihinde yapılan nakliye sırasında 9 koli sigara emtiasının çalındığı ve durumun davalı firmaya 18/12/2016 tarihinde ihbar edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı ancak talebin reddine karar verildiği, meydana gelen olayda sigara emtiasının çalınmasının poliçe kapsamında olup olmadığının, poliçe kapsamında ise zarar miktarının belirlenmesine ilişkindir.
-------- Bölge Adliye Mahkemesi Kaldırma kararı öncesi aldırılan 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda ; Davalı şikket ve davacı yan arasında 24.11.2015-24.11.2016 vadeli ve Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk Sigortası tanzim edildiğini, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihlal bulunmadığını, Davacı -------- şirketi taşıtan olarak, taşeron araç sürücü ------ vasıtası ile müşterisi -------Ş.'ye ait sigortalı emtialarını taşıttığı, taşeronun Kara Nakliyesi kapsamında bu özel şartı sağlayan bir sözleşme yapılmadığının tespit edildiğini, davacının davalıdan herhangi bir hasar tutarı alacaklı olmadığı, davalının ise sorumlu tutulabileceği bir hasar tutarının olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur. ------- E.sayılı dosyasıyla davalı------- aleyhine açılan davanın bu rapor alındıktan sonra dosyamızla birleşmesi nedeniyle eksik belgeler toplandıktan sonra bilirkişi heyetine sigorta uzmanı dahil edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Alt nakliyeci --------- aleyhine açılan ------- esas sayılı itirazın iptali davası ile aynı hasara ilişkin diğer davalı sigorta şirketi ------- şirketi aleyhine açılan ve -------- esas sayılı birleşen dava dosyası kapsamında meydana gelen hırsızlık hasarında 29.357,07 TL (KDV'li 34.641,34) Zararın meydana geldiğini, Davacı ana nakliyeci --------Ş'nin toplam zarar bedelinin poliçe özel şartları gereği davalı -------Ş'den talep etme hakkının olmadığı, Davacı ana nakliyeci --------Ş'nin diğer davalı ve alt/fiili nakliyeci olan -------- % 100 rücuen talep etme hakkının olduğu, dosyada ---------, 29.357,07-TL (KDV'li 34.641,34-TL) oluşan zararı, dava dışı emtia sahibi ------- şirketine ödediğini ödeme belgesi ile ispat etmesi halinde (dosyada ödeme belgesi bulunmamaktadır) ise sorumluluğunun bitmiş olacağı kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, -------- sayılı, 03/11/2022 tarihli ilamı ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacı ile davalı arasında nakliye aracı yasal sorumluluk sigortası yaptırıldığı,davacının müşterisine ait ürünlerin alt nakliyeci tarafından taşınması sırasında çalındığı,asıl davada davalının sigorta kapsamında çalının emtialar için dava dışı firmaya ödediği bedelin tahsilini davalıdan talep ettiği ,birleşen davada da davaya konu emtiaların fiili taşıyıcısı olan alt taşıyıcı --------- dava dışı firmaya çalınan emtialar için ödenen bedelin tahsilinin talep edildiği,mahkememizce asıl davanın reddine birleyen davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın zamanaşımına yönelik bir değerlendirmenin yapılmamış olması ve dava dışı firmanın davacıya kestiği yansıtma faturasının dosyada olmasına rağmen bu faturanın dava dışı firmaya ödendiğine dair bir belgenin olmaması sebepleriyle kaldırıldığı,kaldırma sonrası yapılan yargılamada ;dava dilekçesinin davalıya 19/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesini ne zaman sunduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, dilekçenin verildiği tarihe ilişkin evrak üzerinde havale olmadığı gibi, dilekçenin UYAP sistemine de taranmamış olduğu, ancak cevap dilekçesinde davadan 06/03/2018 tarihinde haberdar olunduğunun ve dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin beyan edilmesi karşısında; en erken 06/03/2018 tarihinde ve süresinden sonra davaya cevap verilmiş olduğunun kabulü gerektiği bu durumda davalının zamanaşımına yönelik itirazının reddine karar verildiği,taraf defterleri üzerinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna ilişkin koşulların somut olayda oluşup oluşmadığına ve faturaya ilişkin yapılan ödemelere ilişkin taraf defterlerindeki kayıtların irdelenmesi için bilirkişi incelemesine yönelik ara karar oluşturulduğu,bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline kesin süre verildiği ancak verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gibi, davacı tarafça ticari defterlerin de sunulmadığı davacı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin de sunulmadığı görülmekle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DAVA
1-Asıl ve Birleşen davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 163,99-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVADA
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 9,05-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024