T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/935 Esas
KARAR NO: 2024/181
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26.01.2022 tarihinde, müvekkilime ait -------- plakalı araç ile --------- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait araç kazada %0 ve --------- plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapılmış olduğunu herhangi bir dönüş olmadığını, kaza sonucu müvekkilinin araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, bu nedenlere istinaden; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Başvuranın talepleri üzerine hasar dosyası açıldığını ve bu dosyadan düzenlenen eksper raporunda da görüleceği üzere başvuranın aracının değer kaybı tazminatına hak kazanamayacağının ortada olduğunu, -------- Kayıtların üzerinden yapılan sorgulamalarda aracın 22.11.2018 tarihinde hasarının olduğunun görüldüğünü, hasar kayıtları incelendiğinde kazada aracın mevcut talepteki kazası ile aynı bölgeler üzerinde hasar oluştuğunun gözlemlendiği, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ekspertiz ücreti bakımından müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, ekspertiz ücreti talebinin reddinin gerektiği, yine davayı talebi kabul manasında olmamak üzere talebin kısmen veya tamamen kabulü halinde aleyhimize hükmedilecek vekalet ücretinin, AAÜT’de belirtilen vekalet ücretinin 1/5’i tutarında olması gerektiğini, Yukarıda belirttiğimiz nedenlerden ötürü davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini arz ve talep ederiz.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan -------- plakalı araç ile davacıya ait -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan belirsiz alacak olarak açılan 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili talebine yöneliktir.
-------- ve -------- şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Kaza tespiti için Kaza tespit tutanağı ve eklerinin incelenmesi, Kaza mahalli fotoğrafları, Yukarıda belirtilen, 2918 TTK Kanunun ilgili maddeleri, inceleme ve tespitlere göre; Davalı Sigorta Şirketi Sigortalısı --------- Plakalı araç sürücüsünün Trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda Asli kusurlu olduğu, %75 (Yüzde Yetmişbeş) kusur durumu, Davacı Aracı ---------- Plakalı araç sürücüsünün kazada zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, Trafik kuralını ihlal etmemesi nedeniyle kazanın oluşumunda kusurlu olduğu %25 (Yüzde Yirmibeş) kusur durumu kanaatine varıldığını, dava konusu hasar nedeni ile araç rayiç değerinde değişim oluşturabilecek değer kaybı olmadığı kanaatine varıldığını beyan eden raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 29.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan -------- plakalı araç arasında meydana kazada davacının değer kaybı talebiyle sigorta şirketinden tazminat talep ettiği,denetime elverişli 29.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu,davalı şirket sigortalısının aracının ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak dava konusu hasar nedeni ile araç rayiç değerinde değişim oluşturabilecek değer kaybı olmadığı dolayısıyla davacının tazminat talebinde bulunma hakkının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 346,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2024