T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/597 Esas
KARAR NO: 2024/138
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/08/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin -------- ----------Yolu --------- Tünel İnşaatı işlerini yapmakta olduğunu, müvekkili şirketin elektrik işleri yapan ve elektrik malzemeleri satan bir şirket olduğunu, davalının belirtilen iş kapsamında müvekkilinden dava dilekçesinde detayları bulunan faturalara konu elektrik malzemesi satın aldığını, yapılan alışveriş neticesinde icra takibine konu fatura haricinde tüm faturaların eksiksiz ödendiğini, icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturadan dolayı 122.281,47 TL müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalı aleyhine ödenmeyen bakiye ile ilgili icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek,--------- E. Sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket kayıtlarında davacının iddia ettiği herhangi bir alacağa rastlanılmadığını, bu durumda varlığı iddia edilen alacağın zamanaşımına uğramış olması ihtimalinin de kuvvetli olduğunu, bu nedenle zamanaşımı nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak hazırlanmadığını, alacağın varlığını ispat yükümlü olduğunu, ancak ne dava dilekçesi içeriğinde ne de dava dilekçesi ekinde iddiayı ispata elverişli herhangi bir beyan ve/veya delilin dosyaya ibraz edilmediğini, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını, alacak doğurur davacı tarafından müvekkiline verilmiş bir hizmet ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmadığını, müvekkili adına düzenlenmiş fatura olduğu ve müvekkiline tebliğ edildiği ve söz konusu fatura nedeniyle müvekkilinin davacıya borçlu olduğunu kabul etmediklerini, davacı ile davalı arasında gerek sözleşmesel gerekse de cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin ve davalı müvekkilinin borcunun olmadığının ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; mal satışına dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedelinden bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış ve tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. Davacı yanın ihtiyati tedbir istemine ilişkin olarak tensiben kurulan ara kararda talebe konu edilen hususların uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura sureti, -------- Noterliği'nin 17/03/2021 tarihli ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ve taraflarca dosyasya sunulan diğer deliller ile birlite dosya içerisine alınarak incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu -------Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin öncelikle ----------E sayılı dosyası ile 02/04/2021 tarihinde başlatıldığı, davalının yetki itirazının kabulü üzerinde dosyanın --------- İcra Müdürlüğüne gönderilerek anılan daireye tevzi edildiği, takip ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 122.281,47 TL asıl alacak, 112,23 TL işlemiş faiz ve 350,08 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 122.743,78 TL alacağın tahsili için 11/04/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya öncelikle davacının ticari defterlerinin incelenmesi için adresinin bulunduğu --------- Talimat sayılı dosyası ile mali müşavir bilirkişi --------- rapor alınmış, akabinde davacının ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir------- tevdi edilerek rapor alınmış; sunulan rapor içerikleri HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mal satışı sebebiyle kurulan ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından düzenlenen faturalara konu borç kapsamında davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesine istinaden ticari ilişki kurulduğu, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davacının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacının 2022 yılında e-defter mükellefi olduğu, zamanında ve usulüne uygun olarak defterlerin -------- e-defter sitesine yüklenerek beratlarının alınmış olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, takibe konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 123.463,73 TL alacaklı olduğu, mahkememizce incelenen davalının ticari defterlerini incelemede hazır etmediği ancak ara karara uygun şekilde--------- formatında sunulan kayıtlarda davalının 2020, 2021 ve 2022 yılı açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, takibe konu edilen faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının 02.08.2018 - 01.01.2022 tarihleri arası muavin kayıtlarına göre; davalının davacıya 02.04.2021 takip tarihi itibarıyla 122.281,46 TL borçlu olduğu, her ne kadar tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar arasında takip tarihi itibariyle 1.182,27 TL fark görünüyor olsa da bu farkın nedeninin, 2020 yılı açılış bakiyesinin davacının ticari defterlerinde 8.959,54 TL, davalının muavin dökümünde ise 7.777,27 TL olarak kayıtlı olmasından kaynaklandığı bilirkişi raporunda davacının 2020 yılı öncesi ticari defterleri incelenmediği için farkın hangi yıldan ve hangi işlemlerden kaynaklandığının tespit edilemediği, ancak somut uyuşmazlık bakımından davacı taraf davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde asıl alacak olarak davalının muavin döküm kayıtlarındaki bakiye olan 122.281,47 TL'yi talep ettiği ve taleple bağlılık ilkesi gereğince bu farkın bir öneminin olmadığı dolayısıyla takip ile istenen asıl alacak miktarı uyarınca davacının alacak iddiasını bizzat davalı ticari kayıtları ile ispat ettiği, takip ile istenen işlemiş faiz yönünden ise davacının takip öncesinde keşide ettiği ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü kaldı ki davalının ticari defterlerinde kayıtlar ile bu hususun sabit olması sebebiyle davacının faiz isteyebileceği, bilirkişi tarafından faiz hesabının yapılmadığı ancak basit nitelikte olması sebebiyle mahkememiz tarafından yapılarak ihtar ile verilen süre de gözönüne alındığında 30/03/2021 temerrüt tarihi ile 02/04/2021 tarihi arasında 150,76 TL (122.281,47 *16,75 *2/3600=) olduğu ancak takip ile daha düşük miktarda işlemiş faiz talep edildiği yine davacının temerrüde düşürmek için yaptığı zorunlu masrafları da TBK m.112 hükmü gereğince talep edebileceği dolayısıyla davacının belgelediği ihtar masrafını da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile ---------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 24.550,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında hesaplanan 24.550,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.384,63 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.096,16 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.288,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL başvuru harcı, 2.096,16 TL peşin/nisbi harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.518,00 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.094,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.639,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları-------- Arabuluculuk Bürosu -------- dosya numaralı, ---------- arabuluculuk numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024