T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/395 Esas
KARAR NO: 2024/176
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2019
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:-------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine yapılan icra takibi ve işletme kayıtlarının vekil tayini üzerine inceleme yapıldığını bononun davalıya şirket pay devri sözleşmesi doğrultusunda teminat senedi olarak verildiğini, kambiyo vasfını taşımadığını, pay devri protokolü ile payı devralan ... yapması gereken ödemelerin yaptığını, -------- E. sayılı dosyası ile takibin taliki ve iptali talepli dava ikame edilmiş olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi Kararları maddi anlamda kesin hüküm içermediğini menfi tespit talepli olarak dava açtıklarını, davalının, müvekkil işletmenin eski ortağı olduğunu, ... ile davalının vekili olan Av.------- vasıtasıyla 04.11.2012 tarihli protokol imzalayarak, işletmedeki payını devrettiğini, anılan protokol ile işletmenin % 50 sine tekabül eden pay karşılığı olarak 150.000,00 TL bedel belirlenmiş olduğunu, her ay TL ödenmek kaydıyla 12 ayda ödenme hükmü bağlandığını, teminat olmak ve vadesi bulunmamak üzere, borçlusu --------- Şti. olan 04.11.2012 keşide tarihli, lehtar ve cirantası da ... ve ... olan senet tanzim ve Av. -------- teslim edildiğini, 17.05.2013 tarihli --------- Noterliği aracılığı ile -------- yevmiye numaralı Pay Devri Sözleşmesi tanzim edilerek işlemin sonlandırıldığını, müvekkillerin hesabından havale ve EFT yoluyla bir kısmı makbuz karşılığı yetkilendirdiğini ve müvekkile gönderdiğini 1. Derece yakınları aracılığıyla ödendiğini, davalının ------- şirketi ------- şubesi nezdinde müvekkil ... ------- şirketi -------- Şubesi nezdinde hesaplarının 15.10.2012 tarihinden dava tarihine kadar olan süredeki hesap hareketlerinin celbi sonrası tespit edileceğini,2018 yılında müvekkiller aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu edilen senet Kambiyo vasfı taşımayan ve tahrif edildiğini, keşidecinin rızası ve bilgisi haricinde kötü niyetli olarak vade kısmının senet teminat senedi olmasa dahi zamanaşımı sonrasına doldurulmuş bir evrak olduğunu, alacaklının alacak iddiasını kabul ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla vade yazılmayan bono görüldüğünde ödenmesi gereken bono olduğunu, ibraz süresinin yasal olarak 1 yıl olduğunu, vade kısmı boş olan bonoya alacaklı olduğunu iddia eden kişi tarafından 04.10.2017 tarihli ve olarak rakam ve yazı eklenerek kambiyo vasfını taşımayan evrak, kambiyo senedi gibi işleme konulmak amaclı senet tahrif edildiğini, haksız ve kötü niyetli takip ve uygulana hacizden kaynaklı tüm tazmin talepleri, müvekkillerinin davalıya ayrı ayrı borçlu olmadığının tespitine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, karar verilinceye kadar tedbiren teminatsız olarak takibin durdurulmasına, icraya ödenen tutarların alacaklıya ödenmemesine, takip müstenidatı evrakın kambiyo senedi vasfı bulunmadığından ve pay devri sözleşmesi ile yüklenilen edim müvekkili ... tarafında ifa edildiği, diğer davacılar yönünden ise davacılar pay devri protokolü ve sözleşmenin tarafı olmadıklarını davalıya borçlu olmadıklarının tespitinin belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığına yönelik talebinden ibarettir. ------- Asliye Ceza Mahkemesi, -------- İcra Hukuk Mahkemesi, --------- İcra Müdürlüğü, -------- şirketi, --------- Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacıların sundukları dekontlar ve banka yazılarına göre takip tarihi itibari ile davaya konu senet ve sunulan protokol kapsamında 87.091,00 TL'lik ödeme yaptıkları, davacıların verilen ödeme haricinde davalı tarafa senetle ilgili kalan bedeli ödediklerini ispat edici mahiyette vesaik sunmadıkları, davacıların beyanlarında geçen banka hesap ekstreleri ile ilgili bankalardan gelen yazılar ve ekinde ki hesap ekstrelerinde de davalı tarafa yukarıda belirtilen ödemeler haricinde başkaca bir ödemeye rastlanılmadığı, bu itibarla davacıların davalı tarafa 27.06.2018 takip tarihi itibari ile 62.909,00 TL asıl alacak 4.183,45 TL işlemiş faiz ve 125,82 TL komisyon olmak üzere toplam 67.218,27 TL'si borçlu oldukları, bu itibarla davacıların menfi tespit talebi ile ilgili olarak davalının yaptığı 159.865,07 TL'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında (159.865,07 TL - 67.218,27 TL) 92.646,80 TL'lik kısmının kabulünün gerektiği, Diğer bir ifade ile davacıların dava konusu 159.865,07 TL'lik takip ile ilgili davalı tarafa 27.06.2018 takip tarihi itibari ile 92.646,80 TL'lık kısmı ile ilgiti borçlu olmadıkları hesaplandığını, davacı tarafça talep edilen kötü niyetli olan davalının ve % 20 den az olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına mahküm edilmesine görüş ve kanaatine varıldığına ilişikin raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi ,---------- Esas sayılı dosyası ,26.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davacı ... ile davalı ... vekili arasında 04.11.2012 tarihli bir protokol imzalandığı,davalının davacı şirket ---------Şti'de bulunan %50 oranındaki hissesine tekabül eden pay karşılığı 150.000 TL bedelin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı,bu borca karşılık 150.000 TL bedelli davacı şirket,davacı ... ve davacı ... borçlu/ ciranta olduğu bir senedin düzenlenerek davalının vekiline verildiği ,daha sonra ---------Noterliğinin 17.05.2013 tarihli --------- yevmiye numaralı Limited şirket hisse devri sözleşmesiyle davalıya ait payın davacı ... devredildiği,daha sonra davacı tarafça ödeme yapılmasına rağmen senedin tarih eklenerek tahrif edilmek suretiyle icra takibine konu edildiği iddiasıyla mahkememizde menfi tespit davası açıldığı,kambiyo senedine dayalı menfi tespit davalarında ispat yükünün davacı tarafta olduğu,her ne kadar davacı tarafça senedin tahrif edilerek icra takibine konu edildiği iddia edilmişse de, senedin tarih kısmının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususunun ispat yükünün davacı tarafta olduğu ,davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan dava açıldığı,mahkememizce işbu ceza dosyasının bekletici mesele yapıldığı,Ceza Mahkemesince, davalı sanık hakkında beraat kararı verildiği,bu kararın kesinleştiği,yapılan protokolün incelenmesinde, davacı ... 150.000 TL olarak kararlaştırılan bedeli sözleşme tarihinden itibaren her ay 1/12'sini ödemeyi taahhüt ettiği,her ne kadar noter aracılığıyla pay devri yapılmışsa da taraflar arasında imzalanan protokolün de yazılı delil niteliğinde olduğu dolayısıyla davacıların ödeme olgusunu ispat külfetinin ortadan kalkmadığı,bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının banka hesabına yapılan ödemeler düşüldükten sonra takibe konu senet bakımından takip tarihi itibariyle kalan asıl alacak tutarının 62.909,00 TL olduğu ,işlemiş faizin 4.183,45 TL ,komisyon tutarının ise 125,82 TL olduğu,bu miktarları aşan kısımdan davacının sorumluluğunun bulunmadığı,dolayısıyla Davacının -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasında, 87.091,00 TL asıl alacak, 5.381,62 TL işlemiş faiz ve 174,18 TL komisyon olmak üzere toplam 92.646,80 TL alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespit edildiği,anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, Davacının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasında 87.091,00 TL asıl alacak, 5.381,62 TL işlemiş faiz ve 174,18 TL komisyon olmak üzere toplam 92.646,80 TL alacak yönünden Davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.328,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.730,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.598,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 2.730,00-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.774,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 286,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.036,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 600,45-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2024