T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/613 Esas
KARAR NO: 2024/136
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --------- 14/02/2013 tarihinde -------- Hastanesinde küçük --------- dünyaya getirdiğini, Davacı -------- Dr. ------- muayene olduğunu, doktorun hamile olmadığını söylediği rahminde kist bulunduğuna dair tanı ve teşhis koyduğunu, doktor kistin tedavisi için doğum kontrol hapı ve fitil ile tedaviye başladığını, davacının gittiği kontrollerde birinde doktorun 4 aylık hamile olduğunu söylediğini, çocuğun erkek olduğunu, derhal fitil ve doğum kontrol haplarını kestiğini, ilaçlar nedeniye zarar görüp görmediği için sıklıkla kontrola gittiğini, 5 aydan sonra davacının sıklıkla rahim suyunun aktığını bu durumun da tehlikeli olduğunu doktor kontorülne yeterli su olduğunu söylediğini, sancı üzerine davacının doktora gittiği, 4,5 cm açılma olduğunu, doğmun 3 gün geciktiğini, çocuğun anne karnında kakasını yuttuğunu, bebek zor bir şekilde doğduğu ağlamadığı ve mosmor olduğu, doğum sonrasında anneninde ciddi zararlar gördüğünü, 14 gün süren küvez tedavisinden sonra çocuğun artık hastanede kalmasına gerek olmadığından ailesine teslim edildiğini, çocukta bazı rahatsızlıkların ortaya çıktığını, bebeğin epilepsi ve serapral palsi hastası olduğunu öğrendiklerini, halen rehabilitasyon merkezinde tedavi gördüğünü, bu nedenlerle davacı baba ------- için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı anne -------- için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi iler birlikte tahsiline çocuk -------- için 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her davacı için ayrı ayrı 1.000 TL toplamda 3.000 TL maddi tazminatın fiilin gerçekletiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kadın Doğum uzmanı Dr. -------- tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ZMSS ile sigortalandığı sigorta poliçesinde belirtildiği üzere davalı şirketin sorumluluğunun 800.000 TL olduğunu, doktorun görevi doğumla sınırlı olduğunu, nitekim doğumun başarılı geçtiğini, asfiktik doğan bebeklere anestesi ve reanimasyon uzmanı müdahale ettiğini, akabinde de yoğun bakımdaki görevlilerin bebeği takip etmesi gerektiğini, kadın doğum uzmanının kanamalı durumdaki açık ameliyat alanını bırakıp bebege müdahale etme göörevi ve imkanının olmadığını, doğumda oluşan asfiksinin nedenlerinin doğum travmasının uzaması, doğum sırasında anneye verilen ilaçlar, doğumda mekonyum aspirasyonu vb nedenlerden oluştuğunu, bu durumun her 100 bebekte birinde görüldüğünü, doktorun bebekte oluşan rahatsızlıkta bir etkisinin olmadığını, bu nedenlerle davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, aydınlatma yükümlülüğünün ihlali ve yeterli bilgilendirme ve gereken müdahale yapılmaması sebebiyle davacı bebeğin engelli doğumuna sebebiyet verildiği iddiasıyla poliçe kapsamında müdahaleyi yapan doktorun mesleki sorumluluk sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın safahatı incelendiğinde davanın ilk olarak açıldığı-------- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 25/04/2017 tarihinde kesinleştiği ve talep üzerine yapılan gönderme ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.Davanın mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında açıldığı gerekçesiyle ihbar olunan tarafından yapılan yargı yolu dava şartı noksanlığı itirazının, bu tür davaların asli yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davalı vekilinin davanın ihbarı talebi üzerine dava usulüne uygun olarak doğumu gerçekleştiren Doktor--------- ihbar edilmiş ve beyanları dosya kapsamına alınmıştır. ------- Hastanesi, ------- -------, ------ve ------- -------- Hastanesi kayıtları, Dr. --------- hangi tarihler arasında çalıştığına ilişkin kayıtlar, ------- SGK Müdürlüğü kayıtları, ile hasar dosyası ve poliçe ve NST kayıtlarının olup olmadığına ilişkin kayıtlar ----------- Hastanesinden ve -----------celp edilmiş, talimat mahkemeleri vasıtasıyla taraf tanıkları dinlenmiş, dosya toplanan deliller kapsamında --------- gönderilerek rapor alınmıştır.Sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı sigortacı tarafından ihbar olunan Dr. ---------- 23/06/2015-2016 tarihler arasında tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ----------- numaralı zorunlu sigorta poliçesi ile olay başına 400.000,00 TL bedelle sigorta teminatı altına alındığı görülmüştür.Dosya uyuşmazlık noktalarında rapor tanzimi için -------- Kuruluna gönderilmiş, muayene ve eksikliklere ilişkin yazı cevapları kapsamında öncelikle NST kayıtlarının celbi için -------- Hastanesi ve -------- ile yazışmalar yapılmış, olumsuz yanıt verilmesi sonrasında toplanan deliller kapsamında hazırlanan 27/10/2021 Tarih -------- Karar sayılı raporda özetle; Anne -------- 06/06/2012 tarihinde -------- Hastanesi kadın doğum polikliniğine başvurduğu, yapılan muayene ve tetkikleri sonrasında anormal uterus ve vajina kanaması tanısı ile eksfolyatif sitoloji alınarak ilaç reçete edilmesinin tıbben uygun olduğu, dosya içinde bu tarihte gebe olduğunu gösterir herhangi bir tıbbi belge bulunmadığı, 27/09/2012 tarihinde tekrar --------Hastanesi kadın doğum polikliniğine başvurduğu, ultrason yapılarak gebelik tanısının konulduğunun kayıtlı olduğu, ayrıntılı muayene bulguları kayıtlı olmamakla beraber davalı hekimin ifadesinde 17 hafta 3 günlük gebelik ile uyumlu ultrason bulgularının olduğunun belirtildiği, devam eden süreçte 28/11/2012 ve 30/01/2013 tarihlerinde --------- Hastanesi kadın doğum polikliniğine başvurduğu ve ilgili hekim tarafından gebelik takiplerinin yapıldığı, 14/02/2013 tarihinde saat 13:30 civarında --------- Hastanesine doğum sancılarının başlaması üzerine başvurduğu, yapılan ilk muayenesinde dilatasyon 3-4 cm, %30-40 efesman, baş geliş ve ÇKS + olduğunun tespit edildiği, her ne kadar dosyada çekilen NST’ler bulunmasa da tıbbi belgelerde NST’de ağır fetal distress saptandığının kayıtlı olduğu, ilgili hekim tarafından doğum sürecinin hızlandırılarak poş açıldığında koyu mekonyum gözlendiği ve doğum sürecinin ilerleyerek saat 14:10’da normal vajinal yol ile 2500 gr ağırlığında canlı erkek bebek doğurtulduğu ve doğumhanede hazır bulunan çocuk hastalıkları uzmanına teslim edildiği anlaşılmakla;her ne kadar doğum öncesi çekilen NST’ler dosyada bulunmuyor olsa da tıbbi belgelerde anne ----------- hastaneye başvurduktan sonra yapılan ilk muayenesinde açıklığın 3-4 cm olduğu ve çekilen NST’lerde ağır fetal distress saptandığının kayıtlı olduğu, mevcut tıbbi belgelere göre acil sezaryen endikasyonu bulunduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla anne ----------- acil sezaryene alınmayarak normal vajinal yol ile doğum yaptırılmasının tıbben uygun olmadığı, ancak hipoksik iskemik ensefalopatinin prenatal (doğum öncesi), perinatal (doğum sırasında) ve postnatal (doğum sonrası) olarak 3 grupta incelendiği, NST'de meydana gelen bozulmaların bebekte gelişmiş olan asfiksinin en geç döneminde ortaya çıkan bulgu olduğunun tıbben bilindiği, daha erken dönemde bebekte mevcut asfiksiyi tespit edebilecek herhangi bir klinik bulgu, laboratuvar tetkik veya teknolojik yöntemin mevcut olmadığı, serebral palsi hastalığının nedeninin tam olarak bilinemediği, ayrıca çekilen NST’lerin dosyada bulunmadığı için ağır fetal distress bulgularının ne zaman ortaya çıktığının tarafımızca değerlendirilemediği cihetle çocukta mevcut klinik durum ile sezaryene alınmayarak normal vajinal yol ile doğum yaptırılması arasında illiyet olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüş, iş bu rapor HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davacıların çocuğu ---------- 14/02/2013 tarihinde-------- Hastanesi'nde dünyaya gelirken ve doğumdan önceki hamilelik safhasında davalının sigortalısı Dr. ------- kusurlu faaliyeti neticesinde özürlü doğmasına neden olduğu iddiası ile açılan maddi ve manevi tazminat davası olup, bu uyuşmazlık davalının sigortalısının kusuru olup olmadığı, davacıların çocuğunda meydana gelen rahatsızlıkların doktor eylemi ile oluşup oluşmadığı, uygun illiyet bağı olup olmadığı, bu durumun önlenebilecek bir durum olup olmadığı, davalı sigortanın teminat kapsamı, davacı tarafın talep edebileceği zarar talebi varsa neler olduğu ve oluşan zarar varsa miktarı, bu davanın idari dava niteliği taşıyıp taşımadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacı anne tarafından -------- hastanesine gebelik ile başvurulduğu, her ne kadar başlangıçta yanlış teşhis konulmuş ise de akabinde konulan teşhis ile gebelik takiplerinin ihbar olunan tarafından yapıldığı, davacı küçük -------- 14/02/2013 tarihinde ------- Hastanesinde yine ihbar olunan tarafından yapılan müdahale ile dünyaya geldiği, huzurdaki davanın davacı küçüğün engelli olması dolayısıyla doğum öncesi gerekli aydınlatmanın ve tetkiklerin yapılmaması sebebine dayalı oluşan zarara dayalı tazminat istemi ile açıldığı, haksız fiile dayalı tazminat isteminde kusur, zarar, hukuka aykırı fiil ve illiyet bağının varlığının gerektiği, alınan --------- raporunda her ne kadar doğum öncesi çekilen NST’ler dosyada bulunmuyor olsa da tıbbi belgelerde anne -------- hastaneye başvurduktan sonra yapılan ilk muayenesinde açıklığın 3-4 cm olduğu ve çekilen NST’lerde ağır fetal distress saptandığının kayıtlı olduğu bu durumda davacı annenin -------- acil sezaryene alınmayarak normal vajinal yol ile doğum yaptırılmasının tıbben uygun olmadığı ancak davacı küçükte gerçekleşen engelin (anfiksinin) en geç döneminde ortaya çıkan bulgu olduğunun tıbben bilindiği, daha erken dönemde bebekte mevcut asfiksiyi tespit edebilecek herhangi bir klinik bulgu, laboratuvar tetkik veya teknolojik yöntemin mevcut olmadığı, serebral palsi hastalığının nedeninin tam olarak bilinemediği, ayrıca çekilen NST’lerin dosyada bulunmadığı için ağır fetal distress bulgularının ne zaman ortaya çıktığının tarafımızca değerlendirilemediği cihetle çocukta mevcut klinik durum ile sezaryene alınmayarak normal vajinal yol ile doğum yaptırılması arasında illiyet olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı dolayısıyla haksız fiilin unsurlarından illiyetin somut olayda ispatlanamadığı kanaatine varılarak davacıların açtığı maddi ve manevi teminat istemlerine ilişkin davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 607,40-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Vekalet ücreti
A-Manevi Tazminat Yönünden
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davası reddedilen her bir davacı yönünden ret sebebi aynı olduğundan A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılar -------, -------, -------- ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,
B-Maddi Tazminatı Yönünden
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davası reddedilen her bir davacı yönünden ret sebebi aynı olduğundan A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar -------, --------, -------- ayrı ayrı alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacılar vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024