T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/139 Esas
KARAR NO:2024/449
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 22/02/2024
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin tarafı olduğu-------- dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte, 77,00 TL yargılama gideri ve 15.781,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen kararın ----- dosyası ile takibe konulduğunu, --------sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını ve İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini beyan ederek davalının -------kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesine; tedbir kararının infazı için davalı şirket‘e, --------- müzekkere yazılarak infazına, davalının taşınır ve taşınmaz tüm mallarına, banka hesaplarına, trafikte kayıtlı araçlarının kayıtlarına, tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararına, davalının iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taraflar arasındaki sözleşmelerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti için müvekkiline dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde, davanın müvekkil aleyhine kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın, işbu ilama dayanarak alacaklarının tahsili için müvekkile Örnek no 4-5/ ilamların yerine getirilmesine dair/ icra emri gönderdiğini, İİK’nun 43/2 maddesi gereğince alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere takip yolunu değiştirebilir denilmesine rağmen davacının ilk gönderilen usulsüz ödeme emrinden sonra 2. kez takip yolunu değiştirdiğini, ayrıca davacı tarafından takip yolunun değiştirilmesi sonrasında müvekkili davalıya yeni ödeme emri gönderilmesi gerekmekteyken, davaya konu icra takibinde müvekkiline usulüne uygun olarak yeni bir ödeme emri tebliğ edilmediğini, müvekkilinin merkez adresinin ----- olduğunu, söz konusu adresin--------- yargı sınırları içerisinde olup, davacı tarafından başlatılan takip yetkisiz icra dairesinde ve yetkisiz mahkeme açıldığını beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından hak düşürücü sürelere riayet edilmeden işbu dava ikame edildiğinden zaman aşımı itirazlarının değerlendirilerek davanın reddini talep etmiştir.İİK'nun 154.maddesinde '' İflas yoliyle takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesidir. ------ davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.'' şeklinde düzenleme mevcut olup, davalı/borçlunun ticaret sicil kayıtlarına göre adresinin --------bulunduğu anlaşılmaktadır.
Kesin yetki dava şartı olup, HMK'nun 137 ve 138.maddelerine göre dava şartları öncelikle incelenerek dosya üzerinden karara bağlanabileceğinden, HMK'nun 114/1-ç maddesi uyarınca ve 115.maddesine göre Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, İflası talep edilen şirketin adresi ---- olduğu anlaşılmakla bu yer mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetki dava şartı olmakla davanın HMK 114 ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine ,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve masrafların yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2024