T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/401 Esas
KARAR NO: 2023/518
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 24/05/2022
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müflis şirket arasında, müflisin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ----- imzalandığını ve müflise kredi kullandırıldığını, ancak müflisin kullandığı kredilerden dolayı doğan borcunu ödemediğini ve hesabı kat edilerek borçlu müflise ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen müflisin borcunu ödemediğini, müvekkilinin iflasın açıldığı 03/05/2017 tarihi itibariyle 6.210.000,00TL alacağının iflas masasına kaydını talep ettiğini, ancak iflas müdürlüğünce bu talebin reddedildiğini, bu nedenlerle 6.210.000,00TL alacağın iflas masasına kaydına ve iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin İİK'nun 196 maddesi uyarınca dikkate alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
----- yazılan müzekkereye verilen cevapta; Müflis şirketin tasfiyesinin İİK'nun 218. Maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, basit tasfiyede ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı, müflis hakkında verilen iflas kararın kesinleştiği, davacı şirketin müflis masasına----- alacak talebinde bulunduğu ve sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiği, tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve alacak hakkındaki kararın alacaklı tarafa 17/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının tebliğ giderini depo etmiş olduğu, müflis masasında tanzim edilen sıra cetveli ------ yayınlandığı bildirilmiştir.Dava dilekçesi, tensip zaptı ile duruşma gün ve saatinin usulüne uygun davalı iflas müdürlüğüne tebliğ edildiği ve davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. --------- tarafından sıra cetveli, alacak kayıt çizelgesi, gazete ilanları, kayıt kabul talepleri, masa red kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal 15 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis hakkında ------- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davaya konu alacağın dayanağı, kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, tebliğ şerhleri ve masaya başvuru belgeleri celp ve ibraz edilmiş, dosya ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelmesi yapılmıştır. Davacının iflas masasına yapmış olduğu başvuruda, iflas tarihi itibari ile müflisin asaleten kullandığı krediler nedeni ile 4.402.760,00TL nakit 27.600,00TL teminat mektubu riski, 22.560,00TL çek riski olmak üzere toplam 4.452.924,00TL alacak için kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, iflas müdürlüğü tarafından talebin tümden reddedildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın dava dilekçesinde, müflis -------- ile kullanmış olduğu kredilerinden dolayı ---- sayılı ihtarnamesinin düzenlendiğini beyan etmiş, bu alacağın müflisin kendi kullandığı kredilerden dolayı asaleten borçlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yine dava dilekçesinde dava dışı --------- davalı müflisin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu beyan etmiş ve bu sözleşmeye ilişkin olarak------ ihtarnamesinin düzenlendiğini beyan etmiş, bu alacağın müflisin müteselsil kefaletinden kaynaklanan borçlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla dava dilekçesinde müflisin hem asaleten hem kefaleten borçları nedeni ile toplam alacak üzerinden kayıt kabul talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak iflas masasına başvurunun sadece asaleten kullanılan krediler nedeni ile yapıldığı anlaşıldığından, iflas masasına yapmış olduğu başvurunun reddi nedeni ile açılan bu kayıt kabul davasında da müflisin asaleten mevcut borçları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Zirâ davacı bankanın müflisin kefil olduğu dava dışı şirket -----------olan alacakları nedeni ile ilgili şirketin iflas masasına yapmış olduğu ayrı bir başvuru bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davacının müflisin iflas masasına yapmış olduğu kayıt kabul talebine ilişkin istemlerle ilgili sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosya ve banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre; davacı banka ile davalı müflis arasında 22/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalı müflisin farklı tarihlerde kredi kullandığı, kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edildiği ve davalıya ------ nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, 3.096.322,43TL nakdi borcun bir gün için de ödenmesi 1.073.010,63 TL gayri nakdi teminat mektubu ile 82.400,00TL tutarlı çekin iade edilmesi yada bedelinin depo edilmesi hususunda bir gün süre verilerek ihtarname düzenlendiği, bu ihtarnamenin 22/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen süre sonunda 24/12/2015 tarihinde davalı müflisin temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın müflisin iflas tarihi itibari ile 2.659.079,98 TL asıl alacağı, 1.465.720,89 TL işlemiş faiz, 73.286,04TL BSMV toplamı 4.197.179,31TL nakdi alacağı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı gayri nakdi alacağı yönünden de kayıt kabul talebinde bulunmuş ise de çek depo bedeli istenen çeklerin icra müdürlüğünde olduğu ve bankaya ibraz edildiği, banka tarafından ödeme bilgisi sunulmadığı, çek keşide tarihi de nazara alındığında davacı banka yönünden riskin ortadan kalktığı anlaşılmakla çek riski ile ilgili gayri nakdi alacak istemi reddedilmiş, nakdi alacak ile birlikte teminat mektubu riskinden dolayı 22.560,00TL gayri nakdi alacak istemi kabul edilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının asaleten kullandığı nakdi kredilerden dolayı 4.197.179,31TL nakdi alacağı ve 22.560,00TL teminat mektubundan dolayı gayri nakdi alacağın davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemesin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar harcına karşılık peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL. harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 4.000 TL bilirkişi gideri, 41,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.041,50TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 2.748,22 TL'si ile 161,40 TL harç gideri olmak üzere toplam 2.909,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2023