T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/340 Esas
KARAR NO: 2023/1017
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2018
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 23/07/2017 tarihinde ---------plakaları araçları ile seyir halinde iken karşı şeritten geldiği iddia edilen -------- plakalı aracın kendilerine çarptığını ve yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, aracın davalı --------- sevk ve idaresinde olduğunu ayrıca aracın trafik sigortasının da davalı sigorta şirketince yapıltığını, 25/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru da bulunulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, olay nedeni ile düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı--------şeride tecavüz etme kusuru işlediğini ve olayda tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkillerinde geçici ve kalıcı hasarlar kaldığını ve müvekkili --------- işten çıkarıldığını, müvekkillerinin bu süreçte çalışamadıkları, -------- tarafından karşılanmayan hastane ve sağlık giderlerinin bulunduğunu, davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin yaralanmasına göre dava sonunda kısmende olsa davanın kazanılacağının kesin olduğunu, davalıların mal kaçırma olasılığının yüksek olduğunu, bu nedenlerle müvekkili ---------- işsiz olması nedeniyle teminatsız olarak --------- plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını, 400TL maddi tazminatın belirsiz alacak olarak, 150 TL maddi tazminatın kısmi dava olarak, 400 TL maddi tazminat belirli hale geldikten, kısmi davaya ilişkin olarak bakıcı giderlerinin miktarı mahkeme tarafından belirlendikten sonra dava değeri artırılmak üzere, haksız fiil tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak müvekkillerine verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal fazi ile birlikte davalılar -------- ve ------- Şti .'den müteselsilen ve müştereken alınarak davacı ----------, 15.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- Şti.'den müteselsilen ve müştereken alınarak davacı ----------- verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava süresinde açılmadıysa davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu olayda ---------- plaka sayılı aracın müvekkilinin 01.05.2017-01.05.2018 tarihlerini kapsayan sigortalısı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalılarının kusuru oranında olduğunu ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkiline başvuruda bulunduğunu, hasar dosyası açıldığını ve eksik evrakların olması sebebi ile eksikliklerin giderilmesinin istenildiğini ancak eksik evrakların tamamlanmadığını, dava konusu kazada kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın maddi tazminat taleplerini somutlaştırmadığını, davacı tarafın sürekli iş göremezlik, meslekte kazanma gücü ve efor kaybı taleplerine ilişkin olarak özürlülük ölçütü , sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, kesin maluliyet oranı tespiti yapılması gerektiğini, davacının kendi can güvenliği nedeni ile gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığının ve mütefarik kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, eksiklikler tamamlandıktan sonra aktüer raporu alınması gerektiğini, mahkemece faize hükmedilmesi halinde faiz başlangıcında dava tarihinin esas alınması gerektiğini, bu nedenlerle, öncelikle davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine, aksi taktirde, tüm delillerin toplanması ve bunu takiben ----- Kurumu ve ------- Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılamasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminatın hesaplanmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı -------- ve davalı --------- Şti.'ne usulüne uygun olarak tebligatların yapıldığı ancak davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.Davacılar vekili 04/10/2022 tarihli dilekçesi ile, Müvekkili --------- açısından; 100 TL üzerinden belirsiz alacak olarak ikame edilen davanın geçici ve sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat davalarını 179.028,48 TL'ye yükselterek bu miktardaki maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren başlamak üzere, diğer davalı tüzel ve gerçek kişi açısından kaza tarihinden başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı --------- açısından; 100 TL üzerinden belirsiz alacak olarak ikame edilen maddi tazminat davasının 7.428,66 TL'ye yükselterek bu miktardaki maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren başlamak üzere, diğer davalı tüzel ve gerçek kişi açısından kaza tarihinden başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili --------- açısından, gerek kendisinin, gerekse refakatçilerinin 100 TL üzerinden belirsiz alacak olarak ikame edilen, --------- tarafından karşılanmayan hastane ve sağlık giderleri, hastane ve diğer sağlık kuruluşlarına gidiş geliş ücreti maddi tazminat davasının 2.678,93 TL'ye yükselterek bu miktardaki maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren başlamak üzere, diğer davalı tüzel ve gerçek kişiler açısından kaza tarihinden başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili --------- açısından, gerek kendisinin, gerekse refakatçilerinin 100 TL üzerinden belirsiz alacak olarak ikame edilen, --------- tarafından karşılanmayan hastane ve sağlık giderleri, hastane ve diğer sağlık kuruluşlarına gidiş geliş ücreti maddi tazminat davasını 2.534,18 TL'ye yükselterek bu miktardaki maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren başlamak üzere, diğer davalı tüzel ve gerçek kişiler açısından kaza tarihinden başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili --------- açısından; kısmi dava şeklinde 100 TL olarak açılan bakıcı giderini kısmi ıslahla 3.455,00 TL artırarak toplam 3.555,00 TL maddi tazminatın, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren başlamak üzere, diğer davalı tüzel ve gerçek kişi açısından kaza tarihinden başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili --------- açısından; kısmi dava şeklinde 50 TL olarak açılan bakıcı giderini kısmi ıslahla 1.727,50 TL artırarak toplam 1.777,50 TL maddi tazminatın, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren başlamak üzere, diğer davalı tüzel ve gerçek kişi açısından kaza tarihinden başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ---------- için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar -------- ve -------- Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili --------- için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar -------- Ve --------- Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davacılar vekili 24/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili ---------- açısından; 100 TL üzerinden belirsiz alacak olarak ikame edilen, 04/10/2022 tarihinde dava değerinin belirlenmesi sonucu 179.028,48 TL üzerinden bedel artırımı yapılan geçici ve sürekli maluliyete ilişkin maddi tazminat davasını ıslah edilerek 495.805,04 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren başlamak üzere, diğer davalı tüzel ve gerçek kişi açısından kaza tarihinden başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 23/07/2017 tarihinde, davacıların içinde bulunduğu --------- plakalı araç ile davalı --------- sürücüsü, davalı ------- Şti'nin maliki, davalı -------- şirketi ise ZMSS sigortacısı olduğu-------- plakalı aracın çarpışması sonucu davacılar meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmışlardır. Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Meydana gelen trafik kazası sonucu düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında --------- plakalı aracın kusurlu olduğunun belirtildiği, işbu trafik kazasına istinaden -------- sayılı kararı ile davalı sürücü --------- hakkında mahkumiyet kararı (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) verildiği, 21.11.2018 tarihinde verilen kararın itiraz edilmeden kesinleştiği, işbu dosyada alınan ---------- Dairesi'nden tarafından düzenlenen 14.08.2018 tarihli raporda davalı sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce alınan 15.11.2021 tarihli raporda makine mühendisi tarafından yapılan değerlendirmede davalı sürücü ---------- %100 oranında kusurlu olduğunun ve davacı sürücü -------- ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, dosya kapsamında bulunan bütün bilirkişi raporları ile trafik kazası tespit tutanağının uyumlu olduğu, mahkememizce alınan raporun bilimsel verilerek dayalı olduğu dikkate alındığında somut olayda davacı --------- sürücüsü olduğu -------- plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, davalı------ sürücüsü olduğu -------- plakalı aracın ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Davacıların Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Davacı --------- yönünden mahkememizce --------- Başkanlığı tarafından hazırlanan 10/04/2019 tarihli raporunda, davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, geçici iş görmezlik süresi 6 ay olduğu ve yine -------- Başkanlığı tarafından hazırlanan 29/01/2020 tarihli raporda geçici bakıcı ihtiyacı 1 ay olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporları bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla davacı --------- yönünden hükme esas alınmıştır.Davacı ---------- yönünden mahkememizce ---------- Başkanlığı'nın kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırladığı 28/10/2020 tarihli raporunda davacı --------- sürekli maluliyet oranının yüzde 10, iyileşme süresi (geçici iş göremezlik) 6 ay, iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başkasının bakımına ihtiyat duyabileceği (geçici bakıcı) tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Aktüerya uzmanı bilirkişi --------- tarafından tanzim olunan 15.11.2021 tarihli rapor dosya arasına alınmış, ilgili raporda davacı ---------- yönünden hesaplanan 12.608,10 TL geçici iş göremezlik tazminatından rücuya tabi ---------- ödemesi olan 2.107,48 TL düşüldükten sonra bakiye 10.500,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 168.527,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 3.555,00 TL bakıcı giderinin bulunduğu ve davacı --------- yönünden hesaplanan 8.744,22 TL geçici iş göremezlik tazminatından rücuya tabi --------- ödemesi olan 1.315,56 TL düşüldükten sonra bakiye 7.428,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının bulunduğu tespit edilmiş, --------- tarafından karşılanmayan hastane, yol, refakatçi gideri gibi taleplerin uzmanlık alanında olmadığından tespit yapılmamıştır. Mahkememizce bilirkişi --------- dosya tevdi edilmiş, 20.03.2022 tarihli raporda davacı ----------yönünden 2.231,18 TL tedavi gideri, 1.777,50 TL bakıcı gideri, 303,00 TL yol giderinin bulunduğu, Davacı ---------- yönünden ise 2.231,18 TL tedavi gideri, 447,75 TL yol giderinin bulunduğu tespit edilmiştir.İşbu raporlar doğrultunda davacı vekili tarafından 04.10.2022 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulmuş ve eksik harç tamamlanmıştır.Tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir. Gerçek gelirin tespiti için, yapılan araştırma sonucu gerçek gelirin saptanamadığı takdir ise kamu düzenine ilişkin olan asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekir. Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulması zorunludur. Mahkememizce 24.01.2023 tarihli celsede yukarıda belirtilen içtihat ve davacı vekilinin duruşmadaki talebi doğrultusunda değişen asgari ücret yönünden yeniden hesaplama yapılması için dosya önceki aktüerya bilirkişisi-------- tevdii olunmuş ve 26.03.2023 tarihli ek bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. İşbu raporda; davacı ---------- yönünden hesaplanan 12.608,10 TL geçici iş göremezlik tazminatından rücuya tabi ------- ödemesi olan 2.107,48 TL düşüldükten sonra bakiye 10.500,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 485.304,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 3.555,00 TL bakıcı giderinin bulunduğu ve davacı--------- yönünden hesaplanan 8.744,22 TL geçici iş göremezlik tazminatından rücuya tabi ---------- ödemesi olan 1.315,56 TL düşüldükten sonra bakiye 7.428,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının bulunduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili tarafından 24.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden dava ıslah edilmiş, davalı --------- şirketi Vekili tarafından zaman aşımı defiinde bulunulmuştur.Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından ıslaha karşı zaman aşımı defiinde bulunulmuş ise de davaya konu trafik kazası 23/07/2017 tarihinde meydana gelmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 109/1.maddesi; "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünü öngörmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresi her halde olay tarihinden itibaren işlemeye başlar, sürenin işlemeye başlaması için zarar görenin zararı ve onun failini öğrenmesi koşulu aranmaz.Somut olayda meydana gelen olayın aynı zamanda taksirle yaralama suçuna vücut vereceği, haliyle ceza zaman aşımı süresine tabi olacağı, kaza tarihinin 23/07/2017 oluşu dikkate alındığında talebin zaman aşımına uğramadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce yukarıda anlatılanlar ışığında; aktüerya bilirkişisi -------- tarafından tanzim olunan 26.03.2023 tarihli ek rapor ile bilirkişi ---------- tarafından tanzim olunan raporların bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak, davacıların talep ettikleri maddi tazminatlar yönünden davalarının kabulüne karar verilmiştir.Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve -------- sayılı İBK'na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıların meydana gelen bedensel zararlar nedeniyle manevi zarara uğradıkları, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacılar lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı --------- yönünden 30.000-TL, davacı --------- yönünden 15.000,00 TL manevi zarar miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla, belirtilen manevi tazminatların davalılar -------- ve ---------- Şti'den alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;Davalı sigorta şirketinden celbedilen hasar dosyasının incelenmesinde davacının 25.12.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, KTK'nin 99/1 maddesi gereğince 8 iş günü sonrası olan 05.01.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düşeceği, diğer davalıların kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve maliki oldukları, bu davalıların ise kaza tarihi itibariyle temerrüte düşecekleri anlaşılmıştır. Kazaya sebep olan aracın ticari nitelikte olduğu dikkate alındığında avans faize hükmedilmesi gerektiği, her ne kadar dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş ise de yargılama aşamasında sunulan bedel artırım ve ıslah dilekçesinde avans faizi talep edildiği dikkate alınarak avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı -------- yönünden davanın kabulü ile 485.304,42 TL sürekli iş göremezlik, 10.500,62 TL geçici iş göremezlik, 3.555,00 TL bakıcı gideri ve -------- tarafından karşılanmayan tedavi harcamaları ile yol gideri olarak 2.678,93 TL olmak üzere toplamda 502.038,97 TL maddi tazminatın davalılardan --------ve --------Şti. yönünden kaza tarihi olan 23.07.2017 tarihinden, davalı -------- şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı ------- verilmesine,
2-Davacı -------- manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 30.000,00 TL'nin davalılardan -------ve --------- Şti. yönünden kaza tarihi olan 23.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı -------- verilmesine,
3-Davacı --------- yönünden davanın kabulü ile 7.428,66 TL geçici iş göremezlik, 1.777,50 TL bakıcı gideri ve --------- tarafından karşılanmayan tedavi harcamaları ile yol gideri olarak 2.534,18 TL olmak üzere toplamda 11.740,34 TL maddi tazminatın davalılardan --------- ve --------- Şti. yönünden kaza tarihi olan 23.07.2017 tarihinden, davalı -------- şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı --------- verilmesine,
4-Davacı -------- manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalılardan --------- ve --------- Şti. yönünden kaza tarihi olan 23.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı --------- verilmesine,
Harçlar:
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 38.170,21TL'den alınan 3.936,89TL peşin harç, 1.081,95TL ıslah harcı ve 197,00TL tamamlama harcı toplamı 5.125,84TL'nin mahsubu ile bakiye 33.044,37TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Vekalet Ücretleri:
1-Maddi tazminat yönünden; davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 77.929,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden; davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan --------- ve --------- Şti. müteselsilen tahsili ile davacı taraflara verilmesine,
Yargılama Giderleri;
1-Davacılar tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 7.184,90 TL yargılama gideri, 5.125,84TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı toplamları 12.346,64 TL’nin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacı taraflara verilmesine,
2-Davalı taraflarca sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ile davalı-------- vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023