T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/302 Esas
KARAR NO: 2024/326
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/04/2024
KARAR TARİHİ: 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski unvanının ------- Şirketi --------, -------- olduğunu, 04/01/2005 tarihli, 6212 sayılı ------- kaydı bulunan müvekkilinin unvanının --------- Şirketi --------- olarak değiştirildiğini, müvekkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- dosya numaralı dosyasına verilmek üzere hazırlanan 01/04/2003 tarihli, --------- mektup numaralı 900 -TL tutarlı teminat mektubu kaybolduğunu, kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle teminat mektubunun iptali istemine ilişkindir.İptali istenen teminat mektubu TTK.'nın 645.maddesinde tanımlanan kıymetli evrak niteliğinde değildir. Teminat mektubunun kıymetli evrak olmadığı -------- sayılı ilamında da açıkça kabul edilmiştir. Dolayısıyla, banka teminat mektubu, kıymetli evrak vasfında olmadığından, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline dair TTK hükümlerinin olayda uygulanma yeri yoktur. Bunun yanında, TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca, bir tacirin saklamakla mükellef olduğu defter ve kâğıtlar; hırsızlık veya yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet sebebiyle ve kanuni müddet içinde ziya uğrarsa, tacir ziyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesinden kendisine zayi belgesi verilmesini isteyebilir. TTK'nın 82/7. maddesinde, zayi belgesi verilmesini gerektirecek belgelerin, ticari defterler ve onların dayanağı olan fatura vb gibi belgeler ile maddede sayılan belgeler olduğu, teminat mektubunun bu kapsamdaki belgelerden olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, somut olayda, anılan yasa hükmünün de uygulanma yeri bulunmamaktadır.Bir an için huzurdaki davanın teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemi ile açıldığı kabul edilse dahi anılan dava türünün lehdarın hasım olarak gösterilerek açılması gerektiği oysa huzurdaki davanın hasımsız açıldığı, bu haliyle davanın çekişmesiz yargı işi olduğu, tarafın hiç gösterilmediği bir davada sonradan taraf eklenemeyeceği veya HMK m.124 hükmünün somut olaya uygulanamayacağı çekişmesiz yargı işinin sonradan taraf eklenmek suretiyle çekişmeli hale getirilemeyeceği dolayısıyla davanın hükümsüzlüğün tespiti olarak görülmesinin de usulen mümkün olmadığı kanaatine varılarak HMK m.30 hükmü gereğince tensiben yapılan inceleme ile davacı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince yatırılması gereken harçların peşin aldığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2024