T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/784 Esas
KARAR NO: 2024/173
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 27/10/2023
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili maksadıyla -------- sayılı dosya ile dava açtıklarını, mahkemece verilen kararın -------- sayılı ilamı ile ”...davacının, davalı ------- şirketi, nezdinde çalışmadığı, işbu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının dava dışı -------- Şti. nezdinde çalıştığı tim dosya kapsamı ve -------- kayıtları ile sabittir. Bununla birlikte bu hata isim benzerliği nedeniyle kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince davasını --------- Şti.'ye yöneltmesi ve bu suretle taraf değişikliği için davacı vekiline kesin süre verilmeli ve daha sonra işin esası incelenmelidir...." karar verildiğini, daha sonra -------- Esas sayılı dosya ile yeniden incelenmeye başlandığını ve mahkeme tarafından kendilerine "...Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124'üncü maddesine göre davasını --------Şti.'ye yönelterek taraf değişikliği talebinde bulunmak üzere I ay kesin süre verilmesine..." karar verildiğini, bu karar doğrultusunda kendilerince ---------Şti.'ye karşı arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak firmanın 10.06.2021 tarihli -------- ilanı ile şirketin terkin edilmesi sebebiyle arabuluculuk başvurularının geri çevrildiğini, müvekkilinin ticaret sicilinden terkin edildiğini yapılan arabuluculuk başvurusunda öğrendiğini beyan ederek ... sicilinde kayıtlı müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, ihyasına karar verilen tüzel kişiliğin temsili adına uygun görülecek şekilde yeni veya eski tasfiye kurulu veya tasfiye memuru atanmasına, bu kararın ---------- ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK. M.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan, tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını beyan ederek müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir. Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK'nun 547 vd. maddeleri uyarınca ---------Şti.'nin ihyasına ilişkindir. İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemede; davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği 10/06/2021 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ---------- şirketi ile farklı iki şirketin aleyhine 08/06/2016 tarihinde işçilik alacağına ilişkin dava açmış olduğu, ilgili davanın 11/10/2018 tarihinde kısmen kabul şeklinde karara bağlandığı, bu karara karşı davalı --------- şirketi tarafından yasa yoluna başvurularak kendisinin aynı şirket olmadığını beyan ettiği, ---------Hukuk Dairesi tarafından " davacının dava dışı ---------Şti. nezdinde çalıştığı tüm dosya kapsamı ve --------- kayıtları ile sabittir. Bununla birlikte bu hata isim benzerliği nedeniyle kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından 6100 sayılı kanunun 124.maddesi gereğince davasını --------Şti.'ne yönelmesi ve bu suretle taraf değişikliği için davacı vekiline kesin süre verilmeli ve daha sonra işin esası incelenmelidir. " şeklinde tespiti ile davalı ---------Ş. nin bu yöndeki İstinaf istemini kabul ettiği anlaşılmaktadır. BAM kaldırma kararından sonra dosyanın ---------- yeni esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.--------- Esas sayılı dosyasında 28/09/2023 tarihli duruşmasında; " 1-Davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124.maddesine göre davasını --------Şti'ye yönelterek taraf değişikliği talebinde bulunmak üzere 1 ay kesin süre verilmesine, süresi içerisinde talepte bulunmadığı takdirde mevcut davalı ile yargılamaya devam edilerek bu doğrultuda hüküm tesis edileceği hususunun davacı vekiline ihtarına, (ihtar edildi)2- 1 numaralı ara karar gereğince taraf değişikliğine gidildiği takdirde dava dilekçesi ve taraf değişikliğine ilişkin dilekçenin tüm ekleriyle birlikte yeni davalıya tebliğine, " karar verildiği, davacı vekilinin müvekkili adına --------- dosya numarası ile --------Şti. aleyhine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak Arabulucu tarafından şirketin terkin edildiği ve dosyanın arabuluculuk yapmaya elverişli olmadığının bildirildiği, bu nedenle işveren -------Şti.'nin ihyası ve arabuluculuk faaliyetleri için 1 aylık süre yeterli olamayacağını beyan etmesi üzerine--------- Esas sayılı dosyasında 01/11/2023 tarihli ara kararı ile; "davacı vekili tarafından belirtilen gerekçelerle davacı tarafın iradesi açık olmakla, usuli işlemlerin tamamlanmasını beklemek gerekeceği anlaşılmakla bu aşamada 28/09/2023 tarihli celsenin 1 ve 2 nolu ara karardan rücu edilmesine" karar verildiği ve 14/12/2023 tarihli son celse de ise "davacı vekiline, bu aşamada dahili talep edilen şirketin ihyası için açılan davaya ilişkin mahkeme bilgilerini bildirmesi için 2 ay süre verilmesine" karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; sicilden tasfiye sonucu terkin olunan şirketin --------- sayılı dosyasında davalı sıfatının bulunduğu, davanın sonucuna göre şirket borcunun ortaya çıkabileceği, tasfiyenin ise şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olmaksızın tamamlanamayacağı ve ticaret sicilden terkin olunamayacağı sonucuna varılmakla; ---------Şti.'nin, ---------Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere ihyasına, tasfiyeyi tamamlamaksızın şirketi sicilden terkin ettiren davalı tasfiye memurunun yeniden atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile --------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ----------sicil sırasında kayıtlı ----------Şti. nin ek tasfiyesi tamamlanmak üzere --------- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere ihyasına,
2-Şirkete önceki tasfiye memuru davalı ... (T.C.No:...)'in tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
4-Kararın TTK'nun 547/2 maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tesciline ve ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427.60 TL. harçtan peşin alınan 269,85 TL. harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL. nin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ... tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 118,75 TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 658,45 TL'nin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ... alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ... alınarak davacıya verilmesine,
8-Yasal hasım olması nedeniyle davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/03/2024