T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/01/2022
NUMARASI:....
DAVANIN KONUSU: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2022 tarih ve 2021/265 E. - 2022/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, 16.4.2004 tarihinden bu yana.nolu “...” ibareli markanın 7. sınıf mallar yönünden tescil sahibi olduğunu, davalı kurumun müvekkilinin bu markaya ilişkin 2014 yılında yaptığı yenileme talebini sistemlerinde meydana gelen arıza nedeniyle hiç yapılmamış saydığını ve müvekkiline ait markanın müddetinin davalı kurumca sona erdirildiğini, bu kadarla da kalmayıp 2018 yılında dava dışı başka bir kişi adına "..." ibareli markanın ... no ile 7 sınıf mallar bakımından tescil edildiğini, müvekkilinin ... nolu ve "..." ibareli marka başvurusunun ise .... sayılı marka mesnet gösterilerek davalı kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa YİDK kararında davalı kurumun hatasını açıkça belirtip ifade etmelerine rağmen gerekli incelemeyi ve düzeltmeyi yapmadan itirazlarının reddedildiğini, YİDK kararında gerekçe olarak gösterilen tüm nedenlerin, davalı kurumun hatasını sistemlerinde düzeltmesiyle beraber geçerliliğini yitirerek yok halini aldığını, ret nedeni olarak gösterilen markanın 2018 yılından itibaren korunduğunu, oysaki “...” ibaresinin 07. emtia sınıfında müvekkili tarafından 2004 yılından beri aktif ve kesintisiz olarak kullandığını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-6514 sayılı kararının iptaline ve 2021/051945 nolu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markada "..." ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, markaları oluşturan şekil unsurlarının renk ve tertip tarzı itibariyle birbirlerinden oldukça farklı olduğu, bu hususun SMK'nın 6/1. maddesi hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, Kanun Koyucunun amacı doğrultusunda SMK'nın 5/1-ç bendinin dar yorumlanmasının gerektiği, bu kapsamda yapılacak değerlendirmede ilk bakışta ve hemen aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgularının mevcudiyetinin aranmasının elzem olduğu, somut olayda, markaların bu derecede benzer bulunmadıkları, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan marka arasında SMK'nın 5/1-ç şartları gerçekleşmediğinden davacı tarafın önceki tarihli markasından kaynaklı müktesep hak iddiası bakımından değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu marka başvurusunun tescilini de talep etmişse de, 6769 sayılı SMK kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetki bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; 2021-M-6514 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin da aynı/aynı tür olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "şekil+..." ibareli marka ile davalı kurumun resen redde mesnet aldığı markanın farklı şekil unsurları içermeleri nedeniyle markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, nitekim, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24.05.2022 tarih ve 2021/190 E. - 2022/3946 K. ve "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararında da, şekil unsurları bakımından yaratılan farklılığın SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği sonucuna varıldığı, taraf markalarının şekil unsurları farklı olduğu gibi bütünsel tertip tarzlarının da tamamen farklı bulunduğu, SMK'nın 5/1-ç maddesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/06/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/07/2024
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...