T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/688 Esas
KARAR NO: 2024/467
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2023
KARAR TARİHİ: 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı --------- Şti. Arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı şirket uhdesinde bulunan; ----------, vidalı kompresör küçük, küçük üç yüzlük kompresör, yapıştırma makinesi (idrar torbası ve bileklik) 2 adet, bileme taşlama, pontograf bileme, soğutma layner makineleri ve ekipmanlarının davacı şirkete satılmasına, "Şirket aktiflerinde yer alan aşağıda listede bulunan makine ve demirbaşların ... Vergi Kimlik Numaralı--------- Şti.'ne satılmasına oy birliği ile karar verilmiştir." kararı ile karar verildiğini, işbu karar davalı şirketin defter kayıtlarına ----------- numara ile 07/12/2021 tarihinde işlendiğini, ayrıca, halen davalı şirket uhdesinde bulunan --------- marka forkliftin (portif) ortak olarak kullanılacağı her iki şirket yetkilisi ---------- ile ---------- imzası bulunan 05/01/2022 tarihli belge ile tutanak altına alındığını, uyuşmazlık konusu makine ve ekipmanların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığında rayiç değerinin ödenmesi ve ortak kullanıma konu forkiftin 1/2 değerinin bedelinin ödenmesi için --------- Noterliği'nin 15/02/2023 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarı keşide edilmiş ise de ihtarın sonuçsuz kaldığını, yasal zorunluluk gereği dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de tarafların anlaşmaları mümkün olmadığından, 2023/62919 numaralı 07/07/2023 tarihli Dava Şartı Arabuluculuk Uyuşmazlık son tutanağı tutulduğunu, tüm bu nedenlerle halen davalı şirket uhdesinde bulunan; ---------, vidalı kompresör küçük, küçük üç yüzlük kompresör, yapıştırma makinesi (idrar torbası ve bileklik) 2 adet, bileme taşlama, pontograf bileme, soğutma layner makineleri ve ekipmanları ile ---------- marka forkliftin (portif) 1/2'sinin dava tarihindeki değerlerinin ehil bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, bu bedellerin tarafın ödenmesini talep ettiklerini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, huzurdaki davayı müvekkil şirketin karar defterinde yer alan --------- numaralı 07/12/2021 tarihli kararını dayanarak kılarak ikame ettiğin, bu karar müvekkil şirketin kendi içinde aldığı bir karar olup tek taraflı ve her zaman geri alınabilecek bir işlem olduğunu, şirket tarafından dışarıya açıklanmış bir irade beyanı olmadığını, bu sebeple müvekkil şirket hiçbir şekilde bu kararın uygulanmasına icbar edilemeyeceğini, bu kararda herhangi bir satış bedeli, satış şartları, ödemenin ve teslimatın ne zaman, nerede ve nasıl yapılacağına ilişkin herhangi bir açıklama da bulunmadığını, zaten bu bile alınan kararın bir irade beyanı olduğunu; bir sözleşme olmadığını gösterdiğini, şirket iç ilişkisi olması sebebiyle şirket dışında kimseyi ilgilendirmediğini, davacının iddia ettiği üzere ortada bir sözleşme olması halinde davacının müvekkil şirkete para ödemesi gerektiğini, ancak davacı dava dilekçesinde ısrarla anılan taşınırlara ilişkin olarak bedellerinin müvekkil şirketten tahsilini talep ettiğini, dava dilekçesinde tutanak olarak ifade edilen ve delil dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen kağıt, bir takım harf ve numaraların bir araya getirilmesi ile oluşturulmuş bir kağıttan ibaret olduğunu, herhangi bir sözleşme olmadığını, ayrıca bu kağıtta herhangi bir irade beyanı da bulunmadığını, bu kağıtta müvekkil şirketin kaşe ve imzası bulunmadığından müvekkil şirketi bağlayıcılığı da bulunmadığını, ortada taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme söz konusu olmadığını, ortada herhangi bir sözleşme olmadığı ve huzurdaki davanın müvekkil şirketin almış olduğu şirket içi karara ilişkin olarak ikame edilmiş olduğu, davacının dava dilekçesi ile ikrarı altında olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde davacının delilleri arasında herhangi bir "sözleşmeden" de bahsedilmediğini, müvekkil şirketin karar defterinde zikredilen söz konusu karar şirket ortakları tarafından alınmış şirket içi bir karar olup herhangi bir şekilde sözleşme niteliğinde olmadığını, bu karara ilişkin olarak müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığı gibi davacı tarafından da müvekkil şirkete ödenmiş herhangi bir satış bedeli bulunmadığını, davacının müvekkil şirketi üzerinde hiçbir hakkı olmadığı gibi müvekkil şirketin ortağı, yöneticisi ve denetçisi de olmadığını, şirket içi ilişkide alınan kararların yerine getirilmesini isteyebilecek ve dahi bu hususta müvekkil şirketin sorumluluğuna gidebilecek pozisyonda da olmadığını, bu durumda aralarında herhangi bir sözleşme bulunmayan davacı tarafından müvekkil şirketin karar defterinde almış olduğu bir karara ilişkin olarak müvekkil şirketin zorlanamayacağı ve sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, taraflar arasında satış sözleşmesi olup olmadığı, var ise dava konusu malların davacıya teslim edilip edilmediği, davalının dava konusu malların dava tarihi itibariyle değerini davacıya verip vermeyeceği, davacının alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Somut olayda davalı tarafından ---------- Noterliği'nin 17.06.2022 tarihli --------- yevmiye numaralı dava dışı ---------- ve --------- tarafından katılım sağlanarak yapılan toplantıda belirtilen malların davacıya devredileceğine ilişkin karar alındığı anlaşılmıştır.İşbu bu davada öncelikle davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi kurulup kurulmadığı, ---------- Noterliği'nin 17.06.2022 tarihli ---------- yevmiye numaralı kararın davalı tarafın tek taraflı irade beyanı olarak kabul edilip edilmeyeceği hususların açığa kavuşturulması gerekir.TBK'nin 19/1 maddesi "Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır." hükmünü ihtiva eder. Dosya kapsamında bulunan karara imza atan dava dışı -------- ve ---------- davacı ve davalının tek ortağı ve münferiden yetkili kişisi olduğu hususu ---------- Ticaret Odası'nın 27.02.2024 tarihli cevabi yazısı ile anlaşılmıştır. Hem TBK 19/1 maddesi gereğince tarafların gerçek irade beyanlarının esas alınması gerektiği, hem de davacı ve davalının tek ortak ve yetkili kişilerin imzası ile alınan karara rağmen davalının işbu kararın sözleşme niteliğinde olmadığı ve tek taraflı irade açıklaması niteliğinde olduğu savunmasının TMK 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği kanaatine varıldığından somut olayda taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Forklif sözleşmesi olarak davacı vekili tarafından dosyaya sunulan adi yazılı belgenin ise sözleşme vasfına haiz olmadığı, her ne kadar isim bulunmadan imza olsa da kime, hangi şekilde ve hangi edimi yüklediği anlaşılamadığı ve davalı tarafından kabul edilmediği dikkate alındığında davacı ile davalı arasında forklift sözleşmesi olduğu ve davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediği hususu davacı tarafça ispatlanamamıştır.Yine her ne kadar mahkememizce ---------- Noterliği'nin 17.06.2022 tarihli ---------- yevmiye numaralı kararının TBK 19/1 ve TMK 2 maddeleri gereğince satış sözleşmesi olarak kabul edilmiş ise de TBK madde 97/1 hükmüne göre karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. Buna göre somut olayda davacının, davalıdan üzerine düşen edimi ifa etmesini isteyebilmesi için kendi edimi yerine getirmesi gerekir. Tüm dosya kapsamında davacının, üzerine düşen edimi yerine getirdiğine yani --------- Noterliği'nin 17.06.2022 tarihli -------- yevmiye numaralı kararında belirtilen miktardaki parayı davalıya verdiğine ilişkin bilgi ya da belge bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 13.320,45 TL'den mahsubu ile bakiye 12.892,85TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun---------- sayılı dosyasında takdir edilen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 115.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024