T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/706 Esas
KARAR NO: 2024/26
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07.10.2019 imza tarihli Müteahhit Çerçeve Sözleşmesi ile hukuki ilişki kurulduğunu, sözleşme kapsamında taraflar arasında ek protokoller ile düzenlenecek çeşitli yapım işleri sözleşmelerinin akdedileceğinin belirtildiğini, yine aynı kapsamda 07.10.2019 tarihli Ek protokol ile müvekkilinin tersanesinde yapımı devam eden -------- projesinde verilen blokların ön imalatlarının yapılması, blok imalatlarının yapılması, kızak montajlarının yapılması, müşteri, klas ve boya enspektörüne teslimleri işlerini davalının üstlendiğini, sözleşmenin 17.2 maddesine göre müteahhitin 4857 sayılı İş Kanunu, 5510 Sayılı Kanun ve 6361 Sayılı Kanundan doğabilecek sorumluluklar nedeniyle münferiden sorumlu olduğunu, bu hususun Sözleşme'nin 17.2. Maddesinde ifade edildiğini, bu kapsamda Müvekkilinin ödeme yapması halinde, müteahhitin müvekkilinin ödediği zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, sözleşme'nin 6.17 maddesi uyarınca davalının çalıştıracağı tüm elemanlarının her türlü işçilik alacağından tamamen ve münhasıran ve doğrudan sorumlu olduğunu, aynı maddede müvekkili şirketin davalı işçilerine karşı ödeme yapmak zorunda kalırsa davalıya rücu edeceğinin açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirketin alt işverenin (taşeron) işçilerine karşı müteselsil sorumlu olduğundan, iş kapanışı yapabilmek için, davalı taşeronun işçilerine ödeme yapmak zorunda kaldığını, düzenlemelerin işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla getirilmiş olduğunu, sadece işçilere karşı bir sorumluluk olduğunu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçluların, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabileceklerini, davalının sözleşme ve kanun gereği müvekkiline ödemesi gereken miktarları somutlaştırmak için müvekkili şirketin yaptığı ödeme dekontlarını sunduklarını, dekontlar incelendiğinde; müvekkili şirketin davalıya yaptığı bizatihi ödemenin 976.330,73.-TL, -------- Tahsilatı açıklaması ile yaptığı ödemelerin 140.756,86.-TL, maaş ödemesi açıklaması ile davalı işçilerine yaptığı maaş ödemelerinin 168.102,54.-TL, böylece davalıya veya onun adına toplamda 1.285.190,13.-TL ödenmiş olduğunun görüleceğini, müvekkilinin davalıya borçlu değil davalıdan alacaklı olmasına karşılık davalı tarafça müvekkiline 04.11.2020 tarihinde GIB faturanın düzenlendiğini, söz konusu faturada belirtilen Haziran ve Temmuz ayları işçilik bedeli ve birim fiyatlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, nitekim bu faturanın kabul edilmesinin mümkün olmadığına dair müvekkili tarafından -------- Noterliği'nin 10.11.2020 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bunun üzerine davalı taraf vekilince -------- Noterliği'nin 25.11.2020 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarının müvekkili şirkete keşide edildiğini, söz konusu ihtarda belirtilen iddiaların kabul edilmediğine dair taraflarınca -------- Noterliği'nin 02.12.2020 tarih ve -------- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarname ile davalı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığı belirtilerek davalının işçilerine ödenmiş olan 145.128,13 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, cari hesap dökümüne göre davalı tarafın müvekkiline belirtilen tutarda borçlu olduğunu, izah edilen ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili şirketçe -------- Esas sayılı takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe itiraz edilmesi üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, tarafların anlaşma sağlayamaması üzerine 09.03.2021 tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme kapsamındaki bazı işlerin üçüncü kişilere yaptırılmak zorunda kalındığını, yine sözleşme kapsamındaki birtakım işleri de müvekkili şirketin kendisinin tamamlamak zorunda kaldığını, sözleşme'nin 18.2 maddesine göre; eksiklik ve ayıpların üçüncü bir kişiye yaptırılarak doğan her türlü zarar ve eksiklikler ve gecikme cezasının mütcahhitten (davalıdan) talep edilebileceğini, davalı tarafın üstlenmiş olduğu birçok iş üçüncü kişilere yaptırıldığından ve davalı taraf müvekkiline borçlu hale geldiğinden işlerin üçüncü kişilere yaptırılması nedeniyle ortaya çıkan zarara ve cezai şart istemlerine ilişkin talep haklarının saklı olduğunu, davalı tarafa yukarıda belirtildiği ve noter ihtarları ile bildirildiği üzere alacağın likit durumda olduğunu, bu nedenle davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının takip tutarının % 20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini belirterek, fazlaya dair her türlü talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak üzere; davalı tarafın ------- Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun takip tutarının 9 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında imzalanan çerçeve sözleşme ve buna bağlı akdedilen sözleşmeler kapsamında ,davalının üstlendiği ,davacının tersanesinde yapımı devam eden------- projesinde verilen blokların ön imalatlarının yapılması kızak montajlarının yapılması müşteri ,klas ve boya enspektörüne teslimi işleriyle ilgili davacının davalı adına ,davalı nezdinde çalışan işçilere yapmış olduğu 145.128,13 TL bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ---------, -------- ve -------- Vergi Dairesi yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan -------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 23/12/2020 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 06/01/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 06/09/2022 bilirkişi raporunda özetle : Davacının incelenen 2019, 2020 yıllarına ait yevmiye defterleri ve defteri kebirleri açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, envanter defterleri davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılıp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, diğer defter kayıtları ile birbirini doğrulayıp doğrulamadığının tespit edilemediğini, davalının 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin davalı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, -------- tarafından gönderilen yazının ekinde bulunan işyeri bilgilerinin bulunduğu belgenin incelenmesinde; İş Yeri sicil numarasının ------- olduğu, İş Yeri Ünvanı olarak --------- unvanının bulunduğu, -------- Nolu Aracı Bilgileri kısmında davalı -------- Şti. unvanının bulunduğu, aracının faaliyet dönemi olarak 10.10.2019 - 06.07.2020 tarihlerinin yazılı olduğunun görüldüğü, -------- tarafından gönderilen yazının ekinde bulunan belgelerin ------- sırasında yer alan ------- isimlir çalışanlara ait ------- hizmet dökümlerinin dosyaya gelmediği, listenin ------- Sırasında yer alan ---------- ile --------- Sırasında yer alan --------- çalışanlara ait------ hizmet dökümlerinin ise mükerrer olarak dosyaya geldiğinin tespit edildiği, dosyaya gelmiş olan -------- çalışana ait ------- hizmet dökümlerinin tarafımca incelendiği, söz konusu çalışanların -------- -------- işyeri numarası ile işlem gören işyeri dosyasındaki çalışmalarının raporun 4, 5, 6. sayfalarında bulunan tabloda listelendiği, söz konusu tabloda çalışanların taraflar arasında imzalanan 07.10.2019 tarihli sözleşmeye istinaden faaliyet başlangıç tarihi olan 10.10.2019 tarihi ile faaliyet bitiş tarihi olan 06.07.2020 tarihleri arasındaki dönemlerdeki çalışmalarının “Sözleşme Dönemi İçinde” olarak belirtildiği, dosyaya çalışma bilgileri gelen 38 adet çalışanın tabloda belirtilen dönemlerde kısmi süreli olarak söz konusu işyerinde çalıştığının tespit edildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesini ekinde dava dosyasına sunulan 2020 yılına ait 128 adet -------- şirketi ve çeşitli bankalara ait dekontlardan 127 adedinin davacının 2020 yılına ait yevmiye defterinde ve defteri kebirinde kayıtlı olduğu, ---------Ş.'nin 19.08.2020 tarihli 478,00 TL tutarlı, alıcısı -------- olan dekontunun yevmiye defterinde ve defteri kebirde kayıtlı olmadığı, davacının 2019, 2020 yıllarına ait yevmiye defteri ve defteri kebirinin incelenmesinde; davacının davalıdan yevmiye defteri ve defteri kebir kayıtlarına göre, takip tarihi itibarıyla 145.128,13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davacı tarafın 145.128,13 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 145.128,13 TL olarak gösterildiği, Dava dışı işçilerin davalı şirket nezdinde asıl işveren davacı-------Ş.nin bünyesinde çalıştığı, dava konusu işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu ve Yargıtay uygulaması doğrultusunda taraflarca akdedilen çerçeve sözleşme gereği söz konusu alacaklardan davalı şirketin sorumlu olacağına ve davacı -------Ş.nin rücu hakkının saklı olduğuna ilişkin açık sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı ------Ş.nin dava dışı işçilere ödediği ve yukarıda tespit edilen 145.128,13 TL alacağını davalı şirketten talep edebileceğini belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.Dosya Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 13/03/2023 bilirkişi raporunda özetle : Bilirkişi kök raporundan sonra dava dosyasına giren,-------- Merkezi yazısının ekindeki -------- ve -------- -------- Hizmet Dökümlerinin yukarıda incelendiği ve değerlendirildiği, dosyaya gelmiş olan 2 çalışana ait ------- hizmet dökümlerinin tarafımızca incelendiği, söz konusu çalışanların ------- -------- işyeri numarası ile işlem gören işyeri dosyasındaki çalışmalarının raporun 2. sayfasında bulunan tabloda listelendiği, söz konusu tabloda çalışanların taraflar arasında imzalanan 07.10.2019 tarihli sözleşmeye istinaden faaliyet başlangıç tarihi olan 10.10.2019 et bitiş tarihi olan 06.07.2020 tarihleri arasındaki dönemlerdeki çalışmalarının dosyaya çalışma bilgileri gelen 2 adet çalışanın tabloda belirtilen dönemlerde kısmi süreli olarak söz konusu işyerinde çalıştığının tespit edildiğini belirten ek raporlarını mahkememize sunmuşlardır.Dosya Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 28/09/2023 bilirkişi raporunda özetle : Yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı ile davalı arasında imzalanan çerçeve sözleşme kapsamında ve yapılan ödemelere ilişkin dekontlar da değerlendirilerek davacının davalı adına davalı nezdinde çalışan işçilere yapmış olduğu 145.128,13 TL ödemeyi davalı şirkete rücu edebileceğine, 06.09.2022 tarihli kök ve 13.03.2023 tarihli ek raporumuzdaki inceleme, tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğunu belirten ek raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Dava dilekçesi, aşamalarda aldırılan Kök ve Ek bilirkişi raporları,dosyaya celbedilen belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; ,Davacının, davalı ile arasında imzalanan çerçeve sözleşme ve buna bağlı akdedilen sözleşmeler kapsamında davalının üstlendiği ,davacının tersanesinde yapımı devam eden --------projesinde verilen blokların ön imalatlarının yapılması kızak montajlarının yapılması müşteri ,klas ve boya enspektörüne teslimi işleriyle ilgili davacının davalı adına ,davalı nezdinde çalışan işçilere yapmış olduğu 145.128,13 TL bedelin tahsilini talep ettiği ,taraf defterleri üzerinde Mali Müşavir ve -------- Uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda --------- tarafından gönderilen yazının ekinde bulunan işyeri bilgilerinin bulunduğu belgede , İş Yeri sicil numarasının --------- olduğu, İş Yeri Ünvanı olarak ---------- unvanının bulunduğu, --------- Nolu Aracı Bilgileri kısmında davalı --------- Şti. unvanının bulunduğu, aracının faaliyet dönemi olarak 10.10.2019 - 06.07.2020 tarihlerinin yazılı olduğunun görüldüğü,Dava dışı işçilerin davalı şirket nezdinde asıl işveren davacı --------Ş.nin bünyesinde çalıştığı, dava konusu işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu ve Yargıtay uygulaması doğrultusunda taraflarca akdedilen çerçeve sözleşme gereği söz konusu alacaklardan davalı şirketin sorumlu olacağına ve davacı ---------Ş.nin rücu hakkının saklı olduğuna ilişkin açık sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı --------Ş.nin dava dışı işçilere ödediği ve yukarıda tespit edilen 145.128,13 TL alacağını davalı şirketten talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne,
Davalının --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 145.128,13 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.913,70-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.752,93-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.160,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 23.221,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.752,93-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 487,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.299,23TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde -------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024