T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/979 Esas
KARAR NO: 2024/112
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Hazır Beton Satış sözleşmesi imzalandığını ve akabinde de süregelen ticari ilişki kapsamında müvekkili irsaliye faturalarındaki miktarda beton teslim etmiş ve beton bedeli karşılığını davalı tarafa fatura etmiş olduğunu, davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini ancak herhangi bir ödemede de bulunmadığını, betonun teslim alındığının irsaliye faturaları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin alacağının e-faturalar, irsaliye faturaları, cari hesap tabloları ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden de anlaşılabileceğini, müvekkilinin -------- sayılı icra dosyası ile takibe başladığını ve davalı tarafın itirazının üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle, davalının borca ve icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının yapmış olduğu itiraz sebebi ile likit alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın sözleşmede belirlenen mahkemelerde açılabileceğini ve dava konusu sözleşmede davalı ve davacının tacir olduğunu ve yetki hususunun belirlediklerini, nitekim davacının açmış olduğu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemelerin------- Mahkemeleri olduğunu, dava konusu sözleşme gereğince müvekkilinin davacıdan aldığı beton bedelini nakit olarak tek seferde ödediğini, davacı tarafın sözleşmede belirlenen fiyatın üzerinde fatura düzenlediğini, bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olması o faturanın kesinleştiği sonucunu doğuramayacağını, dava konusu sözleşeme de, ileride yaşanacak fiyat artışlarının müşteriye yansıtılacağı ile ilgili bir madde olmadığını ve satıcının fiyat artışlarını bahane göstererek sözleşmeye aykırı fatura düzenlemesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği 270m3 beden bedeli ödemiş ise de kendisine 236m3 beton teslim edildiğini ve davacının sözleşme gereğini yerine getirmediğini, bu nedenlerle, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın reddine, davacı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali talepli davadır.------- Vergi Dairesi'nin 28.11.2023 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde davalının tacir olduğunun anlaşıldığı, davacının şirket olduğu, bu haliyle işbu davanın nisbi ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından yargılamaya devam olunmuştur.HMK'nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır," hükmü getirilmiştir.Davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulmuş cevap dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesindeki yetki sözleşmesi gereğince davaya bakmaya --------Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. HMK'nın 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesi taraflar için bağlayıcı olduğundan, taraflarca aynı zamanda başka mahkemelerin yetkili olacağı kararlaştırılmamış ise, dava ancak yetki sözleşmesi ile belirlenen yer mahkemelerinde açılabilecektir. Şu halde, sözleşmenin 8. maddesindeki yetki sözleşmesi gereğince yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yetki itirazının kabulüne; mahkememizin yetkisizliğine, -------- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine,
2-6100 sayılı HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama agiderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024