T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/238 Esas
KARAR NO: 2024/486
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2020
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının,--------İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davacının alacaklı olarak görünen davalı şirkete borcu bulunmadığını, taraflar arasında "Network Üye Kuruluş Sözleşmesi" yapıldığını, davacının, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin iş almış olduğu -------- şirketi çalışanlarının yemek işini üstlendiğini, davacının, sözleşme konusu iş için alışverişlerini --------- yaptığını, davalı şirketin bu alışverişe istinaden davacı şirkete fatura kestiğini, sonrasında davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, akabinde davacının --------- yemek yapmaya devam ettiğini ve davacının 2018 yılı Aralık ayında ticaret hayatını sonlandırarak kapanış yapmasına rağmen davalı şirketin, davacıya 31.05.2019 tarih ----------- seri numaralı 19.415,76 -TL bedelli, 31.05.2019 tarih ---------- seri numaralı 40.521,88-TL bedelli ve 30.09.2019 tarih ------------ seri numaralı 39.602,74-TL bedelli üç adet fatura düzenlendiğini, faturada açıklama olarak hizmet bedeli yazıldığını ancak hangi hizmetin bedeli olduğuna dair hiç bir açıklama bulunmadığını, davacının, davalının kesmiş olduğu 31.05.2019 tarih ----------- seri numaralı 19.415,76 TL bedelli faturaya ---------Noterliği 25.06.2019 tarih --------yevmiye numaralı ihtarname ile 31.05.2019 tarih --------- seri numaralı 40.521,88-TL bedelli faturaya --------- Noterliği 25.06.2019 tarih ---------- yevmiye numaralı ihtarname ile 30.09.2019 tarih ----------- seri numaralı 39.602,74-TL bedelli faturaya ise ----------- Noterliği 17.10.2019 tarih -------- yevmiye numaralı ihtarname ile süresinde itiraz ederek, taraflar arasındaki işin sona erdiğini, fatura içeriğinin kabul etmediğinin beyan edildiğini, davalının buna rağmen kötü niyetli olarak ---------İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takip dosyasını açıldığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiği, haliyle davacının icra takibi yapıldığından haberi olmadığını, takibe itiraz süresi geçtiğinden itiraz edilemediğini, bu nedenle takip kesinleştiğini, öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulması ile müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli ve icra takibinin haksız olması nedeniyle alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar 2018 yılı Aralık ayı itibariyle ticari hayatını sonlandırdığını ve müvekkili şirket tarafından bu duruma rağmen kendisine 31.05.2019 tarih --------- seri numaralı 19.415,76 TL bedelli, 30.09.2019 tarih ----------- seri numaralı 39.602,74 TL bedelli ve 31.05.2019 tarih ---------- seri numaralı 40.521,88 TL bedelli üç adet fatura kesildiğini iddia etse de, davacı tarafın ticari hayatını sonlandırdığını iddia ettiği tarihte davalı şirket ile ikame ettiği 01.12.2018 tarihli sözleşme bulunmakta olup işbu tarihten sonra davacının müvekkili şirkete 2019 yılının Ağustos ayı sonuna kadar bizzat kestiği faturaların mevcut olduğunu, davacı şirket tarafından davacı yana kesilmiş 31.05.2019 tarih ---------- seri numaralı 19.415,76 TL bedelli ve 30.09.2019 tarih ----------- seri numaralı 39.602,74 TL bedelli faturalar, davacı ile müvekkili şirket arasındaki 01.12.2018 tarihli sözleşme gereği kesilmiş 907 komisyon faturaları olduğunu, davalı şirket tarafından kesilmiş bir diğer 31.05.2019 tarih ---------- seri numaralı 40.521,88 TL bedelli fatura ise davacı yanın --------- Mağazalarından yapmış olduğu alışveriş faturalarının yansıması olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı taraf yemeklerde kullanacağı ürünler ile diğer malzemeleri -------- Mağazasından almak zorunda olduğunu, işbu çalışma dönemi sonunda ise --------- Mağazası tarafından davacı yanın almış olduğu ürünlerin faturası davalı şirkete kesildiğini, akabinde davacının hak edişinin ortaya çıkması durumunda öncelikle bu fatura bedeli, davacının hak edişinden kesilmekte olup ardından ise taraflar arasında akdedilmiş sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından davacıya %7 komisyon faturaları kesildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafın çalıştırdığı işçilere ödenmesi gereken ücreti bulunmamakta ise de kalan bakiyenin davacının hesabına ödendiğini, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında kesilmiş olan işbu faturalara ----------Noterliği 25.06.2019 tarih ---------- yevmiye numaralı, -------- Noterliği 25.06.2019 tarih --------- yevmiye numaralı ve ---------- Noterliği 17.10.2019 tarih ----------- yevmiye numaralı ihtarnameler ile faturaların muhteviyatı ve tutarı açısından gerçeği yansıtmadığı yönünde cevap verildiğini beyan ederek, davalı şirketin işbu alacağına yönelik davacı aleyhine--------- İcra Müdürlüğü'nün---------- E. sayılı dosya kapsamında başlattığı haklı takibin davacının itiraz etmemesi üzerine kesinleşmesi, davacının işbu huzurdaki davayı ikame etmede hukuki yararının bulunmaması ve davacının müvekkili şirkete 2019 Eylül ayı itibariyle 95.092,20 TL borçlu olması sebebiyle işbu davanın esastan reddine, davacı aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; İİK m.72 hükmü kapsamında icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup usulüne uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, tensip ile birlikte delillerin toplanmasına karar verilmiş, yöntemine uygun olarak yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, akabinde yemin deliline dayanılması sebebiyle HMK m.225 ve devamı maddelerindeki hükümlerin icrası için ara kararlar oluşturulmuş, davacı vekili tarafından sunulan yemin metni davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiş, yargılamanın 6 nolu 21/06/2022 tarihli duruşmasında davalı şirket yetkilisinin yemin metnine tebliğ aldığını ve yemin etmeye hazır olduğunu eda ettiği görülmüşse de davacı vekilinin mazeretli sayılma isteminin reddi ve davalı vekilince davanın takip edilmemesi sebebiyle anılan duruşmada davanın HMK m.150/I hükmü gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu kez yargılamanın 11 nolu 27/06/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeretli sayılma isteminin önceki celselerde de mazeret dilekçesi sunması, bu celsedeki davalı vekilinin beyanı, mazeret dilekçesine konu ettiği duruşmaya ait belgenin dilekçe ekinde sunulmaması ve UYAP kontrolü yapıldığında söz konusu dosyanın bugüne atılı bir duruşmasının bulunmaması ve son olarak birden fazla vekil ile temsil ettirilmesine rağmen yalnızca bir dava dosyasını mazeret istemine dayanak edilmesi hususları birlikte değerlendirilerek yerinde görülmeyen mazeretli sayılma isteminin ikinci kez reddine karar verildiği görülmüştür.6100 sayılı HMK m.150 ve m.320/IV hükümleri birlikte değerlendirildiğinde basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırma kararı verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu düzenlenmiş olup yukarıda izah edilen hususlarla birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı vekilinin yargılamanın 2 nolu celsesi hariç tüm celselerinde mazeretli sayılma istemine ilişkin dilekçe sunduğu, yargılamanın 21/06/2022 tarihli 6 nolu celsesinde bu yöndeki isteminin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, süresi içerisinde yapılan yenileme istemi üzerine oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya devam edildiği, bu kez 27/06/2024 tarihli 11 nolu celsede de mazeretli sayılma isteminin reddine karar verildiği, davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı gözetilerek bu kez davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.196,34-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları --------- Arabuluculuk Bürosu ----------- Dosya No.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2024