T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/267 Esas
KARAR NO: 2024/675
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---------- plakalı çekicinin ----------- numaralı 27.03.2018 kaza tarihini kapsar 19.09.2017/2018 vadeli Kasko Poliçesi ile teminat altında olduğu, 27.03.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında aynı gün hasarın ihbar edildiğini, ---------- nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından ekspertiz çalışmasının yapıldığını ancak davalı şirketin kaza anında sürücünün alkollü olduğunun tespit edildiği ve bu nedenle genel şartlar gereği teminat dışında olduğunu belirterek hasar talebini ret ettiğini, ancak müvekkilinin 0,16 promil alkollü olduğunu, yasal sınırların (KTK ‘ nun 97. Maddesi ve Yönetmeliğin 48. Maddesinde belirtilen % 20 sınırının altında olduğunu) altında olduğunu ki aynı zaman da herhangi bir trafik cezasına da çarptırılmadığını, kasko poliçesinden talebin red edilebilmesi için sigortacının kazanın münhasıran alkolün etkisinde olunmasından kaynaklandığını kanıtlaması (6102 sayılı TTK ‘nun 1409/2 maddesi gereğince) gerektiğini, Eksper tarafından yapılan incelemeden sonra araçtaki hasara ilişkin kendilerine yalnızca araçta değişecek parçaların listesinin ve muhtemel fiyatlarının bildirildiğini, bu listeye göre araçta 102.000,00 TL hasar bulunduğunu, bu nedenle aracın perte çıkması gerektiğini, aracın kaza tarihinde piyasa rayiç bedeli üzerinden sigortalı olduğunu, işbu davada aracın kaza tarihindeki rayiç değerini talep ettiklerini, hasar dosyasının davalı sigorta şirketinden celp edilerek eksper raporunda müvekkili aleyhine fahiş hataların bulunmaması durumunda (sigortacılık Kanunun 22 Maddesinin 17. Fıkrası gereği) hasar dosyasındaki eksper tespitlerinin kabul edilerek dava değerinin arttırılarak dosyanın sonuçlanmasını talep ettiklerini, ancak eksper raporunda fahiş hataların tespiti halinde ödenmesi gereken miktarın ne kadar olduğu, aracın kaza olmuş haliyle pert / total hasar olarak kabul edilip edilemeyeceği, onarımının uygun olup olmadığı, aracın 2.. el piyasa değeri ile hurda değerinin ne kadar olduğu konularında bilirkişi tespitleri yapılmasının gerektiğini belirterek, öncelikle dava konusu alacaklarının tespiti ile tespit edilen tutara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ------------ plakalı aracın 19.07.2017/2018 vadeli olarak ---------- nolu Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, uyuşmazlık konusunun sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 0,16 promil alkollü olması nedeni ile KTK uyarınca alkollü araç kullanmanın yasak olduğunu ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının A-5 Teminat Dışı Kalan Haller 5.5 bendi; “Taşıdın, uyuşturucu maddeler veya KTK uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” olarak belirtildiğini, sigortalı araç sürücüsünün aldığı alkolün iradesini zayıflatarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesine ve uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, bu nedenle davacının talep etmiş olduğu hasardan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkememizce ---------- kaldırma ilamından önce ----------- esas sayılı dosyasından alınan 12/06/2029 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler; Kasko sigortası yönünden sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmasının önemli olmadığı; sürücüler tam kusurlu olsalar dahi kasko sigortasından yararlanılmasında engel olmadığı; bu nedenle kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı, tazminata konu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 203.400,00 TL olduğu, hasarlı olarak ihaleye çıktığında 03.04.2018 tarihinde en yüksek alınan teklifin 151.807,00 TL teklif aldığı,(203.400,00TL-151.807,00TL) 51.593,00 TL sigorta şirketinin araç sovtaj değeri sonrasında ödemesi gereken tutar olduğu, eksper tarafından hazırlanan hasar maliyeti - değişecek parçalar ve işçilik toplamının ise 112.033,79 TL olduğunun tespiti ile; davalı sigorta şirketi yönünden aracın pert/total hasar işlemine tabi tutulmasının sigorta şirketi yönünden daha ekonomik olacağı görülmektedir. (51.593,00 TL >112.033,79 TL)- tespit edilen tüm bedellerin davaya konu araç için kadri marufunda olduğu, bu durumda, davalı sigorta şirketinin ---------- plakalı çekicinin kaza öncesindeki rayiç değeri 203.400,00 TL'nin ödenmesi ve hasarlı aracın da sigorta şirketine teslim edilmesi gerekeceği, hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan bakımından yasal sınır 0.20 promil olarak uygulandığı, ayrıca ------------ Kurulunun kararına göre 0.3 promil altı değerlerde güvenli sürüş yeteneğinin bozulmadığı kabul edilmesi nedeniyle; sigortalı araç sürücünün alkol düzeyi yasal sınırın altında olduğu, kazanın münhasıran alkol sebebiyle oluştuğunu söylenemeyeceği, bu itibarla davalı sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeni ile tazminattan sorumlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak sunmuşlardır.
------------ sayılı ilamında; "Kasko Sigortası Genel Şartları'nın (KSGŞ) B.3.3.2.2. maddesi; "Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez" şeklindedir.Buna göre davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigorta ettiren, sigortalı araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan kasko sigortasında amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı tarafça, 01.07.2019 tarihinde sunulan dilekçe ile aracın sovtajının davacıya bırakılmasının talep edildiği, 24.07.2019 tarihinde sunulan dilekçesi ile ise, aracın davalı sigortacıya bırakılmasına ve rayiç değerinin ödenmesine hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmakla sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının, her türle tereddütten uzak açık beyanı alınarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.Kabule göre de; yukarıda belirtilen düzenleme gereğince aracın rayiç değerine hükmedilmesi halinde davacıya ait araç hurdasının davalı sigortacıya bırakılmasına ve bu hususu teminen araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesinin tüm takyidatlardan ari olarak davacı tarafça davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken sadece aracın teslimi yönünde hüküm kurulması da isabetli değildir." şeklinde karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibari ile davacının uğramış olduğu zararı kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsile yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizin --------- esas ---------- karar sayılı kararının ---------- sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya işbu esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davalı taraftan hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş dosyamız içine alınarak incelenmiştir. Davacının işleteni ve sürücüsü olduğu ---------- plakalı çekicinin ---------- numaralı 27.03.2018 kaza tarihini kapsar 19.09.2017/2018 vadeli Kasko Poliçesi ile teminat altında olduğu, 27.03.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında aynı gün hasarın ihbar edildiğini, -------- nolu hasar dosyasının açıldığı, eksper çalışması yapıldığı ancak sigorta şirketinin 20.04.2018 tarihli ------------ referans numaralı yazısı ile 22.03.2018 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin dosyanın incelendiği, KTK ‘nun 97.b-1 alkollü içki almış olarak araç sürme yasağı ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının madde A.5.5 gereğince herhangi bir hasar tazminatı ödenemeyeceğinin sigortalı davacıya bildirildiği anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla tanzim olunan bilirkişi raporunun dosyaya ve somut olaya uygun olduğu kanaatine varılmakla meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ----------- plakalı araç sürücüsü ----------- %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kazanın salt alkolün etkisinde olup olmadığı noktasında nörolog bilirkişiden rapor alınmış alınan raporda ; Hususi otomobil dışındaki araçları alkollü olarak kullanan bakımından yasal sınır 0.20 promil olarak uygulandığı, ayrıca ----------- Kurulunun kararına göre 0.3 promil altı değerlerde güvenli sürüş yeteneğinin bozulmadığı kabul edilmesi nedeniyle; sigortalı araç sürücünün alkol düzeyi yasal sınırın altında olduğu, kazanın münhasıran alkol sebebiyle oluştuğunu söylenemeyeceği, bu itibarla davalı sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeni ile tazminattan sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Kazalı aracın değeri, hasarın miktarı ve pert işlemi uygulanıp uygulanmayacağı yönünden yapılan incelemede ;Davalı ---------Ş. tarafından dava dosyasına 23.01.2019 tarihinde sunulan ----------- hasar dosyasında; sigortalı ----------- plakalı aracın rayiç bedelinin 203.400,00 TL olarak kabul edildiğinin araç İhale sonuç evrakında tespiti ile 30.03.2018 tarihinde ihalenin başladığı ve 03.04.2018 tarihinde en yüksek alınan teklifin 151.807,00 TL tarafından verildiği, kasko değer listesinde 29.03.2018 tarihinde aracın değerinin 197.261,00 TL olduğu,----------- internet sitesinde yapılan araştırma da ise 190.000,00 TL – 199.000,00 TL aralığında, rayiç değer formunda ise en düşük 202.000,00 TL – en yüksek 204.000,00 TL / ortalama rayiç değerinin 203.400,00 TL olarak alındığı görülmüştür. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.2.2. maddesi; "Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez" şeklindedir.Buna göre davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olup sigorta ettiren, sigortalı araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe sigortacı tarafından, araç hurdası sigorta ettirenin uhdesinde bırakılıp hurda bedelinin tazminattan indirilmesi olanaklı değildir. Mal sigortalarından olan kasko sigortasında amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır.Somut olayda; davacı tarafça, 01.07.2019 tarihinde sunulan dilekçe ile aracın sovtajının davacıya bırakılmasının talep edildiği, 24.07.2019 tarihinde sunulan dilekçesi ile ise, aracın davalı sigortacıya bırakılmasına ve rayiç değerinin ödenmesine hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmakla sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının, her türlü tereddütten uzak açık beyanı alınması amacıyla davacı vekiline mezkur kaldırma ilamı doğrultusunda süre verilmiş, 02/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile sovtajın davacıda kalmasını beyan ettiği anlaşılmıştır.Yukarıda anlatılanlar hep birlikte değerlendirildiğinde Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre tazminat ödeme borcu hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağının düzenlendiği ve sigorta şirketine ihbar tarihi 27.03.2018 tarihi olup temerrüt tarihi 14.05.2018 tarihi olduğu dikkate alınarak aracın rayiç değeri olan 203.400,00 TL'den 151.807,00 TL sovtaj değeri düşüldükten sonra bakiye 51.593,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucunda 151.807,00 TL üzerinden hüküm kurulmuş ise de işbu hatanın maddi hata olduğu ve tashih şerhi ile mahkemece resen düzeltilebileceği anlaşıldığından bu hususta tashih şerhi düzenlenerek ve işbu karara eklenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 151.807,00 TL'nin 14.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.524,32-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.492,38-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 31,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.456,48-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 3.528,28TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı tarafından yapılan; 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 215,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.465,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 616,25-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T 13/3 maddesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraf iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 01/10/2024 tarihli---------- Esas, ------------ Karar sayılı ilamın Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde;
"1-Davanın kısmen kabulü ile 51.593,00 TL'nin 14.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," yazılması gerekirken sehven,
"1-Davanın kısmen kabulü ile 151.807,00 TL'nin 14.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," yazıldığı anlaşıldığından;
HÜKMÜN;
Mahkememizin 01/10/2024 tarihli --------- Esas, ----------- Karar sayılı ilamın Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde;
"1-Davanın kısmen kabulü ile 51.593,00 TL'nin 14.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde HMK.304 ve devamı maddeleri uyarınca TASHİHİNE, bu hususta gerekçeli karara tashih şerhi verilmesine ve işbu tahsis şerhinin gerekçeli karara eklenmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 01/10/2024