T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/902 Esas
KARAR NO: 2025/1068
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2025
KARAR TARİHİ: 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil --------- plakalı ve 11/01/2024 tarihinde ilk trafiğe çıkışlı -------- Marka -------- model tonale aracını 17/12/2024 tarihinde 8649 kilometrede satın aldığını, aracın yasal garantisi devam etmesi sebebiyle aracın bakımlarını yaptırmak için -------- getirdiğini müvekkil bakım haricinde aracın birçok arıza vermesi sebebiyle aracı servise bıraktığını, araçtaki sorunun çözüldüğü gerekçesiyle aracı teslim alan müvekkilin araçtaki arızanı çözülmediğini fark ettiğinden arıza bilgisini ------- iletmiş olup, aracın kullanılmasının sakıncalı olması sebebiyle tamirat ve onarım için servise teslim edilmesi gerektiğini, bu süreçte aracın birden fazla olmak üzere servise gidip geldiği halde arızanın düzelmemesinden dolaylı ayıplı olduğunu, davalı --------- distribütörü olarak yükümlülüklerine yerine getirmediğini, müvekkil şirketin faaliyetlerine devam etmesinden dolayı kendisine --------- plakalı ikame aracın veya aynı emsal özelliklere herhangi bir ikame aracın müvekkile tahsisi gerektiğini, bu nedenle dava konusu aracın halihazırda yetkili serviste bulunması delil tespitinde aracın üretimden kaynaklı ayıbının olduğu ve davacının aracı kullanmaktan mahrum kaldığı da dikkate alınarak servis tarafından davacıya tahsis edilen -------- plakalı ikame aracın, dava kesinleşinceye kadar müvekkiline tahsisi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili Mahkemenin -------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın hybrid bir altyapıya sahip olduğunu, bir kısım güncelleme ve entegrasyon sorunları yaşanabilmesinin olağan olduğunu, otomobilin ayıplı olduğunun tespiti yönünden yeter nitelikte bulgunun mevcut olmadığını, elektronik temelli sorun nedeniyle araç değişimi istenmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, malum araca verilen garanti tam da çıkabilecek bu tip sorunların ücretsiz giderimi için ithalatçı tarafından taahhüt edildiğini, davaya dayanak gösterilen servis süreçleri nedeniyle aracın ayıplı olmadığını, davaya konu aracın ikinci elde satın almış olması ve ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesinde araçta sorun tespit edilmesi halinde sorunun nasıl giderileceğinin tespiti gerektiğini, davacının tedbiren ikame aracın kendisinde kalması talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu aracın davacı kullanımında hasar işlemi görüp görmediğinin tramer kaydından anlaşılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı adına kayıtlı aracın üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle davalı şirkete iadesi ve davaya konu aracın misli ile değişimi istemine ilişkindir. Davacı vekilince verilen 06/12/2025 tarihli dilekçesinde; davacının sehven -------- Adliyesinde davayı açmış olması sebebiyle davalının yetki itirazının kabulü ile Mahkemenizin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın --------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
HMK m.138 hükmünde "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ve yetkili mahkememin şirket merkezinin bulunduğu -------- mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.
6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı yasanın "Sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde ise "sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü haizdir. Dosya üzerinden yapılan incelemede; dava dilekçesinde davalı --------Ş'nin adresinin "------- Cad. No: ------- -------, ------- bulunduğu, bu adresin Mahkememiz yargı sınırları içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre, davanın davacı adına kayıtlı aracın üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle davalı şirkete iadesi ve davaya konu aracın misli ile değişimi istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin adresinin "---------" olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada genel yetki kuralı gereğince -------- Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu hususları birlikte değerlendirilerek davalının yapmış olduğu yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı yanca yapılan yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine, yetkili mahkemenin -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili ---------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/12/2025