T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/733 Esas
KARAR NO: 2025/879
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2025
KARAR TARİHİ: 10/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine 17/06/225 vade tarihli 16/06/2025 tanzim tarihli 10.000.000 TL meblağlı senet gereği --------İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyası ile 1.978.300,00 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen sahte senet ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet hakkında ne bir anlaşma ne bir ticaretin söz konusu olmadığını, çeklerin teslimi esnasında müvekkilden alınan imza karşılığında imza bölümünün üstü kötüniyetli olarak doldurularak müvekkil şirket mağdur edilmek suretiyle haksız kazanç elde edilmek istendiğini, müvekkilin şüpheli ile arasında borç ilişkisi doğuracak tarzda ne bir senede imza atmadığını ya da senedi kendi yazısıyla doldurmadığını, müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin sebebi olan çeklerin vade tarihinin 30/09/2025 olduğunu, borca konu belgenin takip konusu senet olmadığını, bu senede dayalı herhangi bir borç doğmadığını, bu nedenlerle öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren--------İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı icra takibinin durdurulmasına, haklı davanın kabulü ile alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf arabuluculuk şartını gerçekleştirmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğundan davanın zamanaşımı yönünden usulden reddi gerektiğini, 16/06/2025 tanzim 17/06/2025 vade tarihli 10.000.000,00 TL bedelli senetten kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığını, senedin sahte olduğu iddiaları ile davaya konu senetten kaynaklı olarak borçlu olmadıklarını tespiti ile aleyhine yargılama gideri hükmedilmesi gerektiğini, işbu davanın haksız ikame edilmiş olması sebebiyle reddi gerektiğini, işbu davaya konu senedin ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, bu dosya üzerinden gerçekleştirilen fiili haciz işleminde müvekkil şirket arasında akdedilen faktoring sözleşmesi ve faktoring ilişkisi ikrar edildiğini ve müvekkil şirket tarafından kendilerine ödeme yapıldığının da kabul edildiğini, bu nedenlerle hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile takibe konu çek değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yine bu miktar üzerinden %10 oranında para cezasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekilince verilen 01/10/2025 tarihli dilekçesinde, davalı tarafa karşı olan taleplerinden ve davadan feragat ettiğini beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince verilen 08/10/2025 tarihli dilekçesinde, davacının davadan feragat etmesi sebebiyle taraflarınca takip edilmeyeceğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK'nın 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 205,13 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 33.784,41 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 33.579,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından talep olmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 4.600,00 TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde resen yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak karar verildi.10/10/2025