T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/537 Esas
KARAR NO: 2025/853
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2025
KARAR TARİHİ: 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin kullanmış olduğu ---------- model lazer kesim makinesi 2024 haziran ayında 10 mıktanısın değişimini gerektirecek nitelikte düşük ölçüde arızalanmış ve davalı şirketçe teknik servis bakımı yapıldığını, yine devamında da temmuz ve ağustos 2024'te kablo değişimi gibi basit onarımlar yapılmış bu süreçte de kesme kafası yerinden söküldüğünü, akabinde 2024 eylül ayında kesim yapılan ürünlerde geometri şekil bozukluğu tespit edilmiş bu durum hemen davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket taraflarına gönderilen maillerde kesme kafasının değişiminin gerektiği, ve yeni bir kesme kafasının fiyatını bildirir cevap verdiğini, bu süreçte delil tespiti yaptırılmış ve makinenin mevcut hali raporlandığını, bunun üzerine müvekkilin daha da zarar etmemesi için yeni bir kesme kafası alıp işlerine devam edebileceği kanaatiyle davalı şirketten 0 kesme kafası satın alındığını, davalı şirketçe bu kesme kafasının da montajı yapılmış ancak geometri şekil bozukluğu giderilmediğini, bugün itibariyle de davalı şirket henüz bu sorunun kaynağını çözebilmiş olmadığını, 1 yılı geçkin bir süredir, davalı şirket servis elemanlarınca makineye müdahale edilmekte ve incelemeler yapıldığını, servis elemanlarının müdahalelerinden önce geometri şekil bozukluğu yaşanmadığını, bu konuda müvekkil tarafından da önceki tarihlerde yapılmış bir şikayet bulunmadığını, tüm süreç boyunca da her tavsiye edilen işlem yapılmış yeri gelmiş 0 kesme kafası dahi satın alındığını, buna rağmen davalı şirket sorunu halen çözememiş, müvekkili yanlış yönlendirmelerle 2.000.000 TL'ye yakın bir değerde parça almaya dahi zorladıklarını, tüm servis süreci yanlış yönlendirmeler ve sürekli sorun yaratma ile geçmiş müvekkil her gün zarara uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla davalı şirketin hatalı servis hizmeti vermesi nedeniyle müvekkil şirketin makinasında oluşan zararın dava tarihinden geçerli ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı ve davalı vekili tarafından e imza ile imzalanan ve 25/09/2025 tarihli dilekçesinde; tüm taraflar yönünden sulh sağlandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden son bulduğundan konusuz kaldığını, lehe vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş olduğu görülmüştür.
HMK m.315/I. madde "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü haizdir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sulh protokolü kapsamında tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı, davacı ve davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirttiği görülmekle taraflar arasındaki sulh nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde dosyada takdir olunan 4.600,00-TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2025