T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/187 Esas
KARAR NO: 2025/1028
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 03/03/2025
KARAR TARİHİ: 28/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; genel olarak vadelerin daraldığı ve hatta ortadan kalktığı bu dönemde, banka kredileri ve vadesi gelen çekleri ödeme güçlüğü içine düşen müvekkili şirketin, borçlarını düzenli ve tam olarak ödemesi, istihdam ve istikrarı ile tekrar kâra geçebilmesi için, elindeki stokunu nakde çevirmesine ihtiyaç bulunduğunu, bu durumun ancak müvekkili şirkete zaman tanınması ile gerçekleşebileceğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devamının ve bu suretle borçlarının ifasının sağlanmasının sadece müvekkili davacı şirketlere değil, başta şirket çalışanları olmak üzere, alacaklıların, kamunun ve birçok tedarikçinin yararına olacağını, bu sayede, çalışanların bu kriz ortamında işsiz kalmayacağını, alacaklıların alacaklarını tahsil edebilecek ve tedarikçilerle olan ticari faaliyetlerin devam edecek olmasının yanı sıra, devlete ödenecek --------- primleri ve vergiler ile katma değer yaratılmaya devam edileceğini, müvekkili şirketin faaliyetlerinin sağlıklı bir biçimde devamı ve de borçların ifasının gerçekleştirilebilmesi amacıyla, inandırıcı ve fonksiyonel bir konkordato ön projesi hazırlama gereği ortaya çıktığını, hazırlanan proje, şirketin içinde bulunduğu ödeme sıkıntısından hangi yöntemlere başvurarak aşmayı planladığı bir yol haritası mantığı ile hazırlandığını, ‘amaca yönelik olma, bütünlük, önemlilik, doğruluk, açıklık, şeffaflık, ihtiyatlılık ve ileri yönelik olma’ ilkelerini ihtiva ettiğini,
müvekkili şirketin bu ekonomik darboğaz ve krizden kurtularak takiplerden de korunmak suretiyle tüm borçlarını ödemesi ve böylece alacaklıların da iflâsa oranla alacaklarını daha iyi bir düzeyde elde etmeleri bakımından konkordato kurumuna başvurması gerektiğini, işbu kapsamda, müvekkili şirketin yöneticileri tarafından konkordato projesinin düzenlenmesine ve borçlarından herhangi bir tenzilat talep edilmeksizin, konkordato ön projesi çerçevesinde borçların ödenmesi hususunda müracaat edilmesine karar verildiğini, davacı şahsın, davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin banka borçlarına kefaleti nedeniyle kefalet borçları bulunduğu, ortağı ve yetkili olduğu şirketin konkordato alması nedeniyle bankaların kefalet nedeniyle icra takibine maruz kalacağından borçların asıl borçlu tarafından ödeninceye kadar malvarlığının tamamını çok düşük tutarlar karşılığında kaybetme riski ile karşı karşıya kaldığından geçici bir dönem için hukuki korumaya ihtiyaç duyduğunu, şirket adına kayıtlı olan gayrimenkullerin borçlar karşılığında bankalara rehnedildiğini, borçlu şirketin bu gayrimenkulleri satarak borçları ödemesi halinde davacı şahsın kefalet kaynaklı borçlarının sona ereceğini, müvekkili şirketin varlıklarının muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançosunda şirketin varlıklarının toplam değeri 238.389.017,59- TL olarak tespit edildiğini, ancak müvekkili şirketin iflas ederek varlıklarının parça parça ve icra kanalı ile satılması halinde (ilk satışa arzın %50 den başladığı, ikinci ihalenin daha da aşağıya ineceği göz önünde alındığında )değerinin çok altında satılması , ayrıca çoğu teminatsız ve güvene dayalı alacaklarının da tahsilinin mümkün olmaması kuvvetle muhtemel olduğunu, İflas halinde, varlıkların paraya çevrilerek borçların ödenmesi halinde alacaklarının alacağına kavuşma oranı toplam borcun, en iyi ihtimalle % 56,35 seviyesinde olduğunu, böyle bir durumun doğal olarak alacaklıların nihai zararı anlamına geldiğini, arıca müvekkili şirketin faaliyetlerini sürdürememesi, istihdam yaratamaması, ülkemize döviz girdisi sağlayan devletin vergi gelirinin, sigorta priminin azalması kısacası ülke ekonomisine olumsuz etki yaratacağını beyan ederek İİK. m. 286’da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talebimiz muvacehesinde, öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasına ,geçiçin mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanına, Geçici mühlet kararı ile birlikte, şirketin ekonomik hacmi nazara alınarak, geçici konkordato komiseri atanmasına, İİK. m. 294/1 uyarınca, Şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına, İİK. m.294/1 uyarınca, müvekkillerinin hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine, takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesine, .İİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, şirketin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, müvekkili şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkil şirketlere ödenmesine, müvekkili şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia , taşıt , cihaz , leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkil şirkete iadesine, İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca müvekkili şirkete komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine, geçiçi mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına , kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemine ilişkindir.
Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır.
Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir.
Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK'nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir.
Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.
İİK'nun 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.
İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.
Davacı tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.
Tensiben davacı tarafa iflas avansının yatırılması, 5 aylık komiser ücretinin yatırılması, konkordato gider avanslarının yatırılması için kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksikliklerin tamamlandığı anlaşılarak, 05/03/2025 tarihli ara karar ile davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, komiser heyeti atanmış, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, gerekli ilanlar yaptırılmış ve komiser heyetinden davacıların sunmuş olduğu proje ve belgeler incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.
-Komiser heyetinin 26/05/2025 tarihli geçici mühlet dönemine ilişkin raporda;
" ... davacı şirketin yönünden; şirketin yangın çıkış kapıları ve paslanmaz kapı alanında faaliyet gösterdiği, şirketin üretim faaliyetlerini -------- bulunan fabrikasında gerçekleştirdiği, şirketin mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu ve faaliyetlerine devam ettiği, Nisan 2025 dönemi itibariyle şirkette 60 kişinin istihdam edildiği, şirketin 30.04.2025 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 2.003.679,57 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, bununla birlikte, sermayenin 2/3'ünden fazlası kaybedildiğinden teknik iflas halinin mevcut olduğu, şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olup olmadığının teknik bilirkişilerin raporlarından sonra ortaya çıkacağı, 30.04.2025 tarihi itibariyle 71.536.362,44 TL net satış, buna mukabil (-) 8.302.455,26 TL faaliyet zararı, (-) 14.949.860,86 TL dönem sonu zararı raporlandığı, mühlet içerisindeki yaklaşık 2 aylık dönem olarak bakıldığında 27.155.458,45 TL net satış, (-) 4.383.624,76 TL faaliyet zararı ve (-) 7.713.841,96 TL dönem sonu zararı raporlandığı, şirketin 30.04.2025 tarihli mali tablolarına göre borçların toplamının 289.973.228,59 TL olduğu, 12.902.586,57 TL olarak yer aldığı, kaynak olarak gösterilen üç kalemde toplam 48.379.367,86 TL'lik fark oluştuğu, şirketin 30.04.2025 tarihi itibariyle (-) 14.949.860,86 TL dönem sonu zararı raporlayarak projedeki kârlılık hedeflerinden de saptığı, 30/04/2025 tarihi itibariyle faaliyetlerden dahi zarar edilmesinin ve cari döneme ilişkin işçi ve kamu borçlarının ödenmemesinin şirketin mali iyileşmeyi sağlamasının güç olduğunun önemli göstergeleri olduğu, şirket faaliyetlerinin gözlemlenmesi ve teknik bilirkişilerin sunacakları rapor sonrasında nihai değerlendirmelerde bulunabilmesi için geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılabileceği, davacı şahıs yönünden; davacı şahıs yönünden hazırlanan projedeki verilere göre tacirvasfına haiz olmadığı, davacı şirketin %40 oranında hissedarı olduğu, konkordatoya başvurma gerekçesinin davacı şirketin banka borçlarına verdiği kefaletler olduğu, kefaletten kaynaklı borçlarının toplamının 46.523.004,90 TL olduğu, projede taşınmaz satışından 23.000.000,00 TL kaynak sağlanmasının hedeflendiği, taşınmazların satışından 23.000.000,00 TL kaynak sağlanıp sağlanamayacağının mahkemece görevlendirilen teknik bilirkişinin raporundan sonra belli olacağı, projede davacı şahsın aylık 200.000,00 TL danışmanlık geliri bulunduğu belirtilmişse de bu gelirin detayına yer verilmediği," yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.
Üç aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin 30/05/2025 tarihli duruşmasında, davacılar hakkında konkordato geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Komiser heyetinin 23/07/2025 tarihli beş aylık geçici mühlet sonu raporunda;
" ... davacı şirketin yönünden; şirketin 30.06.2025 tarihi itibariyle 109.887.924,17 TL net satış, (-) 1.773.499,40 TL faaliyet zararı, (-) 8.436.680,69 TL dönem net zararı raporladığı, borçlu şirketin 30.06.2025 tarihi itibariyle kaydi değerli özkaynaklarının 8.516.859,74 TL iken, 30.06.2025 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden hazırlanan bilançoya göre özkaynaklarının (-) 82.482.975,22 TL olduğu, şirket tarafından dosyaya sunulan revize projede de şirketin (-)78.929.754,37 TL özvarlık tutarı ile borca batık durumda olduğunun belirtildiği, şirketin borca batıklığı konusunda tartışmanın bulunmadığı, şirketin 2025 yılı Haziran ayı itibariyle 26.340.631,21 TL anapara ve 14.363.307,57 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 40.703.938,78 TL 21.980.695,89 TL asıl ve 7.212.847,72 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 29.193.543,61 TL vergi borcunun bulunduğu, toplam kamu borcu tutarının 69.897.482,39 TL olduğu, komiser heyetince üç aylık geçici mühlet dönemi sonunda hazırlanan raporda, cari işletme giderlerinin düzenli olarak ödenmesi gerekliliğine işaret edilmesine rağmen şirketin cari işletme giderlerini halen düzenli olarak ödeyemediği, faaliyet yürütülen fabrikanın kira borçları ve personel borçları gecikmeli olarak ödenirken güncel döneme ilişkin -------- ve vergi borçlarının ise hiç ödenmediği, şirketin 218.360.444,46 TL tutarındaki kaynak hedefinin yaklaşık %60'ını dönem net kârından sağlanması planlanan 129.241.936,88 TL'lik kaynak hedefinin oluşturduğu, 2024 yılında (-)3.699.985,71 TL, 2025 yılının ilk 6 aylık döneminde ise (-) 8.436.680,69 TL dönem net zararı raporlayan ve kamu borçlarını ödememesi sebebiyle yıllık 4654 gecikme zammıyla karşı karşıya kalan şirketin projede öngördüğü dönem net kârı hedeflerine ulaşmasının hiçbir şekilde mümkün olmadığı, diğer önemli bir kaynak olan stoklardan kazanımına yönelik hedefin de gerçekleştirilebilirliğinin bulunmadığı, borçlu şirketin konkordato revize projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, şirketin mali durumunun iyileşme ümidinin bulunmadığı, davacı şahıs yönünden; sunulan revize projede bizzat borçlu tarafından da ifade edildiği üzere, davacı şahsın projesinin başarıya ulaşmasının, davacı şirketin konkordatosunun başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, somut olayda davacı şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı şahıs yönünden de aynı sonuca varıldığı, rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu tespit edilen şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde, İİK m.308, f.2 uyarınca iflas tasfiyesinin adi tasfiye olarak yürütülmesine karar verilebileceği " yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.
Beş aylık geçici mühletin sonunda Mahkememizin 30/07/2025 tarihli duruşmasında, davacılar hakkında 30/07/2025 tarihinden itibaren İİK'nun 289/3 maddesi uyarınca 3 ay süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Komiser heyetinin 28/10/2025 tarihli 3 aylık kesin mühlet sonu raporunda;
" ... davacı şirketin yönünden; (-)79.138.512,06 TL rayiç özvarlık değeriyle borca batık durumda olan, 76.227.315,49 TL kamu borcu bulunan, yıllık işleyen 9654 kamu gecikme faizi nedeniyle kamu borçlarının ödenmesi için ciddi bir kaynak ayırması gereken borçlu şirket tarafından alacaklılara, revize projede öngörülen tekliften daha iyi bir teklif sunulmasının mümkün olmadığı, tenzilat oranının düşürülmesinin veya ödemesiz dönemin kısaltılmasının şirketin nakit akışını tekrar bozabileceği, yani şirketin mevcut mali imkanlarının teklifin alacaklılar lehine düzeltilmesine imkan vermediği, dolayısıyla da sunulan teklifin kaynaklarla orantılı olması şartının sağlandığı, konkordatonun tasdikine karar verilmesi için, 206. maddenin birinci sırası kapsamındaki alacaklar için 4.444.728,01 TL, mühlet içerisinde komiserin izniyle doğan borçlar yönünden ise 11.974.713,59 TL tutarlı geçerli bir teminat gösterilmesi gerektiği, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 264.739,02 TL tutarında tasdik harcı yatırılması gerektiği, teminat gösterme işlemlerinin tamamlanması ve tasdik harcının yatırılması durumunda “Konkordatoya tabi borçların 9670'inin 2026 yılı Eylül ayından başlamak üzere 40 aylık dönemde aylık eşit taksitler halinde ödenmesine” şeklinde tasdik kararı verilebileceği, bu kıstaslara göre hazırlanmış ödeme planının raporun 15 sıra no'lu ekinde yer aldığı, tasdik kararıyla birlikte çekişmeli hale gelen alacaklar bakımından İİK m.308/b hükmüne göre pay ayrılmasına karar verilmesinin takdir edilmesi durumunda, ---------Ş. Bakımından 43.383,79 TL, ----------Ş. bakımından 2.587.915,32 TL, ---------Ş. bakımından 301.257,35 TL, --------Ş. Bakımından 423.947,56 TL, ---------Ş. bakımından 157.519,60 TL, ---------Ş. bakımından 74.366,54 TL, Türkiye -------- bakımından 235.376,79 TL, --------Ş.bakımından 7.437.063,09 TL, --------Ş. bakımından 52.080,83 TL için pay ayrılmasına karar verilebileceği, davacı şahıs yönünden; davacı şahıs yönünden konkordatoyu kabul eden herhangi bir alacaklının bulunmadığı, davcı şahsın tacir sıfatını haiz olduğuna dair herhangi bir veriye rastlanmadığı," yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce belirlenen 3 aylık kesin mühlet sonunda 30/10/2025 tarihli duruşmada;
" davacılar hakkında 30/07/2025 tarihinde verilen kesin mühletin 30/10/2025 tarihinden itibaren İİK 289/5 maddesine göre 1 ay süre ile uzatılmasına,
Komiser heyetinin görevinin ve tedbirlerin verilen duruşma gününe kadar devamına, Komiser heyetinin gerekçeli raporuna göre; davacı ------- Şirketi yönünden tasdik kararı verilebilmesi için mühlet içerisinde komiser izniyle doğan 11.974.713,59 TL. 206.maddenin birinci sırası kapsamında imtiyazlı olan işçi borçları için 4.444.728,01 TL olmak üzere toplam 16.419.441,60 TL tutarındaki borç için geçerli teminat gösterilmesi hususunda borçlular vekiline 3 hafta kesin süre verilmesine, Teminat gösterme işlemleri yönünden verilen 3 haftalık kesin süre dolduktan sonra komiser heyeti tarafından teminat gösterme işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda rapor sunulmasına, davacı ---------Şirketi yönünden tasdik kararı verilebilmesi için gerekli 264.739,02 TL tutarındaki tasdik harcının duruşma gününe kadar yatırılması için davacılar vekiline kesin süre verilmesine " karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin 30/10/2025 tarihli dilekçesi ile; borçlu şirkete ait --------- Bankasına rehin edilmiş -------- ve --------- plaka sayılı araçların------- Banka Alacakları İcra Dairesinin ------- Esas sayılı dosyası üzerinden muhafaza altına alınmasını ve satışının İİK. m.307 gereği tasdik kararından itibaren bir yıl süreyle ertelenmesini talebi hakkında mahkememizin 31/10/2025 tarihli ara kararı ile; " ...İİK m.307,f.4 hükmü gereğince görüşlerini sunması için ---------Ş. vekiline 1 hafta kesin süre verilmesine, ---------Ş. tarafından beyanda bulunulduğunda veya verilen kesin süre dolduğunda davacılar vekilinin talebi hakkında komiser heyetinden görüş istenmesine, " karar verildiği, --------- vekilinin ara karar gereği davacı tarafın talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 30/10/2025 tarihli duruşma ara kararı gereği; davacı tarafça 264.739,02 TL tutarındaki tasdik harcının 06/11/2025 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin celse arasında sunduğu 17/11/2025 tarihli ve 19/11/2025 tarihli dilekçeleri ile; teminat alınmasına gerek olmadığı yönünde alınmış olan muvaffakat belgelerin komiser heyetine ibraz edildiğini, dilekçesi ekindeki listede yer alan ve toplamı 1.870.316,02 TL olan alacaklıdan ise muvafakat alınamadığını, bu nedenle bu alacaklıların alacaklarının şirket menkulleri üzerine rehin kurulmak suretiyle teminatlandırılmasını, yine ---------Ş'nin mühlet aşamasında oluşan 517.620,00 TL alacağı için teminat talep edilmeyeceği konusunda anlaşmaya varılmış ise de alacaklının son anda vazgeçtiğini, bu nedenle bu alacaklının 517.620,00 TL alacağının şirkete dilekçesi eki listede yer alan menkulü malı üzerinde rehin kurmak suretiyle teminatlandırılmasını, İİK. m. 292/2 gereği rehin kurulması mahkemeni iznine tabi olduğundan mahkememizden, listede yer alan alacaklar bakımından toplam değeri 2.365.000,00 TL. olan iki adet makine üzerine rehin tesisi için izin verilmesini, -------- alacaklı bakımından toplam değeri 610.000,00TL. makine üzerine rehin tesisi için izin verilmesini, rehin tesisleri için -------- Noterliğine yazı yazılması talebi hakkında komiser heyetinden görüş istendiği,
Komiser heyetinin 20/11//2025 tarihli heyet görüşünde; "...rehin tesisi yoluyla konkordato teminatının sağlanması mümkün olduğundan, rehin tesisi işlemine izin verilebileceği, rehin tesis edilmek istenen makinelerin rayiç değerlerinin, alacağı için rehin gösterilmek istenen alacaklıların alacaklarını karşıladığının tespit edildiği, komiser heyetince ------- sistemi üzerinden yapılan kontrollerde, davacı -------- şirketinin rehinli bir makinesinin bulunmadığı, dolayısıyla rehin tesis edilmek istenen makinelerin teminat vasfını haiz olduğunun anlaşıldığı" şeklinde tespitleri doğrultusunda rehin tesis işlemleri için ---------Noterliği'ne yazı yazıldığı ve davacılar vekilinin rehin sözleşmelerinin tesis edildiğine ilişkin sözleşme örneklerini dosyamıza sunduğu anlaşılmıştır.
Komiser heyetinin 27/11/2025 tarihli heyet raporunda;
" ...mahkemenin 30/10/2025 tarihli 3 no'lu celse ara kararına uygun olarak teminat şartı eksikliğinin tamamlandığı, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için gerekli tasdik harcı olan 264.739,02 TL'nin yatırıldığı, teminat şartı sağlandığından ve tasdik harcı yatırıldığından konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için tüm şartların sağlandığı, İİK m.307 uyarınca rehinli malların muhafazasının ve satışının 1 yıl süreyle ertelenebilmesi için gerekli şartlardan “rehinli borcun konkordato talebinden önce doğmuş olması”, “konkordato talebinden önce ödenmemiş faizi bulunmaması”, “rehinli malın işletmenin faaliyeti için zorunlu olması” şartlarının somut sağlandığı ancak “rehinli malın paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığın tehlikeye düşeceği” şartının sağlanamadığı, zira makine mühendisi bilirkişinin raporuna göre rayiç değerleri toplamı 1.975.000,00 TL olarak tespit edilen iki aracın paraya çevrilmesi durumunda borçlu --------- şirketinin ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğinden söz etmenin mümkün gözükmediği," yönünde rapor sundukları anlaşılmıştır.
İİK'nun 305. maddesi hükmüne göre konkordatonun tasdiki için aşağıda sıralanan şartların birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir:
-Teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması.
-Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması.
-Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması.
-206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması.
-Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Tüm dosya kapsamı, komiser heyeti raporları ve kanun hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin her ne kadar 30/09/2025 tarihli rayiç özvarlık değeriyle borca batık durumda olduğu belirtilmiş ise de sunulan teklifin kaynaklarla orantılı olması şartının sağlandığı, konkordato revize projesinin alacaklı sayısı bakımından %65.85, alacak çoğunluğu bakımından ise %66.90 çoğunluğu desteklenmiş olduğu, şirketin dürüstlük kurallarına aykırı bir eylemine rastlanmadığı ve şirketin iflasına karar verilmesi halinde adi alacaklılara dağıtılabilecek herhangi bir tutarın olmayacağı, iflas masasına intikal edebilecek muhtemel tutarın imtiyazlı borçların tamamına dahi yetmediği, dolayısıyla sunulan teklifin olası bir iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, tasdik harcının yatırıldığı ve teminatın gösterildiği anlaşılmakla dosya kapsamına göre; davacı şirketin konkordatonun tasdik şartının gerçekleştirdiği kanaatine varılarak sunulan proje kapsamında konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı şahıs yönünden ise konkordatoyu kabul eden herhangi bir alacaklının bulunmadığı, davacı şahsın tacir sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı --------- konkordatonun tasdiki talebinin REDDİNE,
-Kesin mühletin sona ermesine,
-Kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK'nun 294-295-296 ve 297.maddelerinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına,
-Konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
b)Davacı -------- Şirketi konkordatonun tasdiki talebinin KABULÜ ile;
-davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının %70’inin (faizsiz olarak ve %30 tenzilatla) 2026 yılı Eylül ayından başlamak üzere 40 aylık dönemde aylık eşit taksitler halinde ÖDENMESİNE, buna göre Komiser heyetinin 28/10/2025 tarihli gerekçeli raporunun ekinde Ek-15 olarak sunulan ödeme planının bu kararın eki sayılmasına,
-Tüm alacakların ve taksitlerin bu ödeme planına göre izlenmesine, konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin İİK'nın 308/c maddesi gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine,
-Kesin mühletin sona ermesine,
-Kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK'nun 294-295-296 ve 297.maddelerinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına,
-Konkordato komiserlerinin görevine son verilmesine,
2-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun infazının sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olmak üzere Mali müşavir --------derhal göreve başlamak üzere kayyum olarak görevlendirilmesine,
3-Kayyım tarafından davacı şirketin işletmesinin faaliyet durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği ve tasdik kararına uygun olarak ödemelerini gerçekleştirip gerçekleştirmediği konusunda her iki ayda bir mahkememize rapor sunulmasına,
4-Kayyım için aylık 10.000,00 TL ücret takdirine, kayyuma derhal görev tevdii tutanağı düzenlenmesine, göreve başlama tarihinden itibaren aylık olarak ödenecek ücretin her ay mahkememiz veznesine depo edilmesine,
5-İİK'nın 308/b maddesi uyarınca alacağı çekişmeli alacaklar için depo kararı verilmesine YER OLMADIĞINA, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla, İİK'nın 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) düştüğünün TESPİTİNE,
7-Davacı şirketin ------- ve --------- plakalı araçların satışının muhafazasının ve satışının İİK'nın 307. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ertelenmesi talebinin REDDİNE,
8-İİK'nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde davacı şirketin İİK'nun 308. maddesi uyarınca iflasına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak davacı şirket tarafından yatırılan iflas avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA, iflas avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra talep halinde İADESİNE,
9-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
10-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
11-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde ve ödeme takvimine göre borçlardan ödendikten sonra arta kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
12-İİK'nın 306. Maddesinin son fıkrası uyarınca tasdik kararının --------- ve Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 208. maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,
Dair, davacılar vekili, davacı asil -------- ve şirket yetkilisi ---------, hazır bulunan bir kısım alacaklılar vekilleri ile konkordato komiserleri -------- ve -------- yüzlerine karşı, İİK'nın 308/a madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile konkordato talep eden davacı tarafa tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 2 hafta içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2025