T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/891 Esas
KARAR NO: 2024/904
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 27/11/2024
KARAR TARİHİ: 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı ---------- tarafından takip borçlusuna 325.000,00-TL senede bağlanmış asıl alacağına ek olarak faizleri ve sair masrafları ile birlikte bakiye borç miktarı 523.707,09 olan borç sebebiyle, dava dışı takip borçlularının müvekkili nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkil --------- ve --------- 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, 21.mad. göre muhtara teslim olan bu tebligatlardan haberdar olamayan müvekkillerinin süresinde itiraz edememesi üzerine muhtarla iletişime geçerek --------- 21/11/2024 tarihinde, ---------- ise 22/11/2024 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini aynı gün öğrendiklerini, söz konusu haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz olunmaması sebebiyle 89/3'e göre haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu beyan ederek her iki müvekkilinin, ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyası üzerinden İİK 89.madde uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle takip borçlusuna karşı borçlu bulunmadıklarının tespiti ile,--------- İcra Müdürlüğünün ---------Esas takip sayılı dosyasından müvekkili aleyhinde gönderilen 3. Haciz İhbarnamesine karşı iş bu menfi tespit davasının açıldığını uyap sitemi üzerinden ve elden takipli müzekkere ile-------- İcra Müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; İİK m.89/3 hükmü kapsamında davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava dilekçesinde icra takip dayanağının bono olduğu gerekçesiyle uyuşmazlığı çözmekte görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek davanın mahkememizde açıldığı belirtilmiş ise de benzer uyuşmazlıklarda Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair ---------- Sayılı ilamında 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş olup somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak karşı görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK m.114/1.c hükmü yollaması ile HMK m. 115/II hükmü uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli ---------- Asliye Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmesi için Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
İlişkin olarak tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2024