T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/745 Esas
KARAR NO: 2025/796
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2024
KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yıllardır ---------- tacir yardımcısı olarak ticari faaliyetlerini usul ve yasalara uygun ifa etmekte olduğunu, davalı elektrik dağıtım firmasının çalışanları tarafından müvekkilinin faaliyet göstermekte olduğu iş yerine gelinerek herhangi bir açıklama yapılmaksızın elektrik sayacının sökülerek firma yetkilerince incelenmek üzere götürüldüğünü, durumdan bihaber olan müvekkilinin ise iş yerinde mevcut sayacın değiştirilerek yerine yenisinin takılacağını düşündüğünü ve olay hakkında herhangi bir endişe duymadığını, fakat ilerleyen süreçte iş yerinde bulunan sayaca müdahale edildiği ve oynandığı; bu sebepten dolayı müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmış olduğu iddia edilerek müvekkile cezai işlem uygulanacağının bildirildiğini ve müvekkili hakkında 13/06/2024 tarihli “Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı”nın tanzim edildiğini, Müvekkilinin ise firma yetkililerine iş yerinde kaçak elektrik kullanımını gerektirecek herhangi bir faaliyette bulunmadığını, ofisin kombi (Doğal Gaz) ile ısıtıldığını, yalnızca ofiste elektrik kullanımını gerektirecek led ışıkların ve 5-6 tane bilgisayarın bulunduğunu, kışın faturalarının ortalama 2.000 TL yazın ise daha da düşük geldiğini beyan ettiğini şifahen firma yetkilerinden iş yerinde inceleme yapılmasını talep ettiğini, o sırada sayacı takan firma yetkilileri tarafından müvekkilinin bu talepleri kabul edilerek iş yerinde inceleme yapıldığı, müvekkilinin iddialarının doğruluğunun yetkililerce anlaşıldığını ve yetkililer tarafından kendisinin haklı olduğu, bir yanlışlık olabileceği ve bu konu hakkında firmaya itiraz etmesi gerektiği, itiraz etmesi halinde ise hatalı işlemin düzeltileceği bilgisinin verildiğini, Müvekkili aleyhine davalı firma tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tanzim edilmiş olan 14/06/2024 tarihli fatura doğrultusunda müvekkilden 81.403,22 TL (KDV Dahil) tutarında ücret talep edildiğini, müvekkilinin maddi gerçekte kaçak elektrik kullanımının bulunmamasına rağmen davalı firma tarafından tanzim edilmiş olan tutanak ve faturaya karşı 14/06/2024 tarihinde firma nezdinde müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkilin itirazı üzerine davalı firma yetkililerince yapılmış olan incelemeler neticesinde müvekkilinin itirazının reddedildiğini ve kaçak elektrik kullanımının bulunduğu müvekkile yeniden itiraz sonucunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin firma yetkilileri ile yeniden görüşerek gerekli incelemelerin yapılmasını talep ettiği, firma yetkilileri tarafından müvekkilin haklı olduğu ve kaçak elektrik kullanımının bulunmadığı beyan edilerek müvekkilden yeniden bir itiraz başvurusu yapması ve neticesinde tesis edilmiş olan cezai bedelin iptal edileceği bilgisinin verildiğini, müvekkilinin firma yetkililerinin bu beyanları doğrultusunda davalı firma nezdinde 01/07/2024 ve 05/08/2024 tarihlerinde yeniden itirazda bulunduğunu ve itiraz neticesinde müvekkilden iade faturasının talep edildiğini, müvekkilinin davalı firmanın bu taleplerine karşılık olarak ise davalı firmaya kendisinin sigorta acentesi olduğu ve bu sebepten dolayı kendisinin iade faturası düzenleyemeyeceği bilgisini verdiğini, müvekkili tarafından davalı firmaya iade faturasının düzenlenemeyeceği bilgisinin verilmesi üzerine davalı firma yetkilileri tarafından müvekkilden Vergi Dairesinden buna ilişkin bir yazı alması ve kuruma ibraz edilmesi talep edildiğini, müvekkilin ise davalı firmanın bu talepleri doğrultusunda kendisinden talep edilmiş olan yazıyı --------- Vergi Dairesinden temin ederek firmaya yeniden itiraz müracaatında bulunduğunu, ancak işbu müracaat neticesinde davalı firma tarafından kendisine bahsi geçen faturada yazan 81.403,22 TL tutarındaki bedele ilişkin icra takibi başlatıldığı ve bedelin takibata konu olması sebebi ile müvekkilin müracaatlarının kabul edilemeyeceği yönünde cevabi yazı gönderildiğini, cevap yazılarının mahkemece incelendiğinde müvekkilin itiraz müracaatlarına ilişkin tek problemin müvekkilce iade faturasının özel durumu sebebi ile tanzim edilemiyor olması olduğunu, defalarca kez firma yetkilileri ile görüşme sağladığını ve yetkililer tarafından kendisine, haklı olduğu, düzenlenmiş olan tutanağın usulsüz olduğu bilgisi verildiğini ve yapacağı itiraz neticesinde anılan faturanın iptal edileceğinin beyan edildiğini, davalı firma tarafından haksız ve hukuka aykırı olan alacak bedeline karşı yapılmış olan itiraz sırf bedelin icra takibatına konu olması sebebi ile reddedildiğini, itirazı neticesinde müvekkil aleyhinde ----------İcra Dairesi nezdinde ---------- E. sayılı icra takip dosyası kapsamında takibat yapılmakta olduğu müvekkilce öğrenildiğini ve bu takibat neticesinde defalarca kez kurum vekilleri ile görüşme sağlamış olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, icra takibini öğrenen müvekkilinin öncelikle takibe itiraz ettiğini, sonrasında iş yerinde ticari faaliyetlerinin devamı için elektrik kullanımının gerekliliği, elektriğinin kesilmesi tehdidi sebebi ile hiç bir kusuru olmamasına rağmen icra baskısı altında 105.908,16 TL tutarındaki cezai bedeli, dosya masraflarını ve avukatlık vekalet ücretlerini haricen ödemek zorunda kaldığını, bu tutarın müvekkilinin hiçbir kusurunun olmamasına, kaçak elektrik kullanımının bulunmamasına rağmen iş yerinin elektriğinin kesilmesi ve icra tehditleri altında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edildiğini, bu sebepten dolayı da davalı firmanın hakkı olmayan bir alacağı müvekkilden usul ve yasaya aykırı olarak tahsil ettiğini ve bu sebepten dolayı da müvekkilden tahsil edilmiş olan tüm bu bedellerin iadesi talep ettiklerini, davalı firmanın kayıtlarından müvekkilin yalnızca kaçak elektrik kullanmış olduğu iddia edildiğini; fazladan kullanılmış olan elektrik miktarına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını, bu doğrultuda kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkilin kaçak elektrik kullanımının mevcudiyeti bir an için kabul edilse dahi müvekkil tarafından kaçak kullanılmış elektriğin net ve somut bir şekilde tespit edilmeksizin müvekkiline faturanın tanzim edildiğini, tutarın oldukça fahiş olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerine başlamış olduğu dönemden günümüze kadar faturalarını eksiksiz ve düzenli bir şekilde ödediğini, hiçbir zaman bu gibi bir problemle karşılaşmaksızın ticari hayatını sürdürdüğünü, yapılacak olan inceleme, tespit ve dosya kapsamında tanzim edilecek olan uzman bilirkişi raporları ışığında; müvekkilin kaçak elektrik kullanımının bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş yerinde kaçak elektrik kullanımını gerektirecek herhangi bir faaliyetin olmadığı kışın faturaların ortalama 2.000 TL yazın ise daha da düşük geldiğinin anlaşılacağını, yerinde inceleme yapılması halinde davalı firma tarafından müvekkilin kaçak elektrik kullanımı bulunmamasına rağmen müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde elektriğinin kesileceği, ticari faaliyetlerinin duracağı ve icra takibatı tehdidi altında bu davaya konu cezai bedeli, dosya masraflarını ve avukatlık vekalet ücretlerini içeren 105.908,16 TL'nin tahsil edildiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yine davalı firma kayıtları incelendiğinde müvekkilin kaçak fazla kullanımının bulunmadığı, bu bedelin yalnızca elektrik tesisatı ile oynanmış olması iddia edilerek tahakkuk ettirildiği, müvekkilinin itirazları neticesinde bu faturanın iptal edileceği ancak müvekkilin iade faturası düzenleyememesi sebebi ile istenen evrakları ibraz etmesi için geçen süreçte haksız ve hukuka aykırı alacağın takibe konu edilmesi sebebi ile itirazının reddedilmiş olduğu, fazlaya İlişkin her türlü dava, takip ve hukuki yola müracaat etme haklarımız saklı kalmak kaydıyla: davanın kabulüne, 105.908,16 TL tutarındaki Bedelin --------İcra Dairesi ---------- Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında haksız ve hukuka aykırı tahsil edildiğinin, müvekkilin bu dosyanın borçlusu olmadığının tespitine, davalı firma tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 105.908,16 TL tutarındaki bedelin 20/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca elektrik enerjisinin kesilmesi/bağlanması ve dağıtımı işinin müvekkil şirketin faaliyet alanı olduğunu, müvekkil şirkete ayrıca bazı yükümlülüklerin de yüklenildiğini, buna göre müvekkili şirketin, kaçak elektrik tüketen aboneleri tespit ederek mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü olduğunu, tespit edilen kaçak kullanımlar sonucunda, mevzuatta öngörüldüğü şekilde tespit tutanağı düzenlenmekte, kaçak kullanım düzeneği ortadan kaldırılmakta, enerjisi kesilmekte ve kaçağın niteliğine göre mevzuatta öngörülen hesaplama teknikleri doğrultusunda kaçak elektrik tahakkuku ve faturası düzenlendiğini, düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğu, davacı borçlu adına ---------- tesisat numarası ile elektrik enerjisi aboneliği bulunan davacıya ait adreste 13/06/2024 tarihinde müvekkili şirketin kaçak elektrik kontrol ekiplerince yapılan kontrolde ve laboratuvar incelemesinde EPDK tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edildiği ve mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, elektrik tesisatında R-S-T fazlarına ait akım trafolarının S1 – S2 uçlarından çıkarak sayaca giden ölçü kablosunun kesildiği, araya eklenen kablonun ölçü hücrelerinin altından geçirilerek trafo binasının dışına gittiği ve buradan yapılan müdahaleyle ölçü devresini bozularak, sayacın doğru kayıt etmesinin engellenerek ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle elektrik kullanıldığının tespit edildiği, borçlunun elektrik faturası ödememek için profesyonel şekilde sayaca ve ekipmanlarına müdahale ettiğini, karşılığını ödemeden enerji kullandığını, tespite ilişkin ayrıntılı fotoğraflar ve borçlunun kaçak hattını nasıl çektiğini gösterir kayıtların sunulacağını, yapılan tespite istinaden davacı aleyhine kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, ilgili tutanağa istinaden yapılan incelemeler sonucunda 14.06.2024 tarihli 81.403,22 TL bedelli kaçak tüketim borcu tahakkuk ettirildiği, hesaplamanın nasıl yapıldığı, ekte yer alan görsellerde ayrıntılı olarak gösterildiğini, bu hesaplamanın, şirketin serbest tasarruf alanının olmadığı, tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlem olduğunu, EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. Maddesinde yer alan Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketiminin Faturalandırılması hükümleri uyarınca düzenlenen fatura doğrultusunda davacı/borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine önce davacı tarafından itiraz edilmiş olsa da daha sonra davacının dosya borcunu ihtirazi kayıt öne sürmeden ödeyerek icra dosyasını kapattığını, yapılan ödemenin icra takibi kesinleşmeden ve takibe itiraz edilmişken gerçekleştirildiğini, icra takibinin davacı tarafından yapılan itiraz ile durdurulmuş olduğu değerlendirildiğinde davacının herhangi bir icra tehdidi altında ödeme yaptığının söylenemeyeceği, davacı ödemeyi kendi rızası ile yapmış olduğundan İİK m.72 hükümleri doğrultusunda davanın koşullarının oluşmadığını, yapılan ödemenin icra tehditi altında olmadan ve ihtirazi kayıt öne sürülmeden gerçekleştiğinden davanın usulden reddinin gerektiği, bu nedenlerle davanın öncelikle usul bakımından reddine, aksi kanaatte davanın esas bakımından tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle düzenlenen --------- numaralı kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 14.06.2024 tarihli 81.403,22 TL bedelli borcun konu edildiği ---------İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyasından ödemiş olduğu 105.908,16 TL bedelin davalıdan istirdatına yöneliktir.-------- ve ----------Ş'ye yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
--------İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Dosya Elektrik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacının davaya konu -------- numaralı kaçak elektrik tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen 14/06/2024 tarihli 81.403,22 TL bedelli borçtan davacının sorumlu olmadığı, davacı tarafından icra takibine konu tahakkuk için diğer bedeller de dahil, 105.908,16 TL ödeme yapıldığı sabit olduğundan, söz konusu bedelin davalı kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davalı tarafça davacının iş yerinde kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen 14/06/2024 tarihli 81.403,22 TL bedelli fatura sebebiyle davacının ödeme yaptığı ancak kaçak elektrik kullanmadığı iddiasıyla icra tehdidi altında ödediği bedelin istirdadı için mahkememizde dava açtığı, denetime elverişli 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı kurum kayıtlarında yapılan inceleme sonucu davacı ile kaçak tespitinin bir ilgisinin bulunmadığının beyan edildiği, dolayısıyla davacının davaya konu borçtan sorumlu olmadığı, ödediği bedelin istirdatını talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile 105.908,16 TL bedelin 20.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.234,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.808,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.425,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.808,65-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 66,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.302,75TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025