T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/45 Esas
KARAR NO: 2025/682
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 17/08/2021
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 20.12.2006 - 03.08.2015 tarihleri arasında en son brüt 7.917,75 TL ücretle davalı işverende yönetmen olarak çalıştığını, davalı tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, feshin geçersizliğinin tespitine ilişkin açılan davanın kabulle sonuçlanıp istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca işe başlatılması gereken müvekkilinin yasal 30 günlük süre içerisinde işe başlatılmadığını, işe başlatmama nedeni ile boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatına hak kazandığını, işe iade davasının yürütümü esnasında davalı işverenliğin 16.11.2017 tarihi itibari ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin iflas idaresince işe başlatılmadığını, müvekkilinin alacaklarının masa borcu olarak kabul edilerek toplamda 106.407,03 TL boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı ödemesinde bulunulduğunu, bu ödemenin eksiklik içerdiğini, alacakların müvekkili işçinin işe başlatılmama tarihi olan 13.12.2018 tarihindeki ücret esas alınarak hesaplanması gerekeceğini beyanla; 50,00 TL. fark kıdem tazminatı, 50,00 TL. işe başlatmama tazminatı, 50,00 TL. boşta geçen süreye ilişkin ücret alacakları ki toplam 150,00 TL. alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının BDDK kararı uyarınca --------- devredildiğini ve bankacılık faaliyet izninin kaldırıldığını, iflas kararı kesinleşmiş olmakla tasfiye ile sınırlı olmak üzere tüzel kişiliğinin devam ettiğini ve faaliyetini sürdürdüğünü, davacıya tüm işçilik alacakları ve alacaklarına ilişkin faizlerini eksiksiz ve tam olarak ödendiğini, hiçbir alacağının bulunmadığını, talebe konu alacaklardan iş güvencesi tazminatına ilişkin olarak 39.588,75 TL brüt, 39.288,27 TL net, boşta geçen süreye ilişkin olarak 43.387,22 TL brüt, 33.266,01 TL net, kıdem tazminatı farkına ilişkin olarak 16.683,81 TL brüt, 16.557,18 TL net ödeme yapıldığını, bu ödemelerin davacı tarafından da kabul edilmiş olması nedeniyle taraflar arasında bu hususta uyuşmazlık bulunmadığını, müflis banka tasfiye halinde olduğundan davacının mevduat faizi talep edemeyeceğini, müflis bankanın yargı harçlarından muaf kurum olması nedeni ile bu hususun re'sen gözetilmesi gerekeceğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile sıra cetveline itiraza ilişkindir.--------- Müdürlüğü'ne, ---------- İş Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.---------- İş Mahkemesince verilen 06/06/2022 tarih ve -------- Esas ----------sayılı kararı ---------- sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası ---------- esas sırasına kaydı yapılarak 13/09/2024 tarih, --------- esas, ---------- karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın tevzi bürosuna gönderildiği, tevzi bürosunca ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, ---------- sayılı gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.--------- İş Mahkemesince dosya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 20/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Davacının davasında haklı çıkması halinde hak edebileceği tutarların; Fark Kıdem tazminatı alacağı olmadığı, İşe başlatmama tazminatı alacağı net alacağının, 9.960,32 TL, Boşta geçen süreye ilişkin Ücret alacağının 2.825,10TL olduğunu beyan eden raporunu mahkemeye sunmuştur. Davacı vekili 18/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle ; Davanın kabulüne, 9.960,32 TL işe başlatmama tazminat farkı alacağı, 2.825,10 TL boşta geçen süre farkı alacağı olmak üzere toplam 12.785,42 TL işçilik alacağının bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; Davacının fark kıdem tazminatı, fark boşta geçen süre ve işe başlatmama alacağı talebi ile iş mahkemesinde dava açtığı ancak davalının iflasına karar verildiğinden dosyanın görevsizlik ile mahkememize geldiği, davaya kayıt kabul davası olarak devam edildiği görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı iş yerinde 20/12/2006-03/08/2015 tarihleri arasında çalıştığı, buna göre toplam kıdem süresinin 8 yıl 7 ay, 14 günlük süreye boşta geçen 4 aylık süre ilavesi ile 8 yıl 11 ay 14 gün olduğu, dosyada ki bilgi ve belgeler dikkate alındığında işe başlatmama tarihi olan 13/12/2018 tarihinde geçerli kıdem tazminatı tavan tutarı olan 5.434,42 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı işçinin davalı işverenlik işçisi olarak çalışmakta iken iş akdinin sona erdiği anlaşılmaktadır. Esasen bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf mevcut değildir. İhtilafa konu husus, geçersiz sayılan feshin sonucu işe başlatılmama nedeni ile tahakkuk eden kıdem, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı alacağının eksiksiz ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davacının fark kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacının iş akdinin fesih tarihinde geçerli kıdem tazminat tavan tutarı 5.434,42TL olduğu anlaşılarak bilirkişi tarafından hesaplanan brüt 48.680,24 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı talebine bulunmuştur. Davacının iş akdinin fesih tarihindeki aylık brüt ücreti tutarı olan 11.553,08 TL baz alınarak ihbar tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmış ve sonrasında zamlı tespit olunan ücret arasındaki fark tutar esas alınarak 4 aylık eksik ücret ödemesinin tespiti ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dikkate alınarak bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili işe başlatmama tazminatı alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı tarafa işe başlatmama tazminatı kısmen ödenmiş olmakla, işe başlatmama tazminatına ilişkin koşulların oluştuğu davalı işverenin de kabulünde olduğu bu yönüyle işe başlatmama tazminatının koşulları yönünden değerlendirme yapılmamıştır. Bilirkişi tarafından hesap edilen işe başlatmama tazminatı tutarından ödenenin tenzili sonucu bakiye işe başlatmama tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
Davacının, davalı Müflisten, 9.960,32 TL işe başlatmama ve 2.825,10 boşta geçen süre alacağı olmak üzere toplam 12.785,42 TL alacağın--------İflas Müdürlüğü --------- iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE; asıl alacağa iflas tarihinden sonra işleyecek faizin iflas müdürlüğünce dikkate alınmasına;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 873,37-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 275,08-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 598,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 12.785,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 215,78-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 334,38TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 325,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.325,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.319,84-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025