T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/926 Esas
KARAR NO: 2025/1103
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/12/2024
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında 18.05.2023 tarihli “Karayolu Taşıma Sözleşmesi” imzalanmış, işbu sözleşme kapsamında, davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen yüklerin 9 adet araç ile taşıma işinin gerçekleştirmesi kararlaştırılmış, sözleşme akdini müteakip, davalı şirket sözleşmeye konu taşıma işi kapsamında davacı şirketten ek olarak 2 araç daha talep etmiş ve bu talebe istinaden davacı şirket tarafından 2 araç daha tahsis edilerek yükleme yerine sevk edildiğini, söz konusu araçlar yükleme yerine ulaşmasına rağmen, davalı şirket 2 ek araca ilişkin talebini tek taraflı olarak iptal ettiğini, Davalı şirketin, taraflar arasında ikame edilen sözleşmeye konu taşıma işi için talep ettiği 2 ek aracı iptal etmesiyle, davacı şirket hem bu araçların------- yükleme yeri olan --------- sevki esnasında katlanılan yakıt, personel, araç amortismanı gibi doğrudan maliyetlere hem de sözleşme kapsamında tahsis edilen taşıma kapasitesinin kullanılamamasından doğan dolaylı zararlara maruz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iptal nedeniyle oluşan bu zarara istinaden, davacı şirket tarafından davalı şirkete 01.06.2023 tarihli, 1.000,00 USD bedelli e-fatura düzenlendiğini, davalı şirketçe borcun bir kısmını karşılar şekilde 06.06.2023 tarihinde 500,00 USD ödeme yapılarak davacı şirketin alacağı ikrar edildiğini, tek başına bu husus dahi, davalı şirketin davacı şirket nezdinde zarara sebebiyet verdiğini kabul ettiğini gösterdiğini, bakiye 500,00 USD için ise davalı şirketçe davacı şirkete iade faturası düzenlenmiş, davacı şirket nezdinde doğan ve davalı şirketçe ödenmeyen 500,00 USD zarar için, davacı şirketçe davalı şirkete 06.12.2023 tarihli, 500,00 USD bedelli e-fatura düzenlenmişse de, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığı, dolayısıyla da davacı şirketin davalı şirketten icra takibine konu tutar kadar alacaklı olduğu, davalı şirketten defalarca kez talep edilmesine rağmen, davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğundan, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalının % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davacı tarafa gönderilen 27.05.2023 tarihli e-postada; “Yapmış olduğumuz taşıma sözleşmesinde yükleme tarihleri ve koşullar net bir şekilde tarafınıza yükleme öncesi iletilmiştir. Ancak tarafınıza iletilen yükleme tarihlerine uygun araç tedariği edememenizden müşterimiz son yüklemeleri iptal etmiş olup, konu iptaller ile ilgili bilgi size 24.05 de (3 gün önce) hem sözlü hem de yazılı olarak ayrıca bildirilmiş olmasına rağmen sahaya neden araç göndermiş olduğunuzu inanın anlamış değiliz. Gerek müşterimizin yükleme sahasındaki iş kaybını, gerek programa göre dışarıdan çağırılan vinçlerin çalışmaması sebebi ile oluşan masrafları, firmamızın prestij ve iş kaybı ile ilgili oluşan zararda çok nettir. Buna göre aşağıda tarafımıza iletmiş olduğunuz haksız talebiniz ile ilgili maalesef firmamızın herhangi bir sorumluğunun bulunamadığı belirtiriz...” şeklinde belirtildiğini, müvekkili firmanın makul süre içerisinde araçların iptal edildiğini davacı tarafa bildirmiş olmasına rağmen kendi kusuru ile araçları yola çıkardığını, davacı tarafından yapılan planlama, davalının talep ettiği şekilde yapılamamış ve bunun sonucunda sonucun da davalı davacıya 24.05.2023 tarihinde davacının yükleme tarihlerine uygun araç tedarik edememesinden kaynaklı olarak talebini iptal ettiğini bildirdiğini, ek olarak davacının bahse konu yükleme tarihlerinde araç tedarik edememesi nedeniyle davalının da müşterileriyle sorun yaşadığı, maddi kayba uğradığı ve müşterilerin işi iptal etmesi nedeniyle bahse konu araçların gelmemesi gerektiğinin de ayrıca bildirildiğini, davacı yan tüm bu iptal bildirimlerine rağmen sahaya araç gönderdiğini, davalıdan bahse konu aracın masraflarını talep ettiğini, dava konusu da bu araçların masrafları olduğu, davalının davacının sözleşmede belirtilen yükleme tarihleri arasında araç tedarik edememesi nedeniyle gerek maddi gerekse prestij olarak zararlara uğradığı hususunun ortada olduğu, bahsedilen yükleme tarihlerinde zaten araç tedarik edebilseydi davalının da zarara uğramayacağını ve kendi müşterileri karşısında prestij kaybı yaşamayacağını, davacı yana davalı tarafından gerek sözlü gerekse yazılı bir şekilde talebin iptaline ilişkin bildirim yapılmış olmasına rağmen davacının bildirimi görmezden gelerek araçlarını yola çıkarttığını, davalının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, Davacı tarafından dosyaya sunulu mail yazışmalarında açıkça görüldüğü üzere 29.05.2023 13:22 saatli mail yazışmasında davacı yanın "Ne yazık ki 1 araç için sizlere bu masrafı yansıtmak durumundayım lütfen anlayışla karşılayın siz bizim aracımızı iptal edip bizden sonra gittiniz başka araç çağırdınız ve o araç bizden bile geç geldi." denilmek suretiyle tarafların anlaşmış olduğu yükleme gününde davacının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini açıkça ikrar ettiğini, Davacının hem üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyip hem de davalının bahse konu gecikme nedeniyle işin yapılmamasında sorumlu tutulması gerektiğine yönelik beyanlarının hukuka uygun olmadığını, Davacının “Davalı şirketçe borcun bir kısmını karşılar şekilde 06.06.2023 tarihinde 500,00-USD ödeme yapılarak müvekkilinin ikrar edilmiş olup tek başına bu husus dahi, davalı şirketin müvekkil şirket nezdinde zarara ni kabul ettiğini göstermektedir." şeklindeki beyanlarını kesinlikle kabul etmediklerini, davalı davacı tarafından dosyaya sunulu e-posta yazışmalarından da görüleceği üzere davacı yanla ticari ilişki içerisinde bulunması ve işbu ticari ilişkilerin devamı adına davacıya iyi niyet göstergesi olarak bahsedilen harcamaların yarısına ortak olmayı teklif ettiğini, teklifin kesinlikle davalının bahse konu harcamalara sebebiyet verdiğini ortaya koymamakta yalnızca davalının ticari ilişkileri olan davacı yana karşı iyi niyet göstergesi olmaktan ileriye gitmediğini, davacı yanın uğramış olduğu zararın tamamıyla davalının inisiyatifi dışında ve davacının sözleşme şartlarına aykırı davranışları nedeniyle gerçekleştiğini, davacı tarafından yapılan bu işlemin sorumluluğunun davalıya ait olmadığını, davalının bahse konu talebini iptal ettiğini davacı yana bildirdiği ve davacının bu iptal talebine rağmen araçlarını yola çıkartarak kendi kendini zarara uğrattığı, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz olarak açılan bu davanın reddine, ---------- İcra Müdürlüğü --------- E. sayılı dosyasının iptaline, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı ile davalı arasında imzalanan 18.05.2023 tarihli taşıma sözleşmesine dayanan fatura alacağı sebebiyle davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyamız arasına alınan ---------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 19/12/2023 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde 26/12/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Mali Müşavir ve Taşıma Uzmanı Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 04/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle : Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: davacı ...'nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2023 yılında fiziki ortamda tutulan Envanter defterinin noter açılış ve kapanış onaylarının süresinde tasdik edildiği, aynı yıla ilişkin elektronik ortamda tutulan Yevmiye ve Defter-i Kebir GİB onaylı e-defter beratlarının süresine yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K'nu ve V.U.K' nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ...'nin raporun 4.a.2.bölümünde yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2023 yılında fiziki ortamda tutulan Envanter defterinin noter açılış ve kapanış onaylarının süresinde tasdik edildiği, aynı yıla ilişkin elektronik ortamda tutulan Yevmiye ve Defter-i Kebir GİB onaylı e-defter beratlarının süresine yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K'nu ve V.U.K'nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Hesap İncelemesi Yönünden: Davacı ...'nin --------- İcra Dairesinin ---------- E, sayılı takip dosyasındaki 500,00 EUR tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali inceleme neticesinde; davacı şirketin raporun 4.b.l.bölümünde incelenen kendi ticari defter kayıtlarında; davalı açık hesabında 20/12/2023 takip tarihi itibariyle 500,00 EUR karşılığı 15.715,55 TL tutarında alacaklı, davalı şirketin de raporun 4.b.2. bölümünde incelenen ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacı tarafa borç/alacak bakiyesinin bulunmadığının görüldüğü, ihtilaf konusu 01/06/2023 tarih ---------- no.lu 1.000 EUR tutarlı “Araç İptal Bedeli” açıklamalı davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturanın her iki tarafın defterlerinde lehte ve aleyhte borç/alacak olarak kayıtlı olduğu görülmüştür. Tarafların defter kayıtları arasındaki uyumsuzluğun ise; davacının kendi ticari defterlerinde davalı aleyhine borç kaydedilen 06/12/2023 tarih --------- no.lu 500,00 EUR tutarlı “Satıştan İade” açıklamalı davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturadan kaynaklandığının tespit edildiği, davacının Alacak Talebi Yönünden:Taraflar arasında yapılan mesajlaşmalarda ekstra 2 araç talep edildiği, ancak gönderilen iki aracın yükleme zamanına yetişmediği anlaşılmadığı, davacının beyanına göre yetişmeme nedeninin; -------- 2 adet aracın boş olarak gönderildiği ve 1200 kilometre olan mesafenin araç kullanım süresine uymak zorunda olmaları nedeniyle araçların yetişmediği anlaşılmadığını, sözleşmeye göre yükleme tarihinde yükleme yerinde bulunmayan beher araç için 100 Euro taşımacıya yansıtılacağı, ancak; taşımacının da mağduriyetinin giderilmesi adına boş araç maliyetlerinin taraflar arasında bölüştürülmesinin yerinde olacağı, zaten davacının talep ettiği 1000 Euro'nu 500 Eurosunun davalı tarafından ödendiği, takdir yüce Mahkemeye ait olmak üzere kalan 500 Euro'dan sözleşmenin 4. Maddesine göre 200 Euro gecikme bedeli olarak düşülmesi ve 300 Euro'nun davacıya ödenmesinin yerinde olacağının değerlendirildiğini belirten raporunu mahkememize sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı arasında 18/03/2023 tarihli taşıma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen yüklerin 9 adet araç ile taşınmasının planlandığı, fakat sonrasında davalı şirket tarafından sözleşmeye konu taşıma işi kapsamında davacı şirketten iki araç daha talep edildiği, fakat söz konusu araçların yükleme yerine ulaşmasına rağmen davalı şirketçe araçların zamanında yetişememesi sebebiyle iptal edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde yükleme tarihinde yükleme yerinde bulunmayan her beher araç için 100 EURO nun taşımacıya yansıtılacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki mail içeriklerinden davalıya yansıtılabilecek bir kusurun tespit edilemediği, davacı tarafça zarar karşılığı olarak 1000,00 EURO talep edildiği, ancak 500 Euro' sunun davalı tarafça ödendiği, dolayısıyla davacının davaya konu bedeli talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.432,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025