T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/18 Esas
KARAR NO: 2026/6 Karar
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 06/01/2026
KARAR TARİHİ: 07/01/2026
Davacı vekili tarafından ibraz olunan dava dilekçesi ve eki belgelerin yapılan incelemesi sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı banka borçlusu--------Ş. ile ilgili olarak --------- E. sayılı dosyasından 04/04/2024 tarihinde konkordato başvurusunda bulunmuş firmaya 05/04/2024 tarihinde geçici mühlet 04/09/2024 tarihinde kesin mühlet verildiğini, konkordato talep eden firma müvekkili bankanın şubesi borçlusu olup, firmaya 24/11/2020 Tarihli 5.000.000-TL bedelli, 03/03/2021 Tarihli 12.000.000-TL bedelli, 23/02/2023 Tarihli 20.000.000-TL bedelli kredi sözleşmeleri ile nakit ve gayrinakit krediler kullandırılmış olduğunu, firmanın borçlarını vadesinde ödememesi üzerine kredi borçlusu firma ve kefillerine ---------Noterliğinin 13/05/2024 tarih ve--------- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarın eki hesap ekstresi borçlu ve kefillerine gönderilmiş olduğunu, ayrıca kredi kartı borçları nedeni ile de---------- Noterliğinin 08/08/2024 tarih --------- yevmiye nolu hesap ekstresine müstenit kat ihtarı keşide edildiğini, kredilerin teminatında; -------- İli, --------- İlçesi, ---------- Mahallesi -------- Ada ---------- Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1. dereceden 16.000.000 TL bedelli ipotek mevcut olduğunu, konkordato komiser heyeti tarafından 03/12/2024 tarihinde yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirilmesi talep edilmiş olduğunu, banka fazlaya ilişkin her türlü talep, gerektiğinde ilave bildirim, beyan ve dava hakları saklı kalmak yapılan hesaplamada olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak kaydıyla banka ilgili şubesinin 19/12/2024 tarihli yazısı ile firmadan olan alacakları 04/09/2024 tarih itibari ile 2.135.631,60 TL olarak bildirilmiş olduğunu, firma tarafından konkordato başvurusunda bulunulan mahkeme dosyasından banka alacağının 1.138.694,90 TL lik kısmı kabul edilmiş olduğunu ve bu nisapla konkordatoya dahil edildiğini, banka tarafından alacak bildiriminden sonra yapılan araştırmada kesin mühlet tarihi olan 04/09/2024 tarihi itibari ile nakdi banka alacaklarının 2.135.631,60 TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, konkordato nisabına dahil edilen tutar 1.138.694,90-TL olmakta iken bankaca bildirilen alacak 2.135.631,60 TL olduğunu, her iki tutar arasında 996.936,70 TL fark olduğunu, dava açılmadan evvel ilgili yasa gereği başvurulması zorunlu olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının 996.936,70 TL borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı tarafça alacak bildiriminden sonra yapılan araştırmada kesin mühlet tarihi olan 04/09/2024 tarihi itibari ile genel kredi sözleşmesinden doğan nakdi banka alacaklarının 2.135.631,60 TL olduğu tespit edilmiş olduğu, konkordato nisabına dahil edilen tutarın 1.138.694,90-TL olmakta iken bankaca bildirilen alacak 2.135.631,60 TL olduğu, her iki tutar arasında 996.936,70 TL fark olduğu iddia edilerek davalının 996.936,70 TL borçlu olduğunun tespiti ile söz konusu bedelinin faizi ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep edilmiştir. İİK'nun 302/6. maddesinde; çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK'nun 302/6. maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK'nun 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği belirtilmiştir. İİK'nun 308/b maddesinde; "Çekişmeli alacaklar hakkında dava" başlığı altında; "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." hükmü yer almaktadır. Bu düzenleme uyarınca açılacak davada, mahkemece genel hükümlere göre değerlendirme yapılarak, alacağa ilişkin karar verilecektir.
Davacının davaya konu ettiği alacağın taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden doğduğu anlaşılmakla;
---------- sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere ''.... -------- on üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle-------- ve--------- numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına'' karar verilmiş olup dava konusu itibari ile dosyaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemelerin -------- ve --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın bu mahkemelere tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememiz dosyasının kapatılarak dosyanın -------6 ve--------- Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine,
2- Kararın tebliğine yer olmadığına,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç ve yargılama giderlerine ilişkin bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/01/2026