T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/838 Esas
KARAR NO: 2025/839
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/11/2024
KARAR TARİHİ: 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---------ŞTİ. ait --------- plakalı araç --------- numaralı 04/11/2022-2023 tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi Sigortası ile müvekkili olan şirket nezdinde sigortalı olduğunu, Müvekkili olan şirkete yapılan ihbar neticesinde , 27/10/2023 tarihinde sigortalı araç -------- ili -------- ilçesi istikameti ------- Otoyolu --------- numaralı köprü mevkinde sağ şeritte seyir halindeyken, aynı istikamette seyir halinde olan davalı sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı araç ön kısımlarıyla sigortalıları olan aracın arka kısımlarına çarpmış , çarpmanın etkisiyle sigortalıları olan araç savrularak yolun sağına doğru yan yatmış , --------- plakalı aracın savrulup solunda bulunan orta çelik bariyerlere çarparak durması neticesinde iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın meydana gelmesinde --------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, Kaza neticesinde sigortalıları araç ağır hasarlı durumda olduğundan pert-total olarak değerlendirilmesi uygun görüldüğünü, Sovtaj bedeli mahsup edildikten sonra kalan 437.000,00-TL 19/02/2024 tarihinde müvekkili olan şirket tarafından sigortalıya ödenmiş olduğunu, Sigortalı ile Müvekkili olan Şirket arasında mün’akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre Müvekkili olan Şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olmaktadır ve hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişi ya da kişilere ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğmakta olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında müvekkili olan şirket sürücüsünün kusuru olmadığını, davacı yan sigortalısının aracının stop lambalarının yanmadığını ve oto yolda duraksama yaptığını, kazanın meydana gelmesinde davacı yan sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının iddia ettiği zararların gerçeği yansıtmadığını ve uzman bilirkişi marifeti ile tüm bilinmezliklerin giderilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştürMahkememizce alınan 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan -------- Plakalı Kamyonet Aracın Şoförü Olan -------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı yan sigortalısı --------- plakalı kamyonet aracın şoförü olan --------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere davaya konu -------- plakalı aracın tamiratının ekonomik olmayacağı nedeni ile ağır hasarlı pert total kabul edilmesi gerektiği, kaza tarihi olan 2023 yılı ekim ayı içerisinde yapılan piyasa araştırmasında davaya konu kamyonet aracın piyasa rayiç değerinin kazasız hasarsız hali ile davacı yan sigorta şirketi ile dava dışı araç sahibi arasında mutabakat sağlanan bedel olan 1.150.000 TL olduğu, davaya konu kaza sonucu oluşan hasarlı hali ile hurda bedelinin yani sovtaj bedelinin de ihale yöntemi ile dava dışı kişiye satış bedeli olan 713.000 TL olduğu, sonuç itibari ile hasar tazminatının piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan bedel olan 1.150.000 TL - 713.000 TL = 437.000 TL olduğu, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere kasko Poliçesi gereği davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı olan dava dışı araç sahibinde hasar tazminatı olan 437.000 TL ödenmiş olduğu, davaya konu -------- plakalı aracın Sovtaj bedeli ve piyasa rayiç bedeli, yargıtay yerleşik içtihatlarına göre nispi metotlar kullanılarak hesaplandığını, bu hesaplamada otomotiv alım satım piyasasında -------- model -------- marka -------- paket aracın alış satış fiyatları, sanal ortam üzerinden yapılan araç alış satış işlemleri, aracın yaşı, kilometresi, hasarlı ve değişen parçaları, ----------- tarafından faaliyetleri yürütülen -------- Sigorta Birliği Kasko Bedeli listesi dikkate alınarak hesaplandığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı kasko sigortacısı olan sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalılardan şirketin işleteni olması sebebiyle, gerçek kişinin ise sürücüsü olması sebebiyle tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.--------- İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye istinaden --------- Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Somut olayda davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan --------- plakalı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu --------- plakalı araç arasında 27.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğinden bahisle rücu edilmesi amacıyla davaya konu icra dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali için işbu dava ikame edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemenin kadri maruf olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 16.06.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde mezkur bilirkişi raporunun bilimsel ve denetimi elverişli olduğu dikkate alınarak rapordaki saptamalara kısmen itibar edilerek somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı gerçek kişi sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının sigortalısının aracının perte ayrılmasının uygun olduğu, aracın rayiç bedelinin 1.150.000,00 TL olduğu, sovtajının ise 713.000,00 TL olduğu, dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından 120.000,00 TL davacıya ödendiği, davacının bakiye 317.000,00 TL tazminatının bulunduğu, davalıların haksız fiil sorumluluğu kapsamında sorumlu oldukları, davacının ödeme tarihi olan 19.02.2024 tarihi ile icra takip tarihi olan 21.08.2024 tarihi arasında yasal faiz talep edebileceği, mahkememizce yapılan hesaplamada takip öncesi işlemiş faizin 24.934,44 TL olduğu, davacının ise 24.517,56 TL talep ettiği, taleple bağlılık kuralı gereğince 24.517,56 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Davaya konu alacağın kusur oranlarına ve bilirkişi hesaplamasına bağlı olduğu, bu sebeple likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile--------İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 23.329,06-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.124,68-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 19.204,38-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 4.124,68-TL Peşin nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 280,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 11.832,28TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 54.642,81-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde-------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025