T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/55 Esas
KARAR NO: 2026/169
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 16/01/2026
KARAR TARİHİ: 12/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin --------Ş. ile --------- arasında 19/09/2008 tarihli 385.000 TL, 19/09/2008 tarihli 1.875.000 USD, 15/01/2010 tarihli 500.000 USD değerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeler -------Ş. İle ------- arasında akdedilmiş olup ------- ile ------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen kredi borçu için alacaklı --------Ş. tarafından borçlu firma -------Ş. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller olan --------- ile -------- muhatap gösterilerek -------- Noterliğinin 08/08/2011tarihli ve -------- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve gönderildiğini, işbu İhtarnameye rağmen borcun ödememesi akabinde---------İcra Dairesinin ---------- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, İcra takibinin başlatıldığı tarihte borçlu şirket -------.Ş, iflas erteleme döneminde olduğu ve hakkında tedbir uygulandığı için müflis şirket aleyhine takibe geçilememiş olup, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller yönünden takip başlatıldığını, -------Ş borçlu olduğu halde, erteleme süreci içerisinde olduğundan ve takip yasağı bulunduğundan icra takibinde borçlu olarak gösterilmediğini, ancak takip dayanağı belgelerde yani genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamede açıkça görüldüğü üzere --------Ş. de diğer kefillerle birlikte borçtan sorumlu olduklarını, söz konusu alacaklarla ilgili bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, Borçlu kefiller -------- ile --------- tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmiş olması sebebiyle ---------Ş. tarafından -------- sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası ikame edilmiş olup ---------Ş.'nin borçlu olduğuna ve borca itirazın İptaline karar verildiğini, işbu İtirazın İptali Davasına ilişkin mahkeme ilamının kesinleştiğini, 21/10/2011 ve 25/10/2011 tarihlerinde kısmi ödeme gerçekleştiğini, devamında ---------Ş. tarafından başlatılan -------- İcra Dairesi --------- sayılı dosyası Devir ve Temlik Olunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar İçin Temlik beyanı başlıklı Temlik Sözleşmesinde ve ekinde yer alan dosya listesinde görüleceği üzere ---------Ş tarafından ---------Ş'ye temlik edildiğini, -------- Noterliği -------- yevmiye numaralı Birleşme Devir Sözleşmesinde görüleceği üzere--------Ş, ----------Ş tarafından devralındığını, --------- Noterliği --------- yevmiye numaralı Birleşme Devir Sözleşmesinde görüleceği üzere --------Ş ise müvekkili ---------Ş tarafından devralındığını, Müvekkili ---------Ş.'nin alacağı --------Ş'den temlik aldığı ve dolayısıyla alacaklı sıfatının bulunduğu açık olduğunu, ayrıca müflis --------Ş.'nin asıl borçlu durumda olduğu mahkeme kararı ile sabit hale geldiğini beyan ederek öncelikle müvekkilinin talep ettiği alacak miktarı nispetinde iflas masasına alacak kaydının yapılmasına, neticeten Sıra cetveline itirazının kabulü ile 5.954.161,14 TL alacağımızın sıra cetveline kaydının yapılmasına ve sıra cetvelinin buna göre yeniden düzenlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı alacağının müflis iflas masasına kayıt kabul davasıdır.Davacı vekili tarafından sunulan 30/01/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.Davalılar vekili tarafından sunulan 11/02/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinden davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 488,00 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer ve gerek olmadığına,
5-Davalılar --------, --------, --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 22.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12/02/2026