T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1069 Esas
KARAR NO : 2025/1127
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ---------, 09/11/2021 tarihinde, -------- İli, -------- İlçesi, -------- Mahallesi -------- Otoyolu üzerinde seyir halinde iken, --------- istikameti yönünde, ---------- Tesisleini geçtikten 800 metre sonra, ---------- plakalı araç, K.T.K 'nın 56/1-C kuralını ihlal ederek duramamış ve müvekkilin sevk ve idaresindeki --------- Plakalı araca hızla çarpması neticesinde yaralanmalı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilin meydana gelen kazada ağır yaralanmış ve hastaneye kaldırıldığını, kaza ile ilgili, müvekkilinin gıyabında Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, bu tutanak doğrultusunda tanzim edilen kusur raporunda, --------- plakalı araç K.T.K 'nın 56-1-C kuralını ihlal ettiği ifade edildiğini, --------- Plakalı araç, davacı müvekkilin aracına arkadan çarpmış olup, meydana gelen kazada, davalıların tam ve asli kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazası ile ilgili ---------- Soruşturma Nolu Dosyası ile soruşturma başlatılmış olup, soruşturma sorasında alınan bilirkişi raporunda da, davalılardan sürücü -------- tam ve asli kusurlu olduğunun tespiti yapıldığını, davacı müvekkilinin ise kusursuz olduğu tespit edildiğini, ayrıca halihazırda ---------E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında dava açıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin omiriliği zarar gördüğünü, bu sebeple uzun bir süre yoğun bakımda kaldığını, yoğun bakımdan çıktıktan sonra ise, felç kalmış olması sebebiyle hiç bir ihtiyacını gideremez hale geldiğini beyan ederek davanın kabulü ile; 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca Belirsiz Alacak Davası Olarak, Bedel Artırım Talep Hakkımız Saklı Kalmak Kaydıyla; Davalılardan -------- adına kayıtlı --------- Plakalı araç üzerine dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere ihtiyaden tedbir ve davalıların menkul gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyadi haciz kararı verilmesini, davacı müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı olarak 2.500-TL 'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine hükmedilmesini, davacı müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı olarak 500-TL 'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine hükmedilmesini, davacı müvekkilleri, -------- için 2.000.000-TL, --------- için 1.000.000-TL olmak üzere toplamda 3.000.000-TL manevi tazminata ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizle beraber (Davalı sigorta şirketinin manevi tazminattaki sorumluğu poliçe klozunda manevi tazminat mevcut ise o miktar üzerinden, aksi halde sorumluluğu yoktur) tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine hükmedilmesini, tedavi gideri(bakıcı gideri) için 2.000-TL'ye, kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ödeneği poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik ödeneği --------- sorumluluğunda olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın ------ kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının kusurunun tespiti halinde, yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yanın iddia ve taleplerinin sayın mahkemenizce haklı bulunması durumunda, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, tedavi ve bakıcı masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, manevi tazminat talebi poliçe kapsamı dışında olduğunu beyan ederek huzurdaki usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz talebinin ve davanın esastan reddine , Aksi kanaatte olunması halinde Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, Müterafik kusur durumları gözetilerek, bu hususlarda %20 oranında re'sen indirim yapılmasına, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, ------- nezninde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, meydana gelen trafik kazasında müvekkilin asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın gerçeğe aykırı olduğunu, kazaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağı gerçek durumu yansıtmamakta olup müvekkilinin tam ve asli kusurlu olmadığını, davacı tarafın seyir halindeyken şeridi düzgün şekilde takip etmediğini, şerit izleme kurallarına uymadığını, ayrıca hızını anide artırıp aniden düşürerek trafik güvenliğini tehlikeye atmış ve kazaya kusurlu biçimde sebep olduğunu, virajlı bir yolda ani fren yapılmasının kusurlu bir hareket olduğu izahtan vareste olduğunu, ayrıca kaza tespit tutanağında Karayolları Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu ve kusurunu doğuracak hususlar araştırılmamış ve yer almadığını, kazanın gerçekleştiği mahalde olay tarihinde viraja giriş anında yol üç şeritten tek şeride inmiş ve buna ilişkin uyarıcı hiçbir levha v.b. Araç konulmadığını, yolda yeterli miktarda aydınlatma bulunmayıp, var olan aydınlatma araçları da çalışmadığını, yolların güvenli bir seyahate uygun şekilde yapılması Karayolları Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğunda olduğunu, Bahsetmiş olduğumuz hususlar kazanın gerçekleşmesinde doğrudan etkili olup Karayolları Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğunun tespiti amacıyla kaza mahallinde keşif yapılması ve bildireceğimiz tanıkların dinlenmesini talep ettiğini, davacı yan dava dilekçesi ile birlikte bir takım hastane raporları sunmuş olup bu alınmış olunan hastane raporları kaza tarihine çok yakın olduğunu, rapor tarihinden bu yana davacı tarafın iyileşme göstermiş olması muhtemel olup bu sebeple davacı yanın maluliyet oranının tekrardan hesaplanması için Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, sadece alacak miktarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunması ya da miktarın tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli sayılması halinde, neredeyse tüm davaların belirsiz alacak davası olarak kabulü gerekir ki, bu da kanunun amacına aykırı olduğunu, çünkü, zaten uyuşmazlık bulunduğu için dava açılmakta ve uyuşmazlık mahkeme önüne geldiğini, neye ilişkin olduğu belli olmayan alacak talebinin bu durumda belirli hale getirilmesi mümkünken belirsiz alacak davası açılması hukuka aykırı olup davanın reddi gerekmekte olduğunu beyan ederek öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmayıp davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine açılan işbu davanın esastan reddine, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kuruluna sevk edilmesine, davacı tarafın almış olduğu maluliyet raporlarının tarihleri kaza tarihine yakın olduğundan ve davacı tarafın bu tarihe kadar iyileşme gösterebileceğinden maluliyet oranının hesaplanabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kuruluna sevk edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; Davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı oldukları aracın davacılardan --------- kullandığı araçla çarpışması sonucu bu davacıda oluşan sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve kendisi ile diğer davacı eş için ayrı ayrı manevi tazminat istemine ilişkin olup,
Uyuşmazlık; Tarafların kusur oranları, davacının kalıcı ve geçici işgöremezliği olup olmadığı, varsa oranı ve süresi, bakıcı gideri ve tedavi gideri talep şartlarının mevcut olup olmadığı, şartları varsa talep edebileceği maddi tazminat tutarları, sigortanın tazminatı kapsamında kalıp kalmadığı, teminat limiti, manevi tazminat şartlarının herbir davacı ve davalılar yönünden mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı tarafın geçici ödeme talebine ilişkin mahkememizin 03/04/2024 tarihli ara kararı ile "ceza dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu ve Adli Tıp Raporu nazara alınarak BK'nun 76. Maddesi uyarınca davacı --------- açısından geçici ödeme koşullarının oluştuğu, dava dilekçesinde maddi tazminat istemine ilişkin dava değerinin 3.000 TL. Olarak gösterildiği, geçici ödeme talebinin TBK m.76. Hükmü gereğince maddi tazminat niteliğinde olduğu, dolayısıyla davacının geçici ödeme talebinin bu istem kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak yatırılan harca esas değer üzerinde geçici hukuki koruma veya ara karar hükmü kurulmayacağından bu talep miktarı esas alınarak talebin kısmen kabulüne," karar verilmiştir.Noter kayıtları, hasar dosyası, poliçe evrakları, hastane kayıtları,-------- kayıtları, --------- İcra Müdürlüğü -------- Esas, -------- Sor., ------- Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, bilirkişi ve ATK raporları alınmış, taraflarca sunulan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek tahkikat sonuçlandırılmıştır.Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 25/01/2024 tarihli raporda; "Kas-İskelet Sistemi, Santral Ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları, Yardım, mekanik destek ve veya bir yardımcı cihaz olmaksızın ayağa kalkamıyor, Tablo 4.1’e göre Ağır, özürlülük oranı %80, Kas-İskelet Sistemi, Santral Ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Her iki üst ekstremite bozuklukları, Kişi her iki ekstremiteyi kendine bakım veya günlük aktivitelerinde kullanamıyor, Tablo 4.2b’ye göre Ağır, özürlülük oranı %90, İskelet Sistemi, Santral Sinir Sistemi, Periferik Sinir Sistemi ve Spinal Kord ile ilgili bozukluklar, Tablo 4.3, Anorektal Sistem Nörolojik Bozuklukları, istemli kontrol yok özürlülük oranı %50, Üriner Sistem/Mesane Fonksiyon Bozukluğu, istemli kontrol yok özürlülük oranı %60 olup Balthazard formülüne göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu," kanaatinin bildirildiği,Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 14/10/2024 tarihli raporda; "Meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazasında; önündeki yoğunlaşan trafikteki araçların fren yaparak yavaşlamalarına rağmen kendi hızı takip mesafesine uygun olmayan, sola direksiyon manevrasını yeterli geçiş mesafesi olmamasına rağmen yapmaya çalışan ve bu şekilde orta şerit ve sol şerit üzerinde arkadan iki ayrı araca arkadan çarparak dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile zincirleme kazayı başlatan ------- plakalı otobüs sürücüsü -------- KTK 56/c, 52/b, 67/a, 84/d ve 84/j maddelerini ihlal ederek kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Yolun orta ve sol şeridinde yer alan diğer 8 araç sürücüsünün kendi şeritlerinde nizami şekilde seyirlerine devam ederken yoğunlaşan trafik durumunda hızlarını düşürerek önlerinde araçlarla güvenli takip mesafesini korudukları, araçlarının diğer araçlara çarpması ile sonuçlanan söz konusu trafik kazasında kendi kusurları ile herhangi bir araca çarpmadıkları, --------- plakalı otobüs sürücüsünün ihlal ettiği trafik kurallarından dolayı diğer araçlarla çarpıştıkları ve trafik kurallarının gerel şi şekilde davrandıkları anlaşıldığından davaya konu olan trafik kazasında atfı kabil kusurlarının olmadığı," kanaatinin bildirildiği,
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/04/2025 tarihli raporda; "Dava konusu trafik kazasının 09/11/2021 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden sonra meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle -eğer mevzuata göre -------- tarafından ödeme yapılması gerekiyor ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların -kusurları oranında- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu olayda sağlık ödemeleri --------- tarafından yapılmış olduğundan adı geçen Kurum'un kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğü yerine getirdiği ve davacıya ayrıca bir borcunun bulunmadığı; davacının talep edebileceği muhtemel tedavi gideri maddi zararının 100.000,00 TL olduğu, davacının talep edebileceği iş göremezlik maddi zararının 8.307.001,19 TL olduğu, ancak, bu sürekli zararın ZMSS sakatlık teminat limiti olan 430.000,00 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 9.773.267,40 TL olduğu, ancak bu zararın ZMSS tedavi gideri teminat limiti olan 430.000,00 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 17/02/2022 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 09/11/2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu," kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından sunulan 13/11/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Talebini 2.500-TL'den 7.877.001,19-TL' ye çıkararak tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Tedavi ve Bakıcı Gideri talebini 2.000-TL'den 9.443.267,4-TL'ye çıkararak kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı müvekkilleri -------- için 2.000.000-TL, -------- için 1.000.000-TL olmak üzere toplamda 3.000.000-TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine hükmedilmesini, hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle söz konusu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından 03/06/2025 tarihli dilekçe ile davalılardan -------.Ş. ile davanın devamı sırasında, davalının poliçe limitleri dahilinde, ödeme yaparak, maddi tazminat yönünden sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple, davalılardan --------- yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.Somut dosya kapsamında, toplanan deliller, dava dilekçesi, ATK tarafından düzenlenen maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ve diğer davalı şirkete ait ve davalı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı otobüsün davaya konu kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, bu hususun gerek ceza soruşturması ve gerekse mahkememizce alınan kusur bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığı, davacı --------- Adli Tıp kurumu tarafından düzenlenen 20/02/2019 tarihli --------- sayılı --------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre hazırlanan rapora göre, 25/01/2024 tarihli Adli Tıp raporuna göre; tüm vücut engellilik oranının %100 olduğu, ömür boyu bir başkasının bakımına muhtaç olduğu, hazırlanan ve hükme esas alınan denetime elverişli tarihli aktüerya bilirkişi raporuna göre ve bedel yönünden talebini arttırdığı, davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluk sınırları dahilinde dava tarihinden sonra bu davalı tarafından zararın kısmen karşılanması nedeniyle, yapılan ödemenin tazminat hesabı sırasında mahsup edilmesi gerekliliği açık olmakla birlikte, ödemenin dava sırasında olması halinde, bulunan tazminat miktarından dava tarihinden sonra yapılan ödeme güncelleştirilmeksizin tenzil edilerek 16.460.268,59-TL'nin (100.000,00-TL tedavi gideri, 7.877.001,19-TL sürekli iş göremezlik ve 9.343.267,40-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 17.320.268,59-TL'den davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 860.000,00 TL ödemenin tenzili nedeniyle) kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafın davalı sigorta şirketi yönünden açılan davadan feragat ettiği ve davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmekle davanın bu davalı yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı -------- şirketinin pasif husumet itirazları yönünden yapılan değerlendirmede gerek davalı tarafın dava konusu kazaya ilişkin --------- Nolu dosyası ile yürütülen soruşturma dosyasına, sunduğu dilekçede ----------- plakalı aracın kendi namlarına çalışmakta olduğunu belirtmeleri, gerekse aynı dava konusu kazaya ilişkin, davacı tarafın aracın pert olması nedeniyle açtığı araç bedelinin tahsiline ilişkin -------E. Ve --------K. Sayılı dosyada her iki davalının müşterek müteselsil sorumluluğuna hükmedilmiş olması ve işbu karara karşı davalı tarafın itiraz etmeksizin ödemede bulunması yine Ulaştırma Bakanlığının müzekkere cevapları doğrultusunda davalının kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olduğu anlaşılmış, davalı şirketin bu hususa ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı -------- ve eşi -------- manevi tazminat talebi yönünden ise TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin emsal içtihatlarda belirtilen hususlar gözetilerek takdir edilmesi gerektiği, bu hususların olayın oluş şekli, tarafların kusur oranı ile tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, ölümün davacıların uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile hakim tarafından takdir edilmesi gerektiği, olayın meydana gelmesinde davacıların kusurunun bulunmaması ile kaza tarihi de değerlendirilerek davanın tam kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
-Davacı ------- davalı ---------Ş aleyhine açtığı maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine,
-Davacı --------- davalılar --------Ş ve---------- aleyhine açtığı davanın kabulü ile, 16.460.268,59-TL'nin (100.000,00-TL tedavi gideri, 7.877.001,19-TL sürekli iş göremezlik ve 9.343.267,40-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 17.320.268,59-TL'den davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 860.000,00 TL ödemenin tenzili nedeniyle) davalılardan 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
-Davacı -------- davalılar --------Ş ve --------- yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı -------- davalılar --------Ş ve ---------- yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.000.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar ve Yargılama giderleri;
A-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.397.640,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 69.405,68-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.328.235,27-TL harcın davalılar ---------Ş ve -------- müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
B-Davacılar tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 10.263,58-TL Peşin/nisbi Harcı, 59.142,10-TL Tamamlama Harcı, 3.845,00 TL ATK faturası, 12.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.271,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 90.102,88TL'nin davalılar ---------Ş ve --------- müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi Tazminat Yönünden Vekalet Ücreti;
A-Davacı ---------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.199.205,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar --------Ş ve ------- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi Tazminat Yönünden Vekalet Ücreti;
A-Davacı --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 298.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar --------Ş ve ---------- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-Davacı ---------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 156.000,00-TL nisbi vekalet ücretinindavalılar ---------Ş ve ---------- müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların başvurdukları Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde belirlenen 3.120,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
İlişkin olarak davacılar vekili ile davalı ---------- Şirketi vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2025