T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/16 Esas
KARAR NO : 2025/1179
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/11/2011
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait --------- mevkii ------ pafta, --------- parselde kain arsaya müvekkilinin bilgisi dışında ve gerekli izinler alınmaksızın davalılarca hafriyat döküldüğünü, müvekkilinin arsayı 23/12/2009 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin uyarısı üzerine davalıların hafriyatı kaldırma sözü verdiklerini, ancak bu sözü tutmadıklarını, davalıların yapılan uyarılara karşın harekete geçmedikleri ve müvekkilini oyaladıklarını, bunun üzerine --------- Noterliğinin 12/05/2011 tarihli, -------- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalıların döktüğü hafriyatı kaldırma bedelinin 1.450.000 TL olduğu, üstelik hafriyatın şevli olduğu, bu hesapta şev miktarının olmadığı, bu bedelin müvekkili tarafından ödenmesinin mümkün olmadığı, davalıların gönderdiği --------- Noterliğinin 16.05.2011 tarihli ve ----------- yevmiye numaralı ihtara cevap ve ihtarının taraflarına ulaştığını, ancak bu ihtarnamenin çekilmesinden sonra görüşme yapıldığından cevabi bir ihtarnamenin gönderilmediğini, hafriyatın müvekkilinin taşınmazında kalması nedeniyle iş programının aksadığını, müvekkilinin kiracı olduğunu, kiralayanı mecuru en geç 31.12.2011 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin hafriyatın olmadığı kısımda inşaata başladığını, --------- D.İş sayılı dosyasıyla hafriyatın miktarının, kaldırma süresinin ve maliyetinin tespit edildiğini, daha sonra müvekkili tarafından idareye şikayette bulunulduğunu, -------- Çevre Koruma Müdürlüğünün 27/06/2011 tarihli yazısıyla hafriyatın davalı ----------- tarafından döküldüğünün tespit edildiğinin ve anılan şirkete idari yaptırım kararı uygulandığının bildirildiğini, davalılardan ---------Ş'nin 06/06/2011 tarihli yazıyla söz konusu hafriyatı döktüğünü kabul ettiğini, hafriyatı kaldırmayı taahhüt ettiğini, diğer davalıların 02/07/2011 tarihindeki mutabakatla hafriyatı kaldırmayı ve cezai şart ödemeyi taahhüt ettiklerini, müvekkiline taahhüt edilen sürenin 01/08/2011 tarihinde dolduğunu, ayrıca hafriyat miktarı konusunda -------- D. İş sayılı dosyasıyla ikinci bir tespitin yaptırıldığını, davalılara -------- Noterliğinin 04/10/2011 tarihli, ---------- yevmiye numarasıyla bir ihtarname daha çekildiğini, davalıların -------- Noterliğinin 14/10/2011 tarihli, ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile gerçeğe aykırı iddialarla cevap verdiklerini, her 3 davalının da hafriyatı döktüklerini, hangisinin ne kadar döktüğünün müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek müdahalenin önlenmesine ve hafriyatın davalılar tarafından kaldırılmasına, müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle, şimdilik 10.000 TL tazminata hükmedilmesine, hafriyatın döküldüğü tarihten itibaren tazminata ticari işlerde uygulanan faiz oranında faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar ---------Ş. ve -------- Şirketleri vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlık konusu taşınmazın maliki olmadığı ihtimalinde davanın reddi gerektiğini, müvekkili arazisine de hafriyat döküldüğünü, hafriyat dökenlerden birisinin de davacı olabileceği, bu husus için tespit yaptırıldığını, müvekkili --------- arazisinin --------- parsel olup, davacının mülkiyetindeki---------- parsele bitişik olmadığını, her iki parsel arasından yol geçtiğini, diğer müvekkili---------- Şti.'nin inşaatından çıkan hafriyatın -------- Şti. tarafından alındığını, bir kısmının izinli yerlere döküldüğünü, bir kısmının ise müvekkiline ait taşınmazda depolandığını, davacının arazisine herhangi bir dökümün yapılmadığını, müvekkilinin buna rağmen iyiniyetli olarak davacının arazisinden 29.479,03 m3 hafriyat aldırdığını, müvekkili şirkete karşı iddia edildiğinin aksine idari yaptırım uygulanmadığını, davacının -------- mülkiyetindeki -------- parsele imara aykırı olarak inşaat yaptırıp, kazı yaptırdığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ----------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının arazisine kasten hafriyat döktürmediğini, konunun kendisine intikali neticesinde ölçtürme yaptırdığını, yağan yağmurlar neticesinde müvekkilinin arazisinden davacının arazisine 5.900 m3'lük hafriyat toprağının kaydığını tespit ettirdiğini, bu miktarı taşımaya hazır olduklarını, müvekkilinin kendi arazisinden kayan kısmı kaldırmayı kabul ettiğini, ancak müvekkilinin kaldırmayı taahhüt ettiği kısmın üzerinde diğer davalıların döktüğü hafriyatın bulunduğunu, bu nedenle bu kısmın kaldırılmasının mümkün olmadığını, 16/12/2011 tarihinde tarafların --------- Belediyesinde anlaşmaya vardığını, bu anlaşmanın --------- Belediyesinde olduğunu, kısmi dava açmanın hukuka uygun düşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin -------- ili --------- ilçesi ---------- Mahallesi -------- Mevkii -------- pafta ----------- parselde bulunan taşınmazı 23/12/2009 tarihinde satın aldığını, ----------- nolu parsel üzerinde inşaat ruhsatını 25/12/2011 tarihinde almış olmasına rağmen davalılar tarafından hafriyat dökülerek tecavüz edilen alana ilişkin inşaat faaliyetine 31/12/2016 tarihine kadar başlayamadığını, bu döneme kadar sadece davalılara ait olmayan alanda inşaat faaliyetini yürütebildiğini, taraflar arasında görüşmede davalılar--------- parsele dökülmüş olan hafriyatın kaldırılması konusunda davacıya karşı yazılı taahhütte bulunmuşlar ve hafriyatın 30 gün içinde kaldırılacağı aksi halde ise günlük 3.000 $ (AmerikanDoları) ödemeyi taahhüt ettiklerini, usul ekonomisi açısından açılan davanın---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalıların haksız itirazlarının kaldırılarak takipte belirtilen tüm alacaklar için takibin devamını, haksız olarak yapılan itiraz nedeni ile davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale, ecrimisil, cezai şart, kira kaybı ve inşaatın geç bitirilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosya safahatı incelendiğinde; Mahkememizden verilen 19/12/2017 tarih -------- Esas--------- Karar sayılı kararın --------- sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememizin yukarıda yazılı esas numarasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizin 19/12/2017 tarih ------- Esas-------- Karar sayılı ilamı ile " Davacının talep ettiği zarar kalemlerinden olan hafriyatın kaldırılması bedeli bilirkişi tarafından 197.988,67 TL olarak hesaplanmıştır ancak davacı 4.000,00 TL talep ettiğinden bu miktar üzerinden talebi kabul edilmiştir. Hafriyatın kaldırılmasının gecikmesi nedeniyle bilirkişi tarafından davacının 491.997,60 TL cezai şart isteyebileceği rapor edilmiş ancak davacı tarafından 500,00 TL tazminat talep edildiğinden ve talep sonucu ıslah edilmediğinden bu miktar üzerinden kabul kararı verilmiştir. Davacı hafriyatı kaldırmış olup, arsasında hafriyat kalmadığından meni müdahale isteminin konusu kalmamıştır ancak bu davayı açmakta haklı olduğundan bu talebi yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalılardan --------- taraflar ve--------- Belediye'si ile yapmış olduğu protokol uyarınca dava açıldıktan sonra kendi hafriyatını kaldırdığı anlaşılmakla onun yönünden taleplerin konusu kalmadığı anlaşılmıştır. Davacının ecrimisil kira kaybı ve inşaatın geç bitmesinden kaynaklanan zarar taleplerini ispatlayamadığı anlaşıldığından bu taleplerin reddine,Birleşen dava da davacı ----------şirketi davalının arazisini hafriyat dökmediği halede kaldırmak zorunda kaldığı için uğradığı zararı talep etmiş ise de; dosya içerisinde bulunan protokole göre bu davalının davacı ---------- arazisine 20.000 m3 hafriyat döktüğünü kabul ettiği ve kaldırmayı taahhüt ettiği ve bir kısım hafriyatı kaldırdığı anlaşılmakla, birleşen davadaki talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak birleşen davanın reddine," şeklinde karar verildiği, --------- sayılı ilamı ile "...Somut olayda;--------.ş yönünden dava açıldıktan sonra Hafriyatın kaldırıldığı belirtilmekle , her dava açıldığı duruma göre değerlendirileceğinden dav açmakta davacının hukuki yararı bulunmakla lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmediği görülmüştür.Davacı tarafın yargılama giderleri olarak talep ettiği ihtarname ve tesbit dosyalarına ilişkin miktarların yargılama giderleri kalemlerinde belirtilmediği görülmüştür. Davacı vekilince talep olunan alacak kalemleri;meni müdahale,cezai şart,ecrimisil,inşaatın geç bitirilmesinden kaynaklanan kira gelir kaybı ve inşaatın geç bitirilmesi nedeniyle oluşan inşaat maliyetlerine ilişkin zarar olup ilk derece mahkemesince cezai şart talebi dışındaki kalemlere ilişkin inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmüştür.Dava konusu taleplerin kısmi dava değil belirsiz alacak kalemine ilişkin olduğu hususunda yapılan incelemede;
6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır. Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukuki yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmi davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hallerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.
Taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır . Sadece alacak miktarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunması ya da miktarın tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli sayılması halinde, neredeyse tüm davaların belirsiz alacak davası olarak kabulü gerekir ki, bu da kanunun amacına aykırıdır. Çünkü, zaten uyuşmazlık bulunduğu için dava açılmakta ve uyuşmazlık mahkeme önüne gelmektedir. Önemli olan davacının talebini belirli kılacak imkana sahip olup olmadığıdır. Burada, alacağın belirlenebilir olması ile ispat edilebilirliğinin de ayrıca değerlendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Davacının talep ettiği alacağı belirlemesi objektif olarak mümkün, ancak belirleyebildiği alacağını ispat etmesi, kanunun öngördüğü şekilde (elindeki delillerle) mümkün değilse, burada da belirsiz alacak davası açılacağından söz edilemez. Çünkü, bir alacağın belirlenmesi ile onun ispatı ayrı şeylerdir. Davacı, talep konusu yaptığı alacağını çok net şekilde belirleyebilir; ancak her zaman onu ispat edecek durumda olmayabilir. Aksinin kabulü, her ispat güçlüğü olan alacağı belirsiz alacağa dönüştürmek gibi, hem kanunun amacına hem de genel ilkelere aykırı bir durumu ortaya çıkartabilir. Alacağın miktarının belirlenebilmesinin, tahkikat aşamasında yapılacak delillerin incelenmesi, bilirkişi incelemesi veya keşif gibi sair işlemlerin yapılmasına bağlı olduğu durumlarda da belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilmelidir. Ne var ki, bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir. Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz.Belirli bir tür davanın veya belirli kişilerin açtığı davaların baştan belirli veya belirsiz alacak davası olduğundan da söz edilemez. Her bir davaya konu alacak bakımından, belirsiz alacak davasına ilişkin ölçütlerin somut olaya uygulanarak, belirleme yapılması gereklidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile birlikte belirsiz alacak davası ile kısmi davaya ilişkin yeni düzenlemedeki sınırın tam olarak tespit edilemediği, birinin diğeri yerine kullanıldığı sıkça görülmektedir. Oysa bu iki davanın amacı ve niteliği ayrıdır. Alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamaz; ancak şartları varsa kısmi dava açılması mümkündür. Somut olayın özellikleri dikkate alınarak, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi için gerekli şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesine gelince; davacının davasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtığı, dava konusu taleplerden ecrimisil, mahrum kalınan kira ve artan inşaat maliyet giderlerine ilişki talebinin belirsiz alacak niteliğinde olduğunu kabulü gerekir. Cezai Şart isteminin ise belirsiz alacak niteliğinde değildir. 11.04.2015 tarihinde -------- sayılı ------- yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun ile 6100 sayılı HMK'nın 109'uncu maddesinin ikinci fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. Bu değişiklik sonucunda, bölünebilir alacaklar yönünden, dava hakkının kötüye kullanılması yasağı dışında, kısmi dava açılabilmesinin yolu açılmıştır. Asıl dava dosyasında davalılar vekilinin istinaf nedenine ilişkin yapılan incelemede;
Davalılar ------- ve ---------- şirketlerinin ticaret sicil kayıtları ve imza sirkülerleri celbedilerek 02/07/2011 tarihli protokol kapsamında ---------- şirketleri temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği istinaf nedenlerinin bu yönüyle haklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin asıl dava dosya davacı vekili ve asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin ve birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).a.4-6 maddesi gereğince kabulüne karar verilmesi gerektiği" kararının verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/12/2020 tarihli celsesi ile BAM kaldırma ilamında belirtilen hususlarda rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/09/2021 tarihli raporda;"1-Elatma Yönünden Değerlendirme: Dosyada bulunan ve ---------D.İş dosyasına verilen fen bilirkişi raporunda, davacının maliki bulunduğu ----------- sayılı parsel üzerinde 4.167,00 m?'lik alana, 58.000,00 m3 hafriyat toprağı depolandığı tespit edilmiştir. Bu duruma göre de davacı parseli üzerinde 4.167.00m2'lik alan davalılara tarafından toprak dökülmesi sonucu işgal edildiği, taşınmazın semti, semt içindeki mevkii, arazinin kullanım amacı, niteliği ve emsal rayiçleri dikkate alınarak, 02.11.2011 dava tarihi itibariyle 1m2 arsa değeri olarak rayiç değeri 750,00 TL olarak hesap ve takdir edildiği; 4.167.00m2 x750,00 TL/m2=3.125.250,00 TL olduğu,
2-İşgal (Ecrimisil) Tazminatı Yönünden Değerlendirme: Dosyada bulunan ve ---------D.İş dosyasına verilen fen bilirkişi raporunda, davacının maliki bulunduğu --------- sayılı parsel üzerinde, davalılarca 4.167,00 m²lik alana, hafriyat toprağı depolanması sonucu işgal edildiği, ---------- Belediyesi hava teknikeri tarafından imzalanan 15/10/2012 tarihli teknik raporda 12/10/2012 tarihli arazi ölçümlerine göre (2006 yılı hava fotoğraflarından yararlanılarak) davacı -------- ---------- parseli üzerinde 8.339.72m2 hafriyat toprağının bulunduğu belirtildiği, davacı -------- şirketi ---------- sayılı parseli 23/12/2009 tarihinde satın alma suretiyle edindiği, davalı ----------- şirketi ise ----------- sayılı parseli 01/06/2010 tarihinde cins değişikliği ile iktisap etmiş, dosya içindeki şantiye tanıtım fotoğrafına göre de, maliki bulunduğu ----------- sayılı parsel üzerinde inşaat yapmak için -----------Belediyesinden 30/06/2010 tarih --------- sayılı yapı ruhsatı izni almış olduğu anlaşıldığı, Davacı --------- şirketi vekili, müvekkili şirketin maliki bulunduğu arsanın işgal edilmesi ile işgal tazminatı ödenmesini davalılardan talep edildiği, davalılardan --------- şirketi maliki bulunduğu --------- sayılı parsel üzerine yapmış bulunduğu için yapı ruhsatını ---------- Belediyesinden 30/06/2010 tarihinde olarak aldığı, Bu duruma göre inşaat hafriyat çalışmalarında bu tarih itibarıyla başlamış olduğu kabul olup, söz konusu hafriyat toprağını yapı ruhsatı alındığı tarih itibarıyla da davacı --------- şirketi -------- sayılı parseline döküm yaptığı görüş ve kanaatine varıldığı, davalı --------- şirketinin davacı parseline dökmüş bulunduğu hafriyat toprağının işgal etmiş olduğu alan miktarı da --------D.İş dosyasına verilen 14/06/2011 tanzim tarihli fen bilirkişi raporunda, 4.167,00 m² olarak belirlendiği, davacı --------- şirketi işgal edilen 4.167.00m2 alan dahil parselin tamamı üzerinde yapı inşa etmek için belediyeden almış olduğu yapı ruhsatı tarihi 25/02/2011 tarihi olduğu, davacı --------- şirketi arsanın kullanımı için talep edebileceği ecrimisil süresi --------- şirketinin yapı ruhsat tarihi olan 30/06/2010 tarihi ile parseline yapı inşa etmek için almış olduğu 25/02/2011 tarihleri arasında 7 ay 25 günlük süre için taşınmazın işğalen kullanımını, davalılardan arsa niteliği üzerinden ecrmisil bedeli talep edebileceği, dava konusu taşınmazın yeri, konumu, geometrik şekli ve emsal rayiçlere göre arsa olarak getirebileceği kira parası karşılığı işgal tazminatı da, arsanın inşaat deposu, TIR/araç parkı vb. gibi amaçlarla kullanılması durumda getirebileceği ecrimisil bedeli 30/06/2010-25/02/2011 tarihleri arasında aylık 2.100,00TL olarak takdir edildiği, 2.100,00TL x 7ay=14.700,00 TL, 2.100,00 x 25/30 gün= 1.750,00 TL olmak üzere toplam 16.450,00 TL olduğu, davacı vekili müvekkili --------- şirketi --------- parsel üzerine, davalılar tarafından toprak dökülmesi neticesinde yapı inşaatının bir kısmını yapamadığını belirterek kira tazminatı talebinde bulunduğunu, davacı ---------- şirketi vekili bu talebinin değerlendirmesinde, hafriyat toprağının davalılar tarafınca kaldırılmaması nedeniyle 4.167,00 m² kısım üzerinde inşaatın yapılamadığı ve müvekkili --------- şirketi --------- parsel üzerinde inşa edeceği yapı için, yapı ruhsatı almış olduğu 25/02/2011 tarihi ile dava tarihi olan 02/11/2011 tarihleri arasındaki 8 ay 7 günlük süre için talepte bulunabileceği, davacı --------- şirketi -------- sayılı parseli üzerindeki yapı için düzenlenen yapı ruhsatında yapı alanı toplam 16.145,36m² olduğu, İşgal edilen alan ise 4.167.00m² olup, parsel alanı toplamı da 10.233,12 m² olduğu, Davalıların toprak dökmesi ile yapılamayan ve kira gelirinden mahrum kalınan yapı alanı 4.164.00/10.233.12 x 6.145.36m2 - 6.571.16m2 olarak hesaplanmıştır. Davacı-------- şirketi kira tazminat tutarını 6.571.16m² depo alanı üzerinden talep edebileceği, Emsal sözleşmeye göre --------, -------- Mahallesi, -------- Caddesi, No:-------- adresindeki, 2 katlı toplam 2.000m2 alanlı üretim ve depolama alanı ---------- şirketi tarafından ---------- şirketine 01/05/2017 başlangıç tarihli sözleşme ile, aylık net 22.000,00 TL kira parası ile kiralandığı, Emsal depo 2 katlı olup toplam 2.000.40 m² alanlıdır. Kira bedeli talep edilen tarihten 6 yıl sonraki bir tarihli kiralama olup, eksik ve üstün yönleri itibarıyla fikir verici emsal olarak değerlendirildiği, Emsal sözleşmeye göre -------, --------- Mahallesi, --------- Caddesi, --------- Sokak, No:--------- adresindeki, ofis ve depo alanı --------- ve diğer malikler tarafından ------- şirketine 01/08/2020 başlangıç tarihli sözleşme ile, aylık 32.000,00 TL kira parası ile kiralanmıştır. Emsal kiralanan (530+2200) toplam 2730m2 alanlı olduğu, Kira bedeli talep edilen tarihten 9 yıl sonraki bir tarihli kiralama olup, eksik ve üstün yönleri itibarıyla fikir verici emsal olarak değerlendirildiği, Diğer kira sözleşmeleri okunaksız bulunması nedeniyle incelenemediği, dava konusu taşınmazın yeri, konumu, inşa ve kullanım şekli, çevrenin gelişmişliği ve emsal rayiçler göz önüne alınarak 6.571.16m2 kullanım alanlı iki katlı sanayi yapısı olarak getirebileceği kira parası karşılığı işgal tazminatı bedeli aylık 10.500TL olarak takdir edildiği,
10.500,00 TL x 8 ay= 84.000,00 TL,
10.500,00 TL x 7/30gün:.= 2.450,00 TL olmak üzere toplam 86.450,00 TL olduğu, Davacı --------- şirketinin, davalılardan talep edebileceği ecrimisil tutarı 16.450,00 TL, kira tazminat tutarı 86.450,00TL olmak üzere, toplam (16.450+86.450) 102.900,00 TL tutarında hesap ve takdir edildiği" görüş ve kanaatinin bildirildiği,
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/01/2022 tarihli raporda; 03/09/2021 tarihli rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/09/2025 tarihli raporda; Huzurdaki dosyaya önceden verilen 03/09/2021 tanzim tarihli kök, 10/01/2022 tanzim tarihli birinci ek rapordaki teknik bilirkişi görüşlerinin değişmediğini, birleşen davada; Davacı -------- şirket vekilinin, davalılar aleyhine yapmış olduğu 490.999,00TL tutarlı alacağının mahkemenizin takdirinde olduğu, "kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 12/12/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde; 4.000,00 TL hafriyat kaldırma bedeli, 500,00 TL Ceza-i şart tazminatı, 4.000,00 TL Ecrimisil, 1.000,00 TL Kira kaybı, 500,00 TL İnşaatın geç bitirilmesi nedeni ile uğranılan zarar tazminatı olarak HMK 107 maddesi kapsamı dikkate alınarak 10.000,00 TL olan talebini, Ecrimisil tazminatını 12.450,00 TL artırarak 16.450,00 TL, Hafriyat kaldırma tazminatı 445.985,92 TL artırarak 449.985,92 TL'ye kira kaybı tazminatını 85.450,00 TL artırarak 86.450,00 TL olarak belirlenmesine, davanın, asıl dava dilekçesi ile talep edilen kısmi dava mahiyetinde 500,00 TL talep edilen Ceza-i Şart alacağı ile dosyamız ile birleşen--------- sayılı dosyası talebi doğrultusunda ---------İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale, ecrimisil, cezai şart, kira kaybı ve inşaatın geç bitirilmesinden kaynaklanan tazminat, birleşen --------- sayılı dosyası ise hafriyatın kaldırılmasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Asıl dava yönünden yapılan yargılamada istinaf kaldırma karar ilamında belirtilen hususlarda eksiklikler giderildikten sonra alınan bilirkişi kök ve ek raporları da gözönüne alınarak davacı tarafın cezai şart alacağı bakımından davanın kısmi dava olarak kabulü ile mahkememizin önceki kararı gibi hüküm kurmak gerekmiştir. İstinaf yargılaması sonrasında davacı tarafça iş bu asıl dosyadaki bilirkişi heyet raporu doğrultusunda --------- E sayılı dosyasında bakiye cezai şart talebi yönünden dava açılmış olup dosya mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmiştir. Davacının davasında haklı olduğu davalıdan 491.997,60 TL cezai şart alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile,---------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazının kısmen iptaline, takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına, karar verilmiştir. Cezai şart alacağının likit olduğu kabul edilemeyeceği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile davacı tarafın haklılığı ortaya çıkmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının talep ettiği zarar kalemlerinden olan hafriyatın kaldırılması bedeli bilirkişi tarafından 197.988,67 TL, ecrimisil alacağı 16.450,00 TL ve kira kaybı alacağı 86.450,00 TL olarak hesaplanmış olup alınan raporların dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşılmakla davacı tarafın ıslah dilekçesi doğrultusunda taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Davacının inşaatın geç bitmesinden kaynaklanan zarar talepleri bakımından ise dosya kapsamında davacının iddialarının soyut kalıdğı, ispatlayamadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Birleşen --------sayılı dosyası ise hafriyatın kaldırılmasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkin dosyanın takipsiz bırakıldığı görülmekle iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin son esasına kaydına, yeni esas üzerinden süre dolduğunda hüküm tesis edilmesine, karar verilmiş ve yargılama sona erdirilmiştir.
(Her ne kadar mahkememiz kısa kararında davacının tespit dosyalarında yapmış olduğu giderlerden olan ihtarname masrafları da dahil edilmiş ise de dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde ihtarnamelerin ödeme dekontlarına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden yargılama giderleri arasına dahil edilememiştir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Asıl Dava Yönünden;
-Davacının men'i müdahale isteminin harfiyatın kaldırılmış olması nedeniyle konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına,
-Davalı --------- dava açıldıktan sonra kendi harfiyatını taraflar ve -------- Belediyesi ile yapılan protokol uyarınca kaldırıldığından bu davalıya karşı tüm taleplerin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacının harfiyatın kaldırma masrafı olarak 197.988,67-TL tazminat talebinin kabulü ile, davalılar -------- ve ---------- Şirketinden temerrüt tarihleri olan 14/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
-Davacının 16.450,00-TL ecrimisil, 86.450,00-TL kira kaybı tazminat talebinin kabulü ile, davalılar --------ve---------- Şirketinden temerrüt tarihleri olan 14/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının 500,00-TL inşaatın geç bitmesinden kaynaklı zarar talebinin reddine,
-Davacının cezai şart olarak istediği 500,00-TL tazminat talebinin kabulü ile davalılar -------- ve --------Şirketinden temerrüt tarihleri olan 14/10/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının ihtarname ve tespit dosyalarına ilişkin taleplerinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 20.553,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 9.436,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.116,99-TL harcın davalılar -------- ve --------- Şirketinden müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 148,50-TL Peşin/nisbi Harcı, 9.288,22-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 9.436,72TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı tarafından yapılan; 384,90-TL Keşif Harcı, 18.748,85-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.133,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 10.394,07-TL lik kısmanın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından -------- D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan 350,00 TL bilirkişi ücreti, 129,20 Keşif harcı, 8,60 Başvurma harcı, 30,30 TL Peşin harç olmak üzere toplam 518,10 TL yargılama giderinin kısmen kabul ret oranı dikkate alınarak 236,65 TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan --------- D.İş. Sayılı dosya üzerinden yapılan 8,60 TL başvuru harcı, 30,30 Peşin harç, 129,20 Keşif harcı, 375,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 543,10 TL nin kısmen kabul ret oranı dikkate alınarak 295,03 TL si davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ---------- tarafından yapılan 3.450,00-TL yargılama giderinin kısmen kabul ret oranı dikkate alınarak 1.575,85 TL si davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 71.998,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı --------- Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 48.142,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar --------- ve ----------- Şirketinden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar --------- ve ---------- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
B)Birleşen --------- E sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın kabulü ile,
--------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazının kısmen iptaline, takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına,
-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 33.540,14-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.150,34-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 29.389,80-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 4.150,34-TL Peşin/nisbi Harcı, 3,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.212,64TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 78.560,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ---------- Arabuluculuk Bürosu ----------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.360,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
C-Birleşen ----------- sayılı dosyanın iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin son esasına kaydına, yeni esas üzerinden süre dolduğunda hüküm tesis edilmesine,
Dair, davacı vekili ile Davalılar- Birleşen Dosya Davacısı ---------ile Davalı ---------- Şirketleri Vekilinin yüzlerine karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2025